Ce qui n'est pas forcément le cas dans Babylon A.D. si tu insinue cela, seule la scène d'action dans la cage qui dure 2 min, c'est là que ça bouge tout le temps; or l'atmosphère post-apocalyptique rendue dans Babylon A.D. et beaucoup plus complexe à rendre (et parfaitement rendue) montrant le contraste entre une europe de l'est dévastée et une New York resplendiscante, moderne, et baignant dans un univers publicitaire sans égal.

Ca n'a rien de transcendant, ce que tu décris là.

Ça l'est amplement plus qu'un paysage calme, d'un point de vue purement objectif!

Toi tu n'as jamais vu de Terrence Malick

Ce ne serait mentir que te dire oui!

Tu me parles en plus de "paysage calme" quand je te parle de mise en scène.
Ca n'a rien avoir !

La paysage calme, il faut savoir le mettre en scène et c'est simple car il faut rendre et mettre en scène un univers dénué de monde et de bruit

Mais ça ne simplifie pas les choses !
Il faut arriver à mettre ce que l'on a en valeur, à montrer sous l'angle (aussi bien technique que formel) que l'on désire.
Les cadres statiques de "Elephant man" resteront bien plus maitrisés et compliqués que ceux d'un bad boys 2 où la caméra bouge tout le temps en filmant de la casse.

Et c'est moi qui dit ça...

Ouh là GTA4,j'ai l'impression que tu confonds beaucoup de choses.C'est très difficile de faire du cinéma qui te paraît pas élaboré...

Je suis d'accord avec ce que tu dis concernant Elephant Man mais parlant présentement de Phénomènes, il faut vraiment être très indulgent pour pouvoir dire que la situation désirée (par rapport au rendu à l'écran) n'est pas facile à obtenir!

Ca t'a pas soufflé le plan-séquence au sol,où Shy filme le flingue qui passe de main en main?

Le cadrage ne te paraît-ils pas monstrueux dans l'ensemble?

Faut croire que non.

étant étudiant en cinéma, je peux vous dire que vous confondez deux chose : maitrise techniques et intention.

une chose est sûre : les plans de michael bay ou la caméra virevolte demande plus de maitrise que les plans fixe de gus van sant. c'est certain.

Euh...non.

Bon en fait,ça serait bien de prendre quelqu'un d'autre que le bourrin Bay en exemple.Je suis loin d'être fan de Gus Van Sant,mais ses plans censés être simples ne le sont en aucun cas.

moi je suis fan de ce bon vieux GVS et sa réalisation est très recherché quand même

"Je suis loin d'être fan de Gus Van Sant,mais ses plans censés être simples ne le sont en aucun cas."

=> Si tu prend Elephant, c'est une succession de travelling tout bête dans des couloirs. C'est bien pensé mais techniquement, ça n'est pas très compliqué.

Que ce soit Bay, qui est un excellent technicien (on ne peut pas lui enlever ça) ou un autre: filmer l'action est la chose la plus difficile qui soi.

ben il fait vibrer et tourner la caméra… il film dans n'importe quel sens pour faire genre ça bouge et c'est fantastique
on est loin de greengrass

scenes de baston sous acide, effets speciaux juste bien, vin diesel avec la voix de doudou masta (déja que c'etait pas un rappeur d'exeption...) kassovitz signe un film banal, qui manque de rhytme et qui sans le poid de vin diesel n'aurai jamais fait parler autant de lui avant ça sortie...

un bon gros gachis !!

Je crois que le gros problème est la lutte d'égos entre Diesel et Kassovitz.
Chacun de leurs côtés, ce sont des bons, mais ils ont dû vouloir jouer à celui qui a la plus grande...

Ca explique pas tout non plus.