Tiens, j´avais jamais remarqué que ce film se trouvait dans ma vidéothèque, alors quand j´ai appris qu´il était fait par cronenberg, avec mon acteur fétiche, le culte:Peter Weller(robocop)!
Je me suis dit qu´il fallait que je le vois au plus vite!

Alors Qu´en avez-vous pensé?

trop barge, trop touffu ou trop de grand n´importe quoi... au choix! J´adore des réalisateurs comme Lynch et Cronemberg dans leur univers sombre et décalé, mais là j´accroche pas.

Pourtant assez représentatif de William Burrough dont il est l´adaptation de son "Festin Nu" (Naked Lunch), mélange d´excès dans la dope, homosexualité et trips malsains... il est toutefois impossible de relever le pari d´adapter à l´écran un livre tel que celui de Burroughs, dans la lignée des surréalistes, de l´écriture automatique (écrire "inconsciente" dépassant les barrières mentales) sous haute influence de substance hallucinatoire. Même si Cronemberg ne rate pas son "pari", car le film possède des qualités (une atmosphère singulière) , mais se révèle au final très très ennuyeux.

Lisez le livre si vous en avez le courage, car c´est le même courage qu´il m´a fallu pour aller au bout de ce film.

question livre je vous conseille les 2 essais de William Burroughs, ainsi que les lettres du Yage avec Ginsberg

Je le regarde ce soir
Quelqu'un l'a vu ?

Moi-même. J'aime beaucoup les films de Cronenberg de cette période (Dead Ringers et Videodrome en tête, que je conseille à tout le monde), mais j'ai beaucoup de mal à supporter les trips psychédéliques.
Cependant, Naked Lunch est très bien passé : le film ne se prend pas au sérieux et n'essaie pas de mystifier le spectateur de quelque façon que ce soit.

On peut le considérer comme un trip narratif et visuel bien plus proche de l'onirisme, et de films comme The Trial d'Orson Welles ou A Scanner Darkly plutôt que du Lynch ou du Fellini, où on trouve quand même l'influence de certaines volontés du réalisateur dans la transformation du matériau original.

Je connais pas Dead Ringers, c'est dans le même genre ? Merci pour ta réponse.

Non, Dead Ringers est beaucoup plus rationnel comme film. A la différence de Festin Nu, il a un but et un propos à peu prés déterminés, bien qu'au premier degré certaines scènes puissent être perturbantes.

Vu, alors je pense pas avoir tout compris... Visiblement c'est une grosse hallucination dans laquelle évolue le héros, mais j'ai pas compris toutes ces références à l'ecriture, et cette fin faudrait vraiment me l'expliquer... Nan vraiment j'ai rien compris. Et pourtant, si l'on se dit que tout ça est réel, que l'on accepte cette étrange diégèse, alors le film reste à peu près compréhensible... Et encore. En fait je crois que j'ai vraiment rien compris

Je l'ai vu hier soir, j'ai bien aimé et je pense avoir a peu près compris le film, sauf la fin, à la frontière ou il doit prouver qu'il est écrivain, j'ai rien compris a cette scène !

J'ai rien pigé, un peu frustrant, mais le film passe bien, et quelque passages sont bien cools
'est sur que j'ai bien mieux préféré videodrome et dead ringers dans le meme genre

Sans parler de crash, existenz et history of violence ainsi que la mouche qui etaient tres bon

je pense me matter tres vites les promesses de l ombre, map to the stars et cosmopolis

J'ai abandonné toute pensée rationnelle comme le conseillait la jaquette du DVD et j'ai bien aimé, sans doute pas le film de Cronenberg qui m'aura le plus marqué (Videodrome est sans doute en première place), mais c'est assez crade, dérangeant, en dehors de tout ce qui peut se faire ce que ça suffit pour retenir mon attention. Surtout que je l'ai vu dans un état de fatigue assez avance et que par conséquent les hallucinations me faisaient croire que j'étais déjà entrain de rêver moi aussi. Une bonne expérience donc.

J'aurai cependant aimé que tout ceci soit un peu plus intriguant, c'est tellement le bordel que très vite ces histoires de rapport je m'en fiche un peu, j'aurai aimé peut-être que ça soit plus premier degré, histoire de ne pas savoir si on est dans le fantasme ou dans la réalité. Enfin ça relève du détail.

On a des scènes qui relèvent typiquement du rêve, je pense à la scène avec Ian Holm qui explique qu'il tuer sa femme inconsciemment et qu'il est entrain de parler au héro par télépathie... Ah... c'est à la fois jouissif et totalement perturbant. Le genre de scène qui n'a de sens que dans un cauchemar.

Et puis j'aime bien le côté assez immonde du film, avec la machine à écrire qui se transforme en anus parlant...
C'est complètement déjanté, un film devant lequel il faut se poser et encaisser, surtout ne pas réfléchir et continuer à encaisser toutes ces bizarreries...

Vraiment plaisant.

Fin bon, on peut à la fois évacuer les tentatives de rationaliser le film dans son ensemble et repenser aux questions/thèmes qui sont passées dans notre tête pendant ce visionnage par divers moyens d'expressions propres à Cronenberg. (on peut même repenser à ça inconsciemment, c'est à dire quand on se fait une expérience, des choses nous marquent et ce "marquage" nous amène à penser d'une façon nouvelle certaines choses sans le faire exprès)

Tout ça pour dire que "ne pas réfléchir", c'est plutôt une fausse expression.

J'ai pas lu le roman de Burroughs (mais sa biblio a l'air plutôt intéressante, on me l'avait déjà suggéré), mais cette adaptation de Cronenberg est une petite pépite de Fantastique, en plus d'être l'un des meilleurs films que j'ai pu voir sur l'homosexualité (M. Butterfly étant l'autre). Loin des jérémiades et victimisations poussives ou drames à l'eau de rose, on a une utilisation du surréel pour aborder la névrose brutale d'un gars en pleine crise sexo-identaire. Aprè qu'on voit ça comme de la pure métaphore, ou représentation plus terre à terre d'une maladie mentale ne change rien.

Sans oublier le cynisme parfois assez tordant du film... rarement Cronenberg n'aura autant flirté avec les frontières de l'humour noir en dépit de l'horreur représentée. Bon enfin si dans certains films plus récents mais pas dans films d'horreur plus premier degré et effrayants.

Je suis d'accord on éprouve des sensations qui nous tourne vers cette crise d'identité complexe. C'est le genre de chose à retenir, ce qu'on ne peut pas faire si on "ne réfléchit pas".

Je crois que de toutes façons le film est fait de sorte à ce qu'on réfléchisse nécessairement. Surtout qu'on a des repères qui ne trompent pas: la relation haine/amour du héros avec la machine à écrire sexualisée de façon immonde mais humaine, trop. Le fait que ça soit une sorte de trou de balle insectoïde qui voit des complots partout quand même... c'est magique cette représentation de l'autorat (sic) et de l'art comme exutoire et moyen d'expression conscient ou inconscient du mal-être.

je me demande si ce film n'est pas homophobe

Non, loin de là, vu que l'auteur du roman original est lui même homo.

non mais y'a l'auteur du roman et la façon dont cronenberg tourne le truc, et là l'homosexualité est clairement énoncée comme une "sous-humanité" par le héros du film sans parler des traits hyper clichés des personnages gays du film

Le 18 juillet 2017 à 12:22:51 Pseudo supprimé a écrit :
non mais y'a l'auteur du roman et la façon dont cronenberg tourne le truc, et là l'homosexualité est clairement énoncée comme une "sous-humanité" par le héros du film sans parler des traits hyper clichés des personnages gays du film

Au début c'est ce que je me suis dit.

Le personnage principal est honteux de son attirance pour les hommes, il ne l'accepte pas, le rejette totalement...et puis il se tape kiki^^
Passé cette séquence le dégoût fait place à l'indifférence, Cronenberg réussi là à illustrer bon nombre de fantasmes.