Selon vous quels sont les 3 éléments qui caractérisent un film de qualité?

sa depend des types de films et de tes goûts,soit tu aime la parlote pendant 2 heures non stop

Ou les films plein d´action à gogo!

mais bon certains films arrive à mettre les deux!

Souvent le fond, la forme, et la cohésion des deux.

un bon film se doit avoir :

- dramatique
- action phénoménale
- dramatique
- humour
- é surtout des scéne dantologie

en claire des films come King Kong

je dirais une bonne réalisation et de bons acteur mais bon cela va de soit...

Plutôt une réalisation en adéquation avec son sujet.

Mais il n´y a pas vraiment de règles, tout dépend de ce qui fait la force du film en fait. Kibat parlait de bons acteurs, mais par exemple dans "the killer" de John Woo qui est un monument du film d´action (même si je lui préfère l´énorme "à toute épreuve), les acteurs jouent comme leurs pieds, la musique est ridicule et les situations "dramatiques" pour ainsi dire inexistantes. Mais la jouissance extrême procurée par les scènes d´actions ultra-efficaces fait de ce film quelque chose de génial. Enfin bref, tout ça pour dire qu´il n´y a pas de règles.

Comme Moogly, je dirais l´adéquation entre le fond et la forme, notamment.

Des personnages crédibles et profonds, c´est le plus important si le film se prend au sérieux ( Legolas tu sors ! )

Mais y´a pas vraiment de règles...

D´ailleurs est-ce qu´un film peut etre objectivement bon ?

(ou de qualité, selon le titre du topic) ?

La qualité ( surtout dans le sens positif ) est un concept tellement subjectif que je ne crois pas, en effet...

peut-être l´analyse poussée pour savoir ce qui se cache et ce qui peut être interprété derrière le film, mais sinon tout dépend de la réceptivité ou non du spectateur aux codes (ou l´absence de codes) du film. après objectivement on peut aussi juger la complexité de l´intrigue, de la réalisation, des plans, l´originalité...et ça ne veut pas dire que l´on va forcément aimer (un film qui propose une intrigue incompréhensible, fait des plans invraisemblable où on comprend rien et traite d´un sujet inintéressant (et jamais traité) va pas énormément m´intéresser...)

Des personnages crédibles et profonds, c´est le plus important si le film se prend au sérieux (Legolas tu sors !)
Euh... Tu pourras m´expliquer ton raisonnement vis-à-vis de Legolas, là ? Je ne suis pas trop.

Le personnage de Legolas dans les SDA est risible... et on ne peut plus mal interprété par Orlando Bloom qui plus est C´est tout...

Risible ? Mal interprété ?
Bah écoute, c´est ton point de vue, hein, on ne va pas s´éterniser sur le sujet. ^^

Non, sans rire, explique moi ce que tu trouve d´intéressant à ce personnage ( dans le film, bien sûr ) et dans son interprétation ?

C´est un elfe, et les efles sont les créatures les plus parfaites de la terre du Milieu.

Ah, zut, tu as dit "sans rire".
Eh bien, je ne vois pas ce que Legolas a de risible lorsqu´on le compare a d´autres personnages (Pippin ?) ; de plus qualifier Orlando Bloom de mauvais acteur... Hum. De beau gosse "je me la pète", passe encore, mais mauvais acteur non. Peut-être dans d´autres films (Rencontre à Elisabethtown n´avait pas l´air terrible, par exemple), mais dans le SDA il joue d´une manière tout à fait potable.

Peut-être, mais Legolas a trois tirades bidons dans le film, deux boutades péraves avec son copain le nain ( qu´est-ce qu´ils ont fait de Gimli dans ce film ! ) et tout ça interprété fadement et avec... attention mesdames et messieurs, 2, oui 2 expressions de visage, par Orlando Bloom