Bon, je vois qu´il va falloir un topic qui explique ce film génialissime car vous me faite qd même peur en critiquant un film culte comme celui-ci. Guy Ritchie est tout simplement un dieu.

Je commence :

Jeck Green a fait de la tole, et a appri une formule de dieu pour gagner a tous les couts aux jeux. Le pb c ke les 2 ex tolards avaient tout prévu et reprennent gentillement la tune que Green a gagné en utilisant LEUR formule.
Jeck green fai donc des affaires avec les 2 ex tolard qui lui disent a la fin du film : "ont est vous"

La voie off finale dit bien "La derniere chose que Sam Gold a voulu, était de vous faire croire qu´il était vous". J´ai donc retourné mon cerveau plusieur foi et reregarder le film pour comprendre que Sam Gold a bien été inventé par les 2 ex-tolard qui se font de l´argent facilement avec cette méthode.

Sam gold est dc dans la tete de tous ceux qui travaillent avec lui. Donc Macha (qui devien alors skizofrene).
Jeck Green est skizo : Raison de plus pour comprendre quil travail aussi pour Sam Gold !! sauf que ce Sam Gold est représenté par les 2 ex-tolard... C´est pareil ;) , C´est les memes.

Donc voila, jai pas tout résumé car ce film est énorme... Si vous avez des questions, posez les moi, jai vu le film 5 fois et je pense avoir tout cerné...Et postez aussi vos explications. Pour les critiques péjorative, c´est pas du tout ici que ça ce passe..

juste que ca me saoul de voir des mecs qui se permettent de dir d´un film que c´est je site : "une merde" ou encore "un scénar qui tien pas sur un postit" alors que c´est un chef d´oeuvre. Jme dis alors qu´il faut faire passer l´info. Mais malheureusement je tombe encore sur un pauvres gosse qui comprends rien à la vie. Ca c pire.

jcomprend cque tu dis mai je reviendrai posté apres l´avoir vu

non sincerement... jvoi pa la raison de jeck a etre schizo... il ignore l´existance dun mec comme sam gold... bon fo avouer que ya bcp de charabia ds le film ...en plus au lieu de t´eclairer ça t´embrouille enore plus...
ds fight club tu comprend tout en l´espace de 2 minutes (la scene de l´hotel) avec des flashback tres bien mis en scenes, et ya rien qui tembrouille tout est claire mai c tellement invraisemblable que té perdu...MAIS CA RESTE LOGIQUE , rien ai laissé au hasard...
ds revolver ta beau essayé de comprendre ya tjrs un truc qui coincide pa

j´ai regardé le film hier soir et faut avouer qu´il est cho a comprendre. moi ce que j´arrive pas a cerner c´est que les 2ex-tolard arrive a savoir ce que pense Jeck Green ( quand il raizone dans sa tete, les 2 autres compéres savent ce qu´il pense) le voix off de jack? c ki c koi??. la scene dans l´accensseur, j´ai rien calculé. sinon je pense que le film est une tuerie quand on a compris toutes les subtilités. revovler est pour moi un mélange de fight club et de usual suspect mais en plus brouillon qd mm

Oui, Revolver est un très bon film, mais Guy Ritchie est loin d´être un Dieu ...

C´est un homme.

moi je l´ai vu en dvd et franchement cest de la merde, ce qu´on veut nous a l´heure actuel cest pas un film pour se demonter la tete a chercher,on veut des films bien violent avec une histoire facile, bref on veut un truc qui detend en rentrant du taf pas un truc ou meme au taf tu reflechi encore a listoire car tu as rien pigé

Le "on" ne concerne que toi ... Et le film n´est pas si compliqué : les interprétations sont multiples, c´est tout !

voila, ca c´est dans le magazine mad movies, et il parle un peu du film voila ce qui est marquer
"Guy Rithie a su faire illusion le temps de 2 films (arnaque, crime et botanique et snatch), avant de se planter en beauté avec à la derive. Le bonhomme s´enfonce encore plus loin dans les profondeurs du je-m´en-foutisme avec revolver, film de gangsters mystico-debile pretentieux et sans queueni tete, ecrit un soir d´overdose et filmé pendant un retourd d´acide.Ritchie se prend pour le fils caché de Tarantino et Scorsese, alors qu´il n´est au final que le mari de Madonna. Triste réalité."
voila je pense que ca retranscrit assez bien le film, pas vous ?? ?

Je ne pense pas qu'il soit logique que 2 schizos interviennent dans le film.
Comme le souligne l'affiche (un flingue noir et un blanc), c'est juste une bataille entre le bien et le mal dans la tête de tout le monde. Même les gangsters ont une conscience :D

Même si Ritchie n'est pas un dieu, c'est un bon film, mais quand même un peu ambigu. Pour une raison je pense : tu peux comprendre ce que tu veux pour certains aspects du film. Par exemple la phrase finale : "... a été de vous faire croire qu'il était vous."

De plus ceux qui prétendent que le film est nul car il n'y aurait pas assez de baston ont deux choses à faire pour commencer : apprendre à écrire le français sans fautes d'orthographe et retourner voir leurs navets pour toi : peutch2).

J'ai détesté le film, donc j'ai rien compris à la vie, donc.

Encore plus débile que de dire "c'est de la mer*de".

C'est comme tous ces bouffons qui pleurent "Ah, gna gna gna, ils ont pas aimé "Assassin(s)" les mecs du Figaro, ils ont rien compris au ciné, rien à la vie".

C'est quoi, comprendre le ciné ? C'est que tout le monde a les mêmes goûts ? Que tout le monde doit retenir ses mots dans sa critique et se forcer à écrire une bonne critique dans un film auquel ils ont détesté ?

C'est quoi, le bon goût ? C'est aimer "2001, l'Odyssée de l'Espace", "Elephant" ou "Paris, Texas" (...mes trois films préférés...) ou "Revolver", "Assassin(s)" ? Nan, il y a pas de bon goût, t'aimes, t'aimes pas, et fait pas chier.

Mdr Revolution-2006, je suis assez d'accord avec toi,
bien que moi j'ai bien aimé ce film.
Et c'est vrai que chacun a le droit de dire ce qu'il veut mais les critique qui déclare comme si c'était une évidence que ce film est merdique m'agacent pas mal, surtout qu'ils n'ont même pas pris la peine d'essayer de le comprendre, ce qui me semble être le minimum avant de descendre un film...
Enfin bref pour les explications, il est clair qu'on peut l'interprété de différentes manière, j'ai relevé deux explication différentes que
j'aime bien:
la première assez abstraite: http://www.allocine.fr/communaute/forum/message_gen_nofil=516070&cfilm=53883&refpersonne=&carticle=&refserie=&refmedia=.html

et la seconde plus concrète
:http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20
061105130943AAetrWZ

Et j'aimerais apporté un complément à cette dernière explication:

-D'abord pour la question, qui est Sam Gold? : Pour moi Gold est une ruse, il est LA solution pour vaincre Macha et cette solution c'est le bluff! C'est comme au poker, quand ont a une mauvaise main et qu'on veut gagner la seul solution c'est que l'autre se couche et pour ça il faut le manipuler a l'aide de ses émotions néfaste (peur panique...), émotion que l'on provoque en laissant penser à l'adversaire que l'on a une bonne main! Et cette (fausse) bonne main, vous l'avait compris, c'est Gold!
Donc Gold=solution=bluff=(faux)gangster ultra puissant=peur

- Ensuite: La Ruse pour vaincre Macha: la ruse pour vaincre Macha est basée sur deux astuce, la première c'est le bluff
(la fameuse phrase: "sa plus plus grande réussite est de vous faire croire qu'il est vous...", en gros manipulation par la peur)
la seconde c'est le coup de "laisser croire à l'adversaire qu'il a gagner...""lui faire croire que c'est ce qu'il veut..."
en gros on appâte l'adversaire en le tentant avec une pièces pour qu'il se rapproche de nous, on le laisse même croire qu'il va gagner pour qu'il baisse sa garde puis on l'attaque avec une pièce caché dont l'adversaire ne se méfier pas car il était trop occupé par l'appât(Sa me rappelle le film "Slevin" avec le coup du Kansas city shuffle "tout le monde regarde a droite et vous allez a gauche")
Dans le film, l'appât c'est Green, et la pièce caché c'est Gold (ou la pièce du bluff)
Donc concrètement:
pendant l'année (ou les deux année je me souvient plus...) passer sous silence ou green amasse de l'argent grâce a la technique de ses doubles, que ces même double sont occuper a tailler une réputation a Sam Gold.
Ensuite Green va provoquer Macha, il va l'appâter pour qu'il retourne son attention sur lui et non sur Gold! Puis, tout en esquivant les attaque de Macha il prépare son coup final avec la piece Gold (deal, vol de la dope, de l'argent+de la dope...).
Et enfin a la fin du film il l'achève, Macha et persuadé qu'il va mourrir et il se suicide.

-Et enfin la partie psychologique du héros: Green est dévoré par son désir de vengeance mais il est incapable d'assouvir ce désir (comment vaincre un gangster aussi puissant a partir de rien?)
il va donc s'invente deux personnage qui eux, en sont capable:Avi et Zach. Ce sont eux qui vont mettre au point "la ruse" mais il le mettront petit a petit dans la confidence (notamment sur la scène du toit) et c'est pour ça que le héros va voir Macha et s'excuse, puis pète un câble dans l'ascenseur avant de se calmer, enfaite il se bat contre ses émotions, en effet pour bien bluffer il faut d'abord vaincre ses émotions.

Up!

Question:
vers le debut du film, Green evite des tirs du mec super précis (jai plus son nom :p ) en se baissant pour ramasser une carte.
C'est surement un des deux loulou qui l'a déposé là mais...comment savaient-ils qu'il s'abaisserait pile au moment où les autres feraient feu?

Je l est vue plusieur fois avec des potes il est tres complex , un des ( tres tres tres tres nombreux ) trucs que vous avez peut etre pas capter c est que le tueur a lunette qui sigouille tout le monde dans l imeuble a en fait eter engager par le hero

J'ai regarder se film au moins 10 fois et y'a encore des choses qui m'echape,je sait pas se que guy ritchie a voulu faire comprendre mais il a réalisé un des scénar les plus casse téte du cinoche sa c'est clair

Un chef d'oeuvre ? Je ne pense pas. Mais c'est quand même un film intéressant (un brin tiré par les cheveux sans doute...)

Raiden sword je ne comprend pas comment le tueur a lunette pourrais être engagé par le héros J'ai revue le film il y a peu et je ne vois vraiment pa, pourrais tu men dire plus sur le pourquoi du comment?