dispo sur le net

Voilà l'affiche

http://www.allocine.fr/film/galerievignette_gen_cfilm=51603&cmediafichier=19004228.html

(Qui à dit la passion du christ? )

Tu m'sali MOI !!!

Bon sang si celui-là est aussi bon que le premier,ça promet!

Et l'arrivée de Lanvin,Amalric,Le Bihan et Sagnier,c'est pas mal non plus

Et Gourmet.

Ah oui Olivier Gourmet!

C'est ridicule on dirait Jesus!

je vien de voir le film il est exellent !!!!

Ca y est, dyptique bouclé.

Disons le d'emblée:L'ennemi public n°1 est moins bon que son aîné.Cependant, il est d'une qualité bien supérieurE à la moyenne et s'avère être un très bon film.

Le problème,c'est que plus encore que dans le premier, le scénario survole un peu l'histoire. On passe d'une situation à une autre sans lien véritablement logique.Mais qu'importe finalement, tant le brio de Richet atteint encore une fois des sommets cinématographiques. Si cet opus est moins tonitruant que L'instinct de mort, il n'en reste pas moins incroyablement vigoureux. La mise en scène est plus qu'inspirée, multipliant même les clins d'oeil au grand cinéma américain(De Palma en tête), c'est simple, le film est dans la lignée formelle du précédent: sublime. Il faut voir comment Richet filme les attaques de banque et autres évasions de prison, comment il fait monter le suspense en reprenant la toute première séquence du tout premier film(un long silence avant l'exécution, formidable)

Si le tout est moins énergique, cela s'explique par le caractère fataliste de l'oeuvre. Plus le film avance, plus le sort de Mesrine ne fait pas de doute quant à son aspect tragique(aspect renforcé par notre connaissance historique, on connaît tous la fin). Il y a de formidables moments dans le film, surtout à partir du milieu, où Mesrine paraît hors de lui, semble avoir oublié sa fougue, et sait comment tout ça va finir. De rares moments où il ferme sa gueule (c'est rare!)et qui en disent long sur ses sentiments.

Au niveau casting, le film est plus que jamais porté par un Cassel impeccable. Amalric est un excellent choix et l'acteur livre aussi une prestation d'une efficacité redoutable. Un bémol cependant sur Ludivine Sagnier, qui ne semble pas jouer(contrairement à Cécile De France,qui composait réellement)et sur Gérard Lanvin, acteur par ailleurs excellent, mais dont l'accent marseillais casse un peu la prestation. Bon le vrai type qu'il incarne parlait peut-être comme ça, mais bon là ça passe pas.

A part ça, très bon film,et la réflexion sur la gloire et le rôle des médias est très intéressante aussi.

Du grand art.

J'hesite a aller voir ce film au cinema (ou plutot atendre la sortie en location dvd), car justement le rythme ou on saute des grosses periodes de temps entre chaque scene. Si cela se repete sur ce film, ca me rebute alors d'aller le voir dans les salles obscurs (surtout que RocknrOlla et James Bond me tentent aussi).

Mais bon, si tu dis qu'il ets legerement inferieur au premier, ca me refroidit un peu (j'attendais le contraire).

Oui, le mec qu'il joue avait l'accent marseillais. Lanvin se plaignait que dans la salle d'avant-première, les jouranlistes se moquaient de lui. C'est si désastreux?

Bah pour tout te dire, il m'a fait penser à Fernandel quoi!
Bon heureusement il a très peu de scènes. J'aime beaucoup Lanvin mais c'est assez étrange quoi. Après je le répète, le mec parlait sûrement comme ça.Même Vincent Cassel a dit que sur le plateau il lui arrivait de confondre Lanvin et le vrai type.

Pour le muesli(^^)nan franchement ça reste un très bon film. Il est moins bon que le précédent mais c'est rien, on n'est même pas déçu en sortant de la salle.

Ah j'oubliais Le Bihan, ça fait plaisir de le revoir au cinoche!

Effectivement, autant j'adore Lanvin, autant l'imaginer (je n'ai pas vu sa prestation dans ce film, hein) jouer avec l'accent marseillais doit avoir des tendances à la parodie, quand même.
Mais ça ne veut rien dire, Auteuil et compagnie l'ont fait avec brio par le passé dans le diptyque Jean de Florette / Manon des Sources...

Ah oui mais Auteuil le fait très bien, d'autant plus qu'on a moins de mal avec son personnage. Mais là c'est pas bon du tout

J'ai aussi trouvé Lanvin ridicule, a se demander si il devait faire rire les spectateurs. mais sinon j'ai bien aimé hormis quelques scènes assez violentes, et j'avais meme un peu la nausée a la fin, je suis assez sensible je précise.

La narration est la même que dans L'instinct de mort, c'est à dire que les personnages secondaires vont et viennent dans le cadre de l'intrigue (et de la caméra). Par contre le ton du film est moins nerveux, on se surprend à sourire plusieurs fois du verbiage de Mesrine, toujours bien incarné par Cassel. Puis vient la dernière bobine, bien plus dramatique, où Mesrine sent l'étau se resserrer. Les dix dernières minutes sont absolument magistrales techniquement, une vraie leçon de montage. Emotionellement nous ne sommes pas en reste non plus. Un grand film français.

Bon on va faire rapide : Le film est énorme, Cassel signe une performance, Amalric est incroyable (comme d'hab'), Lanvin et Gourmet sont géniaux, Richet a une mise en scène extraordinaire et le scénar de Dafri est excellent.
Juste deux points noirs pour moi :
-Ludivine Sagnier. Je déteste cette actrice, en plus elle a trois répliques dans le film.
-La comparaison de Mesrine a Jesus est un peu ambigüe.

Mesrine a Jésus ? Tu parles de l'affiche ?

Oui de l'affiche et

du dernier plan aussi.

J'adore Sagnier, mais il serait temps qu'elle lorgne vers des rôles de composition. On joue trop sur son apparence et sa figure de femme-enfant, et dans ce film elle me semble pas jouer.

Ian je vois pas ce que tu trouves de bien à Lanvin, c'est une calamité. Je me suis trompé, la comparaison avec Fernandel n'est pas plus pertinente que celle avec le père Lustucru(vous savez le curé qui bouffe des pâtes)et ça en devient ridicule!

Sinon le scénario est loin d'être extraordinaire mais bon. Ce que reprochait Drallil à L'instinct de mort, à savoir d'être un film-gruyère n'est dû qu'au scénario assez peu approfondi. Mais bon, Richet sait sublimer son histoire.