Gros +1.

Par contre c'est ce qui conduit à la principale limite du film, si on accroche pas à la mise en scène (comme l'affirme reso) bah on a quand même moins de trucs à se mettre sous la dent.

C'est pas que j'aime pas la mise en scène, c'est la même que dans ses deux précédents films, je reproche la rapidité des plans (comparés aux deux films précédents), le manque de variation dans le choix des plans, on se retape des beaux plans des autres films (la balançoire, les contre plongées sur les arbres)... ça me semble très vain.
Pour donner un exemple c'est comme si Kubrick faisait un film où il accélérait tous ses plans (zoom et travelling avant) en foutait jusqu'à la nausée, tout en remettant une scène où un ascenseur s'ouvre avec du sang.

arnaud3838
je ne parlais pas spécialement de malick, car le seul que j ai trouvé beau c est la ligne rouge(en meme temps je n en ai vu que 2^^)
non je disais juste que les films très poétiques et lyriques incitent justement beaucoup plus a une reflexion post visionnage car ce genre la, quand il est bien fait(et c est rare) incite beaucoup plus a la profondeur que les films dit intellectuels. je ne dis pas qu on y trouve jamais de fond, mais c est encore moins courant que le genre cité avant.
sinon kubrick j en ai vu il y a quelques années deja, franchement la reflexion et la profondeur ne m ont pas marqué, pour dire ça gentillement. des questions assez basiques populos, que l on peut aussi bien trouvé dans d autres films moins réputés.
enfin ça fait tres longtemps que je les ai vu, donc si tu as quelques titres en tete, va y envoie je regarderai a nouveau histoire de confirmé ou d infirmé.

reso -> Bah en quelque sorte si tu l'as pas aimé. Et ce que tu n'as pas aimé, je l'ai aimé. Cette rapidité pour moi c'est ce qui donne cette force, ce rythme au film, qui nous donne l'impression d'être emporté au cœur d'un truc particulier.

Donc on se rejoins sans se rejoindre.

et tout ceci grâce à quoi ? Grâce à une maîtrise de la forme génialissime.

le dernier malick serait il un géant pour la forme et un nain pour le fond ?
il serait donc beaucoup plus proche du nouveua monde que de la ligne rouge en ce sens ?
je précise que je ne l ai pas vu, je pose juste la question

Pour moi la forme et le fond sont moins réussis que dans ses deux précédents.

et tout ceci grâce à quoi ? Grâce à une maîtrise de la forme génialissime.
citation de whitesstripes

blazcowicz
Posté le 23 mai 2011 à 13:16:20
Pour moi la forme et le fond sont moins réussis que dans ses deux précédents.

niveau fond je trouve que le nouveau monde est piétiné par la ligne rouge. apres la forme des 2 est tres belle

Ah perso je trouve la forme dans Tree Of Life parfaite. Et je préfère La Ligne Rouge au Nouveau Monde à ce niveau là.

Enfin l'idée que j'en ai, Malick a tenté de faire traverser le fond par la forme (alors ça fait les meilleurs films d'habitude), mais j'ai l'impression qu'il a tenté de rajouter un truc un peu superficiel avec ses voix off chuchotées, les phrases pas toujours très intelligentes des persos... Du coup ben le fond ne naît pas des images en fait.

Il y a pas de fond. Sinon, un débat sur l'esthétique sur jv.com c'est toujours aussi nul.

resolution:
tu parles de tree of life ou de malick en général?

disra: les debats irl sont rarement mieux

white: en fait le nouveau monde ne m a pas marqué du tout, comme le fond etait absent. donc j ai parlé trop vite je ne me souviens plus vraiment de la forme
par contre je confirme autant sur la forme que sur le fond la ligne rouge est magnifique par moment

Arnaud :

Explique moi ce qu'est la "co-création artistique" comme tu dis

Merci.

Attention, je suis pas sûr à 100% de ma réponse:

Co-création = le fait que ce que veut transmettre l’œuvre ne se limite pas à ce qu'à voulu inclure l'auteur de l’œuvre en question dans celle-ci. En gros que des interprétations peuvent être tirées par quelqu'un d'autre que l'auteur de l’œuvre (Malick ici donc) sans atteindre la "légitimité" de la-dite œuvre (ça fait beaucoup de "œuvre" dis-donc ).

Ça répondait à ton "Ils vont y trouver milles et un messages auxquels l'inconscient du réalisateur n'a même pas même songé."

tu parles de tree of life ou de malick en général?
ToL

FandeDQ
Posté le 23 mai 2011 à 10:47:18 Rudydentler > Celle-là?
http://www.youtube.com/watch?v=3QDVpW9bBxg

Lien permanent
The_Go-Between
Posté le 23 mai 2011 à 11:32:17 Y'a le clavier bien tempéré et la sonate n°16 de Mozart comme morceau de piano sinon.

A priori ce n'est aucune de celles-là (écoutées en diagonale). Pour être plus précis c'est la musique qu'on a entendu dans l'extrait du Cercle.

petit regret musical quand même sur le fait que la Funeral March de Cassidy ne soit pas dans le film.

Ok Rudy et oui à bien y réfléchir j'ai remarqué que Funeral March n'y était pas pour elle figurait dans la B.A...

Faucon_pelerin => Neilpeart a apporté une bonne définition que je complète :

Lorsqu'un artiste "offre" une oeuvre à son public il n'a plus aucune prise dessus. C'est à toi d'en donner ton interprétation.
Je prends un exemple; dans un poème de Baudelaire, s'il intègre le thème de l'eau et la nature, tu vas y trouver des sifflantes et des labiales. Pourquoi ? Sifflantes = la brise, labiale = écoulement de l'eau.
C'est en procédant par des recherches poussées que l'on se rend compte de la portée et de l'intensité d'une oeuvre. Lui n'y a peut-être pas pensé, mais cela n'est-il pas la preuve du génie ?

Brad Pitt photographié avec Terrence Malick!
http://s3.noelshack.com/upload/1843893682191_terrencemalickenphotoavecbradpitt.jpg
http://s3.noelshack.com/upload/11197096178400_terrencemalick2enphotoavecbradpitt.jpg