Mais c'est peut-être là la qualité de Malick : il est plus accessible, et donc plus apte à faire passer un message au plus grand nombre.
Euh il est plus facile d'apprécier Spartacus, Folamour, Shining, Lolita, Full metal Jacket, orange mecanique qu'un film de Malick, surtout les 3 derniers.

Tous des films que j'ai jamais pu regarder en entier, excepté Shining. Alors que les Malick je me les repassent souvent, comme quoi.

Mais pour un film dont le thème est un truc un peu universel création de l'univers de l'homme tout ça, je comparais plutôt Tree of Life et 2001 niveau accessibilité au grand public.

Ouais enfin c'est pas parce que toi, là tu n'as pas réussi à les voir jusqu'au bout que ça en fait des films moins accessible. Le cinéma de Kubrick c'est loin d'être difficile d'accès, à part peut-être 2001 et encore…

Disons que le public peut être attiré par tree of life au niveau du casting, mais le rejet risque d'être fort aussi.

Pour Malick j'ai l'impression que qu'on s'y connaisse ou pas faut surtout se laisser porter par le film.

Kubrick demande quand même une certaine analyse.

Pour Kubrick pas forcément, on peut apprécier ses films sans comprendre ce qu'il peut bien vouloir dire.
Après Malick, se laisser porter par le film, oui, mais faut déjà être assez ouvert d'esprit pour le faire.

"Maintenant, la différence c'est que Kubrick en faisait moins et était plus subtil dans sa réalisation. "

Enfin les travelling répétés encore et encore dans Shining et FMJ notamment, c'est pas très subtil.

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 21 mai 2011 à 14:37:51 Avertir un administrateur
Non j'en vois pas l'intérêt, plutôt voir des nouveaux trucs franchement.
Ou bien si j'en ai l'occasion, genre lorsque Théorème est passé au cinéma, j'y suis retourné…
Ou bien si une personne veut aller voir un film au cinéma que j'ai déjà vu et aimé, j'y retourne (enfin ça dépend du film). J'ai vu deux fois Detective Dee par exemple (mais là c'est moi qui voulait le voir en salle).
Mais sinon… Je trouve que c'est une perte de temps. (sauf si c'est un film qu'on a vu il y a 7 ans et dont on ne se souvient plus du tout). "

Je trouve au contraire bizarre cette manière de voir des films de manière industrielle.

Je sais pas quand tu aimes un film c'est normal de le revoir de temps en temps non?Ce n'est pas un course à la connaissance non?On est pas chronométrés

En quoi c'est industriel de voir des nouveaux films ? c'est pas comme si je consommais du cinéma pour passer le temps.

Ben revois en si tu veux, mais à chaque film revu, c'est peut-être un chef d'oeuvre potentiel que tu aurais pu voir à la place.

C'est important de découvrir des nouvelles choses mais tu as le temps non,tu vas pas mourir prochainement?

Les films ca s'oublie vite des fois et si procure autant de plaisir une deuxième fois pourquoi se gêner?

Bah pour le coup je le rejoins. Avec la mentalité du "revoir un film c'est ne pas voir un nouveau bon film" c'est quand que tu te reposes et que tu regardes un peu en arrière ? La vie est longue !

Je partage à peu près l'avis de reso dans le sens où le plus souvent j'ai plus envie de découvrir un nouveau film que d'en revoir un autre. C'est juste une curiosité, une soif de découverte, un espoir de pouvoir vivre quelque chose de nouveau.

Et je revoit très peu de films en entier, le plus souvent je me refais quelques scènes, celles qui m'ont plu.

Et puis revoir des films, c'est aussi l'occasion de "confirmer" le fait qu'un film t'ait plu.

ça revient au même que de dire que tu n'écoutes qu'une seul fois un morceau de musique, parce que le réécouter c'est perde du temps et loupé peut être un autre chef d'oeuvre de la musique (soit c'est plus court, mais le raisonnement est un peu le même) .

Ok i'm a Na.i donc ma plaidoirie n'est pas a prendre en compte

Et voilà, je rejoins les idées d'un nazi maintenant.

La musique n'est pas un art comparable au cinéma. Elle te transmet pas des émotions, ou de l'intérêt, d'une façon conventionnelle. Alors que le cinéma est un art qui est gorgé de repères logiques (visuel, scénaristique, etc... Une histoire, des personnages, quelque chose qui semble proche d'une réalité, quelque chose qui tente de retranscrire une réalité), la musique instrumentale principalement (car le fait d'ajouter un texte influence grandement l'auditeur) ne se base que sur l'habitude des auditeurs à entendre depuis son enfance une musique plutôt occidentale, basée sur la tonalité, réglée par des conventions qui lui est propre, et qui donc n'a en son sein que des règles qui ont été inventées pour elle, contrairement au cinéma qui contient des milliers d'éléments extérieurs.

Je parle là de musique instrumentale, l'introduction d'un texte change la donne, même si l'idée reste proche.
Et j'excepte aussi la musique concrète (musique qui utilise des sons naturels, des bruits divers...) et ce genre de choses.

Et donc, comme la musique marche selon des règles spécifiques, il faut bien plus s'habituer à ce qu'elle exprime par rapport au cinéma, il faut sans cesse l'apprivoiser.

Voilà mon point de vue.

#

Les films ca s'oublie vite des fois et si procure autant de plaisir une deuxième fois pourquoi se gêner?

mais tu fais ce que tu veux

C'est quand même dommage de ne jamais revoir de films. Surtout ceux qu'on a adoré. La qualité d'une bande son par exemple, peut nous échapper à la première vision. Pleins de catastrophes diverses peuvent arriver quoi.

Et puis oui, la façon dont tu le dis reso ça fait un peu course. On peut prendre son temps aussi. (et ne me dis pas "fais comme tu veux" ! )

Course j'en sais rien, mais lorsque je vois la liste de ce que je n'ai pas vu et envie de voir, je me dis que la vie est trop courte… (et si en plus tard faut avoir des gosses, un travail, des responsabilités, autant en profiter maintenant…) et tu fais ce que tu veux…

Personnellement j'ai jamais relu de bouquin, même ceux que j'ai adorés, parce que franchement c'est chronophage et pas si intéressant que ça à la seconde lecture.
Avec le cinéma j'ai plus ou moins la même attitude, ça dépend du potentiel affectif du film (mais ça reste quand même vachement rare).

Donc je comprends réso dans sa fuite en avant, son besoin de faire de nouvelles expériences artistiques.

NewDawnFades Voir le profil de NewDawnFades
Posté le 21 mai 2011 à 14:28:24 Avertir un administrateur
Héritier formel de Kubrick, je ne dirais pas forcément non... Il y a quand même dans TOL cette volonté de marier les images avec le son, de créer une sorte de symbiose théâtrale qu'on peut trouver dans les Kubrick et qui toucherait un public plus mainstream. Maintenant, la différence c'est que Kubrick en faisait moins et était plus subtil dans sa réalisation.

Mouais je suis pas trop d'accord. La mise en scène de Kubrick tient beaucoup plus de la pensée, c'est chirurgical souvent. Malick c'est plus l'inspiration du moment, la recherche de l'émotion. C'est moins poseur.