Non mais le débat scientifique on s'en fout, de toute façon qu'est ce qui oblige la scène de la genèse à avoir une chronologie respectée ? Tout le reste du film n'a pas réellement de chronologie fixe alors bon.
Il n'y a pas de débat scientifique, il y a une vérité. Après à toi de l'accepter ou non.
Attends la genèse a une chronologie fixe hein… à part cette scène… Vu qu'on dirait que les poissons c'est juste… Très cohérent.

Je suis un grand admirateur de l'oeuvre de Terrence Malick, et je dois avouer que The Tree of Life m'a un peu déçu, de par son inaccessibilité. C'est en effet le film le plus personnel du réalisateur, mais le film, parfois, ne semble regarder que lui-même et plus vraiment s'adresser au spectateur. Il reste très intéressant et d'une beauté au-delà des mots, mais j'ai eu tout de même beaucoup de mal à accrocher. Ma critique en détails est lisible ici : http://www.critiques-de-chatle.com/article-the-tree-of-life-74184435.html

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 19 mai 2011 à 15:22:48 Avertir un administrateur
Non mais le débat scientifique on s'en fout, de toute façon qu'est ce qui oblige la scène de la genèse à avoir une chronologie respectée ? Tout le reste du film n'a pas réellement de chronologie fixe alors bon.
Il n'y a pas de débat scientifique, il y a une vérité. Après à toi de l'accepter ou non.
Attends la genèse a une chronologie fixe hein… à part cette scène… Vu qu'on dirait que les poissons c'est juste… Très cohérent.

Quelle vérité ?

Ok le débat de merde. C'est pas un argument ou rien hein. Il a voulu des images de Hubble ou des requins tournevis à pois rose qu'est-ce que ça peut foutre?

Je te l'ai dis, mais bon…

Non. Tu ne fais que tourner autour du pot sans dire clairement les choses !

Quelle vérité ? Explique, argumente, éclaire nous !

Non mais lis quoi, utilise un peu tes yeux : c'est scientifiquement faux, c'est un fait.

De quoi, les requins encore ? Sérieux, t'en as pas marre ?

Pas les requins putain faut lire merde.

Non mais c'est pire que LVT là. Je dis un truc c'est répété, amplifié, déformé, tronqué…

C'est bien ce que je dis. Dis nous en quoi c'est scientifiquement faux ?

Et comme dit, précédemment le film n'a pas la portée d'un documentaire et donc n'a pas valeur de vérité. C'est la vision (cinématographique) d'un homme sur la création de l'univers, de l'évolution ETC

Tu peux juger que les images présentes sont d'un classique, dignes d'un wallpapers ETC Ok. Pas de problème. Mais ne viens pas parler de véracité scientifique, parce que ce n'est pas le but du film. Tu trouves qu'une femme en lévitation soit plausible scientifiquement La question ne se pose pas, alors pourquoi se la poser pour la "genèse" ?

Tu dépenses également ton énergie à dire que c'est scientifiquement faux tout ce que tu peux voir dans un film de sci-fi ?

Attends tu as conscience de la débilité de ton message ? tu sais pourquoi c'est faux, et ensuite tu dis qu'on s'en fout ? faut savoir. Et je l'ai déjà expliqué hier soir, cherche, j'ai pas envie de le réexpliquer.

écoute je vois un mec qui s'amuse à récréer le big bang, la genèse et tout d'un coup tu as ces images qui n'ont rien à faire là alors que le reste est crédible et logique… pardon de trouver ça louche, et dommage de la part d'un mec qu'on vante comme un perfectionniste.

Et oui je suis un partisan de la vérité. Lorsqu'on a ce genre d'ambition avec un film, faut être cohérent avec la réalité… si on recréer le début de l'univers, autant que ça soit scientifiquement crédible.

Tout ce que j'ai à dire, c'est .. que personne n'était là lors de la création de l'univers... A partir de là...

Putain c'est pas une question d'être là si je te prend en photo maintenant, et que je place cette photo dans l'album de ta vie au moment où tu es dans le ventre de ta mère, il y a un problème ? on est d'accord. Ben là c'est pareil.

Non. Ton explication "scientifique" qui consiste à nous sortir 2 images tirées de Hubble et nous dire qu'il y a 4 milliards d'années ça n'était pas possible, j’appelle pas ça une explication. Je te demande pas une explication par pure provocation mais bien parce que ça m'intéresse. Tout le monde admettra que ce n'est pas évidemment pas un cours de cosmologie. Je ne suis pas un astrophysicien donc je ne sais pas. Je me pose la question parce que ça m'intéresse.

Il a amené sa vision de la chose en demandant à des boites de cgi (qui eux même ont demandé à divers consultants avertis) de lui faire des images du cosmos de l'univers pour ensuite les monter à sa guise, sans que les consultant soient pour lui dire "non ça c'est pas cohérent", "non ça c'est pas scientifiquement plausible". Il a juste posé SA vision de la chose, bien perchée et onirique à souhait mais aucun cas sujet à une caution scientifique. Encore une fois, ce n'est pas un documentaire.

Donc oui, la caution scientifique on s'en fout. Il est parti dans l'idée de faire quelque chose de beau, d'onirique, de fantasmé... Qu'on aime ou pas, c'est un fait.

Alors se poser la question sur la véracité scientifique n'a pas grand intérêt puisque ça n'a jamais été son but. C'est sans doute pour cette raison qu'il a du abandonner le split entre The Tree of Life et Voyage of Time qui devait être un... documentaire.

Non. Ton explication "scientifique" qui consiste à nous sortir 2 images tirées de Hubble et nous dire qu'il y a 4 milliards d'années ça n'était pas possible, j’appelle pas ça une explication. Je te demande pas une explication par pure provocation mais bien parce que ça m'intéresse. Tout le monde admettra que ce n'est pas évidemment pas un cours de cosmologie. Je ne suis pas un astrophysicien donc je ne sais pas. Je me pose la question parce que ça m'intéresse.
Ben j'ai pas dis que ce n'était pas possible qu'il y ait ce phénomène (au contraire), mais ces images là, qu'on voit dans le film ne peuvent dater d'il y a 4 milliards d'années.

Il a juste posé SA vision de la chose, bien perchée et onirique à souhait mais aucun cas sujet à une caution scientifique.
il suffisant de ne pas prendre des photos mais d'inventer et ça aurait été bon, le travail aurait été le même ou presque.

Mais bordel parce qu'il a pas inventé?

La scène où l'ainé va récupérer une robe pour ensuite la mettre dans la rivière, j'ai le sentiment d'avoir râté un épisode. Pour quelle raison il fait ça?

Ben il la vole et cherche à la cacher

Lol ok, mais c'est la raison de voler cette robe qui m'intéresse...

Je crois que c'est une sorte de complexe d'oedipe.