Nan mais quand je dis ça c'est expliquer pourquoi certaines scènes m'ont touché, etc.

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 18 mai 2011 à 01:40:30 Avertir un administrateur
Le mec a voulu faire bander ses fans j'en suis persuadé. Le mec se prend trop pour un génie "vas y que je monte mon film en écoutant greenday (si c'est pas le comble de la connerie), de toute façon je suis un artiste, si les gens aiment pas il ne me comprennent pas"

Je m'incline devant tant de bêtise.

J'ai assez de sous que pour un film
Dardenne ou Malick?

Ptain je me tâte.

Je comprends assez vos critiques, notamment sur la deuxième partie du film...

Mais comme je le répète, Malick ne pouvait pas faire autrement.

Autant la première heure est géniale, autant si ç'avait été la même chose pendant 2h20 on se serait cru dans un documentaire... Comme je l'ai dit la 2nde partie complète la première.

Mais là où on peut se poser des questions, c'est sur l'idée-même de la 2nde partie. C'est vrai que c'est lent, très répétitif, mais elle m'a semblé en continuité avec la première...

Mais je pense que parmi les innombrables scènes, il devrait y avoir certains parallèles à faire, des symboliques (par exemple quand le garçon vole une robe blanche...).
Mais ce qui est fantastique (et personne ne l'a dit ici), c'est que Malick, en moins d'une heure, arrive à nous emmener loin...

Il y a quand même une évolution, mais quand le petit demande à Dieu de tuer son père... J'ai eu des frissons, ç'a ma secoué.

Je pense limite qu'on pourrait en apprendre plus sur la 2nde partie que la 1ère.

guga > Malick. Mais pars pas au bout de 30 minutes hein.

FandeDQ :
Je ne suis jamais parti au milieu d'un film, au pire je piquerai un petit roupillon

Oui je sais mais là.

Je suis allé sur les commentaires des spectateurs sur Allociné (à croire que ce sont des kikoos), et une bonne partie se sont cassé au bout de 30 minutes...

Après je dis ça juste comme ça, il faut évidemment le voir en entier.

Oui mais peut-être que sur Allociné ils sont partis parce que le rythme est lent et qu'ils sont habitués à voir une explosion toutes les 5 min?

Enfin bon, je ne lis pas encore les avis, pas avant que j'aille le voir.

Ok ok, oui je pense...

Bon film alors, et ça se serait bien que tu nous donnes ton avis après.

Et juste, un rapide coup de gueule.

Certains disent "en aucun cas ce film ressemble à 2001, c'est une parodie même".

Mais vous croyez quoi?

Si 2001 sortait aujourd'hui, combien de personnes se casseraient au bout de 20 minutes car filmer des singes sort de l'ordinaire? 80% du cinéma, au moins. En tout cas plus que Malick, je peux l'assurer.

Alors il faut arrêter un peu...

C'est bien beau de critiquer, mais la mauvaise foi de certaines personnes (je parle surtout des commentaires allociné hein, de ceux qui mettent des 0.5/5 en partant au bout de 20 minutes) m'exaspère. Avec 2001, ils feraient pas mieux.

S'ils ont tenu, c'est juste parce que c'est Mr Kubrick qui l'a réalisé et qu'aujourd'hui le film est vu comme un monstre du film.

Mais je le répète s'il sortait aujourd'hui, ça serait PAREIL, voire pire. Alors franchement arrêtez la mauvaise foi, ces gens me dégoûtent.

S'ils ont tenu, c'est juste parce que c'est Mr Kubrick qui l'a réalisé et qu'aujourd'hui le film est vu comme un monstre du film.
Ou aussi parce que le film est un chef d'oeuvre

@FandeDQ : oui, mais ce n'est pas une raison pour que Malick pompe à ce point "2001". Sur certains plans, c'est même hallucinant !
Désolé, mais si c'est pour avoir la même scène que "2001", mais au début et pas à la fin, certes en un peu plus belle et plus "variée" (les techniques disponibles ne sont plus les mêmes), je dis qu'il y a un problème...

blaz > Et Tree Of Life n'en est pas un? Quand 2001 est sortie, il y avait autant de polémique que pour Tree Of Life.

tofraziel > Ce n'est pas non plus une copie conforme hein...

Ca n'en est pas un pour moi, et pour la presse non plus pour le moment. Je doute qu'il y ait un changement d'avis par la suite comme pour 2001, où le problème était que personne n'était prêt pour un film pareil.

Parfois je me dis que Tree Of Life pourrait être le préambule de 2001...

- Ca se passe dans les années 50, or 2001 esst réalisé à la fin des années 60...

- C'est à la fin du film qu'on voit ce fameux plan avec la Terre et le soleil derrière, plan qui est l'introduction de 2001 ; ainsi Tree Of Life précéderait 2001.

- Et dans l'histoire de Tree Of life, même si au début Malick s'intéresse à la création de l'univers, la 2nde partie se situe au niveau terrestre, dans la vie d'une simple famille. "L'évolution" de ça serait une histoire de science-fiction, qui se situerait dans l'espace, comme c'est le cas dans 2001...

Je ne veux pas créer la polémique en disant ça, et d'ailleurs je ne suis pas certain d'y croire, mais ces rapprochements me troublent...

J'ai retrouvé la critique qui parlait de cinéaste "autiste", c'est Excessif je sais, mais je suis assez d'accord avec
http://www.excessif.com/cinema/critique-the-tree-of-life-6474990-760.html

Oui mais blazcowicz la dernière phrase me fait énormément de peine.

Construire une critique pour finir comme ça... Je trouve cela lamentable.

Je vois pas le problème là

Et je trouve aussi qu'il y a de la mauvaise foi...

Même la critique "POUR" dénonce les défauts du film...

Alors s'ils n'aiment pas, qu'ils le disent, mais qu'ils ne fassent pas ce méli-mélo bizarre, genre on aime, on aime pas, alors que quand on lit le tout on a l'impression qu'ils s'amusent à critiquer négativement le film.

Attend, tu connais Malick ou quoi?

Ils disent "Malick n'est pas un escroc". Ca ne t'étonne pas? Tu ne connais pas Malick?

Rien que dire ça est une absurdité ! Heureusement que ce n'est pas un escroc. Mais bon...