Je sens que je vais pas aimer... ça me fait chié, j'aurais du rien lire...

Les critiques de Réso et Blasco sont intéressantes... Celle de IanC, je suis désolé, mais on peut appliquer ce genre de critique à n'importe quel film, J'ai l'impression que t'as pas si kiffé que ça, et que tu sors des formulation alambiqué pour définir le "pas grand chose" (notamment cette phrase: "le génie de Terrence Malick parait tellement inaccessible qu’il serait peine perdu de commencer à le rechercher.") et que c'est en ça que tu trouves être du génie? c'est bizarre, j'ai l'impression que c'est de l’auto-flagellation...

Excuse moi, peut être qu'après avoir vu le film, je comprendrais ce que tu as voulu dire mais là j'ai du mal avec ce genre de phrase... Bonne journée

Disra[For3v3r] : oui énormémet sur la fin avec le "père adoptif", ou encore le soleil lorsqu'il meurt.

Ah bon, ben c'est léger par rapport au Malick alors

Enfin j'adore le symbolisme religieux lorsque c'est bien fait (Santa Sangre ou bien Théorème), mais là clairement c'est très très superficiel…

En fait j'ai envie de voir le film et de dire : mouais, du cinéma de photographe. J'ai malheureusement l'impression que c'est le seul truc qu'il a soigné dans son film, et qu'il c'était dit que le fond allait émaner des images comme ça… Mouais ça serait trop facile.

Et ce n'est pas non plus du cinéma expérimental. Je veux dire le cinéma expérimental est parfois un peu tordu, parfois bancal, mais tu sens une sincérité (lorsque c'est bien fait), que le mec avait une vraie idée de cinéma derrière…

Malick aurait dû trouver une intrigue beaucoup plus terre à terre, se calmer au niveau du découpage et ne pas foutre le bon moment du film au début, forcément le reste est nul à côté en comparaison.

Parce que 2h30 durant je me suis emmerdé comme rarement au cinéma. Sans la première partie j'aurai foutu un 2 ou un 3.

Je déteste ce genre d'exercice de style complètement vain. Et puis il y en a toujours pour dire : regarde c'est trop profond.

Je suis d'accord avec toi Reso pour dire que les plans sont trop rapide,, qu'ils s'enchaînent vite et qu'on a pas le temps d'admirer ces plans même si chaque plan est magnifique. Mais Malick nous offre tout de même une magnifique photographie de chaque plan ( même si il y a une overdose de rayons du soleil mais bon ça prouve son talent de photographe) donc il ne faut pas l'oublier.
Après, je vais peut-être changer d'avis si je le revois, je vais peut-être penser que c'est trop, que les plans sont certes magnifique mais pas profond ( je le pense déjà un peu) mais si j'ai mis 8 c'est parce-que j'ai été transporté par l'ambiance de film, la beauté visuelle et sonore du film et je me suis reconnu à travers le gosse.
Bref, à revoir mais j'admire la beauté de ce film, je pense qu'on ne peux pas renier la-dessus même si on peux penser que ce n'est pas profond, c'est juste beau et pour moi ça me suffit.

1h30 durant* (par rapport à mon précédent message)

Pour l'enfance ce gosse me semble trop éloigné de la réalité, à l'inverse d'un 400 coups, l'enfance nue ou la maison des bois. C'est pas le même genre de film, mais pour l'identification il faut je pense un peu de réel.

Oui il est vrai que certains plans sont trop rapides, d'autres au contraire longs, mais (à mon sens) cela est dans le seul but de s'imprégner de la vie de la famille...

Voir ses habitudes, la banalité de la vie quotidienne.

Malick s'attaque à quelque chose d'hardi, mais il est obligé de passer par là (enfin je pense).

On ne peut pas filmer puis faire évoluer une vie de famille sans s'intéresser à sa base, qui certes peut paraitre banale, mais c'est la réalité.

Ce soir.
18h.
VOST.

Moi aussi

19h.

Quelques questions.

1) Je crois que c'est le fils blond qui meurt. A la fin, la mère le retrouve sur la plage et n'arrête pas de le prendre dans ses bras. C'est ça?

2) Sean Penn joue l'aîné, qui a des problèmes avec son père.
A la fin Sean Penn junior dit à l'actuel: follow me. C'est ça?

3) La scène sur la plage, c'est la fin du monde, le paradis ou l'endroit où ils se consolent tous de la mort du fils?

Arguments pour la fin du monde:
- La scène s'ouvre juste après "guide us till the end of times"
- Au début, Penn descend d'un ascenseur ou est dans son bureauet voit quelque chose de bizarre dans le ciel, peut-être une météorite qui va heurter la terre. D'où les paysages de "fin du monde" ou de désert de la fin. Penn est un survivant?

Argument pour le paradis:
- Tous se retrouvent et il y a de l'amour dans l'air.

Arguments pour la consolation concernant le frère perdu:
- Penn appelle son père et ne cesse de repenser à celà.
- Dans son imagination, Penn franchit la porte qui va guérir sa blessure du frère perdu et Penn petit dit "follow me" pour qu'il soit guéri en voyant sa famille unie.
- Jessica Chastain (la mère) dit: Dieu, je te donne mon fils.

C'est l'aîné qui meurt à la guerre, ça paraît pourtant clair

Il aime les armes, se battre, il part à la guerre, son frère aimer dessiner, jouer de la musique, il devient architecte, c'est relativement "logique". Donc Sean Penn joue le blond.

nalbide, alors

1) Oui, à mon sens c'est le fils blond qui meurt. Sean Penn est le châtain (le fils qui a le rôle le plus important quoi).

2) Oui, j'ai le même avis que toi, c'est ce que j'ai pensé.

3) Je dirais plutôt une sorte de Paradis... Comme tu l'as dit, ils retrouvent le fils mort...

blaz > C'est une blague?

L'ainé, il meurt pas hein (le châtain). C'est Sean Penn plus tard... C'est bien le blond qui décède, enfin je le vois comme ça.

Et bon, comme j'ai vu que quelqu'un listait les notes...

Même si j'ai fait un commentaire sur l'autre topic Dernier vu, j'en fais un court ici.

Film sublime, dérangeant... Je vois partout (sauf ici heureusement) des gens tacler le film, mais pas comme résol ou blaz où c'est argumenté, mais genre "je me suis emmerdé je me suis cassé au bout de 30 minutes".

C'est quoi ça?
C'est un film sur la vie, il ne fallait pas s'attendre à une mise en scène classique, banale, au contraire... Moi-même j'ai été surpris par le film, et cette demi-heure bouleversante (un très grand moment de cinéma...) avec des images sublimes et une musique grandiose.

Puis la 2nde partie m'a plus déçu, je l'admets. J'y ai trouvé quelques longueurs, mais le côté "humain" et "terrestre" me semble également indispensable dans le film, et l'exploration des sentiments et comportements humains reste intéressante.

Sublime donc, oui.

La perfection existe, naturellement, et encore aujourd'hui.

Merci Malick > 10/10.

La perfection. La Beauté à l'état pur. Ce n'est plus du cinéma mais c'est l'Art dans toute sa splendeur. Une expérience qui me rappelle Enter The Void pour sa longueur et ses moments contemplatifs.

10/10

Peut-être me suis-je trompé sur qui est Jack oui

Je trouvais qu'il ressemblait plus à Sean Penn en effet, mais du coup ça me semble moins logique.

Ba voilà mon point de vue :

Comme l'a dit nalbide, à la fin la mère retrouve le blond, l'enlace... On a bien l'impression que c'est une retrouvaille, non?

Et dans tout le film (enfin la deuxième partie) on se rend compte de ça :
le blond est plutôt le garçon "gentil", tout va bien (la scène où il joue de la guitare et son père joue au piano, c'est synchronisé) alors que dans la même scène on voit la jalousie de Jack (le châtain donc), qui ne supporte pas ça...

Et Jack fait des bêtises, casse la vitre, lance une fusée (avec le grenouille) etc etc C'est le garçon mal vu qui a eu un mauvais rapport avec son père.

Et à la fin du film Sean Penn regrette son comportement envers son père !

Ca ne peut-être que lui....

Et on a tellement peu vu le blond que cela semble bizarre que ce soit Sean Penn... Surtout que le début (pas du film mais de l'histoire hein quand il est gamin) est une sorte de réminiscence des souvenirs de Sean Penn, et quand il est enfant on est à travers du châtain, et pas du blond !

D'accord ou pas?

Oui oui, mais j'avais pas compris ça

Enfin, ça va pas changer mon point de vue sur le film non plus.

Ba si un peu quand même...

Si Sean Penn est fantomatique tu comprends quand même qu'il a un rôle important.