nalbide Voir le profil de nalbide
Posté le 16 mai 2011 à 23:03:01 Avertir un administrateur
Sur Allociné:

Mon avis : J'ai abdiqué au bout de 50 min et j'ai fait comme les 37 personnes qui m'ont précédé j'ai quitté la salle sans regret ma note 0/5
je tiens a dire que je n'ai tenu que 25 min... et donc j'admire son courage pour les 20 min de plus qu'il a du endurer

J'attends les critiques de loris, blazco &co "

Bien joué le troll de bas étage

Tu regarde pas un film en entier et tu te permets de mettre une note
Heureusement que le pouvoir n'est pas entre les mains de gens comme toi

j'ai besoin d'avis du forum sinon je vais exploser je suis a des millier de kilomètres de Cannes je me sens enchaîner dans une cage tellement je ne peut rien faire

Bon allez, mes avis postés sur CL et critique sur Senscritique :

Y a des défauts (la fin, quelques longueurs)... Mais merde quoi, le reste est gigantesque. Quelle mise en scène, quelle musique, quels acteurs, et y a des parti pris énormes. Une claque, de toute façon, qu'on aime ou qu'on déteste j'ai du mal à penser qu'on reste indifférent.

Critique :

"Ok y a quelques longueurs, ok y a une fin un peu alambiquée et incompréhensible (enfin si c'est comme pour 2001, ça finit par se faire comprendre)... Mais merde ! Mise en scène parfaite, acteurs parfaits, musique parfaite, ambiance parfaite, et des thèmes universels. La vie, la mort, la famille, la croyance, tout en fait... Tout ! C'est toute une part de notre vie et même tout simplement de la Vie (avec un V majuscule, oui monsieur) que Malick nous décrit ici.

Ah, et y a une séquence d'environ 30 minutes qui est un des plus grands moments du cinéma, rien que ça. Je pense que vous voyez tous de quoi je parle. "

Tu te trompes, lateral. Je vois le film demain, jeune homme.

Là, je mettais juste les avis de pauvres types d'allociné pour combler l'attente!

Sa se clashent entre ceux qui l ont vu dans les commentaires du films sur allocine

nalbide Voir le profil de nalbide
Posté le 16 mai 2011 à 23:16:26 Avertir un administrateur
Tu te trompes, lateral. Je vois le film demain, jeune homme.

Là, je mettais juste les avis de pauvres types d'allociné pour combler l'attente! "

Ah désolé c'était pas évident à comprendre

Étant très amateur des précédents films de Malick, je me précipite à l'avant première telle une pucelle à un concert de Justin Bieber, mettant ainsi à l'épreuve mon hétérosexualité en regardant un film de plus de deux heures avec le beau Brad. Je ne sais pas vraiment par où commencer, si j'avais vu ce film à 16 ans, âge vers lequel j'ai commencé à m'intéresser au cinéma, j'aurai sans doute sorti mon sexe et effectué les mêmes mouvements avec ma main droite que Malick avec sa caméra durant tout le film. Sauf que je n'ai plus 16 ans.
Le film est regardable pendant une petite heure je dirai, on se tape la naissance du monde, avec une belle musique de Desplat, bien qu'un peu trop "je souligne bien pour que tu vois à quel point c'est mystique", et Malick qui fait un concours avec lui même sur le nombre d'arbre en contre plongée qu'il va réussir à filmer. Très intéressant.
Le film c'est que ça, Malick qui filme toujours de la même manière ses personnages, mettant ici et là des images dignes d'un fond d'écran, c'est beau, mais vide (comme par exemple les images prisent par Hubble, qu'on a tous déjà vu 150 fois, qui sont censés être au commencement de l'univers, là je dis, bon ok c'est beau, mais mec tu es pas censé être un perfectionniste ? tu sais bien qu'à l'époque ce n'était pas comme ça non ? que ça ne pouvait pas être ces images là ?). Tous les plans sont en général très courts, branlant, on se tape le soleil sur les 3/4 des plans, tout est dont à contre jour ou presque… Alors on va me dire, oui mais c'est poétique, mouais non…
Je veux bien qu'on prenne Malick pour un génie, mais là ce mec fait exactement ce qu'on attend de lui… Aucune surprise. On a vite fait des étoiles, quelques dinos, des tas de beaux plans, la photo du film est magnifique, et la musique aide vraiment à les rendre belles, ça colle bien… Mais rien au final qu'on ait déjà vu dans ses deux précédents films. On se retape une très belle scène sur la balançoire, mais je l'ai déjà vu dans la ligne rouge… ça n'apporte plus rien… Bon on pousse la métaphysique (enfin on fait croire que s'en est) un peu plus loin… On parle de Dieu, blablabla… Je pense qu'on peut vraiment adorer.
Seulement, ça m'énerve, même si comme dit la première heure je la trouve plutôt sympa, on voit Penn (apprenez à l'oublier vite, on ne le voit plus jusqu'à la dernière scène), et c'est beau, pas émouvant ni poétique, mais beau.
Ensuite on a toujours filmé de la même façon un père qui est dur avec ses enfants… pff
La partie sur l'enfance je la trouve lourde, sans subtilité (au début la madame nous dit, qu'il y a la voie de la nature et la voie de la grâce, le papa et la maman, que c'est bien trouvé… (ironie)). Malick n'arrive pas à capter cette enfance, il n'est pas Truffaut ou Pialat, le réal il ne connait pas, du moins pas celui là. On va me dire oui, mais c'est pas un film sur l'enfance, pardon mais lorsqu'on filme 1h30 sur des gosses ça peut déjà être un film sur l'enfance, du moins en partie.
Et puis tout va trop vite il ne pose jamais sa caméra. Il n'est pas dans la réel, il est dans ce qu'il pense être sa poésie, sans philosophie…
J'ai même pas envie de dire, on aime ou on aime pas, ce film m'emmerde, j'ai presque envie de ne pas l'avoir vu pour garder en tête l'idée de Malick qui filme deux corps s'aimer et se désirer dans le Nouveau Monde.
Et puis ce côté "je suis trop un artiste" m'énerve au plus haut point. Son film ne propose rien et il a je ne sais pas combien de temps de retard. Il a fait quand pendant tout ce temps ? à peu de choses prêt Duke Nukem Forever sortait avant lui.
J'ai l'impression que le public de Malick a joué à Satan lorsqu'il tente Jesus dans le désert, et qu'il s'est laissé tenter, pourtant on dit bien qu'on ne met pas Dieu au défit, voilà ce que ça donne. (pas que je prenne Malick pour dieu hein)

Ouch !

Ca t'a emmerdé à ce point ?
La mise en scène est à ce point prétentieuse ?

Ah, et y a une séquence d'environ 30 minutes qui est un des plus grands moments du cinéma, rien que ça. Je pense que vous voyez tous de quoi je parle.

Je vois très bien de quelle séquence tu parles et tu as raison, ce fût vraiment un moment magnifique, j'ai véritablement été éblouie par cette séquence chef d'oeuvresque.

Sinon c'est un excellent film, c'est sûr que ce film va diviser les critiques mais bon dieu qu'est-ce que c'est beau (sans tomber dans le niais). Les acteurs sont formidables, mention spéciale à Pitt qui est vraiment excellent dans ce rôle. La mise en scène est très bonne, des plans magnifiques avec une photographie magistrale. Je trouve tout de même qu'il souffre de quelques longueurs mais comparé à tous le reste du film, les qualités cachent les défauts ( d'autant plus qu'il y en a peu). Pas un chef d'oeuvre, mais un excellent film.

Reso je t'aime

reso :

"Et puis tout va trop vite il ne pose jamais sa caméra. Il n'est pas dans la réel, il est dans ce qu'il pense être sa poésie, sans philosophie… "

Mouais, pour moi la vie est faite de mouvement. C'est en ça que je trouve la mise en scène très réussie. Le cinéma de Malick est en perpétuel mouvement, la caméra se balade ici et là comme se baladent des personnages "perdus".

meme sur le forum les avis sont partager... a suivre

De mémoire, je crois pas avoir vu un film autant divisé les gens ces dernières années...

Je suis d'accord avec Whitesstripes, ce n'est pas ce que filme la caméra qui démontre ce qu'est la vie mais c'est bien les mouvements de cette dernière qui nous l'enseigne. Ce n'est pas non plus l'histoire d'une famille, simplement plusieurs thèmes vu à travers cette histoire (et je serai prêt à parier que cette famille est celle de Malick lorsqu'il était enfant). C'est un film très personnel, qui regorge de quelques longueurs certes mais qui à aucun moment ne perd en mise en scène maîtrisée. C'est beau (et ça ne suffit pas toujours, beaucoup de films sont beaux et complètement dénués de sens) mais il faut savoir lire entre les lignes (ou dirais-je à travers les images). La demie-heure psychédélique est d'une puissance phénoménale, j'entends les gens s'esclaffer dans la salle du genre "putain quelle merde, autant aller regarder un documentaire sur arte", ce sont des gens qui ne prennent pas le film dans son ensemble mais bien des gens qui bouffent la pellicule petit à petit jusqu'à tout recracher. Ce film fut une excellente surprise bien qu'il n'est pas, comme dit auparavant, un chef d’œuvre. Du moins pas celui de son réalisateur.

La scène psychédélique est magistrale. Une de mes scènes préférée.

Mais c'est pas vraiment une scène psychédélique. Enfin si on parle bien de la séquence située vers le premier tiers du film, c'est ultra lisible, ça représente très clairement les choses... Enfin j'ai lu des critiques de gens qui ont pas capté le sens de ce passage, mais merde, c'est d'une incroyable évidence.

Je remets pas en doute ton appréciation, t'as pu utiliser psychédélique comme terme généraliste. x)

Ouais je sais pas vraiment ou mettre la barre du psyché. Mais bon on se comprends, c'est lisible, et d'un esthétisme irréprochable.

Lorsque je parle de psychédélisme, je fais allusion avant tout à la définition du mot (bon c'est sur Wikipédia, je l'avoue, mais je trouvais cela excellent tout de même) : "Le terme a été inventé en 1956 par le psychiatre H. Osmond, dans un échange de lettres avec Aldous Huxley. Alors qu'ils cherchaient tous les deux comment désigner ces substances dont ils découvraient les effets sur la connaissance du psychisme, Huxley, en réponse à une proposition d'Osmond qu'il n'avait pas comprise, avait, à partir de deux mots grecs anciens (le verbe phaneroein et le nom thymos), forgé le terme phanérothyme qui peut se traduire par « qui rend l'âme visible, manifeste » "