Oui il y avait un 2 et un 8 donc on peut pas se fier aux critiques, faut se faire sa propre idée comme bien souvent.

Nan mais mettre 2 quoi, c'est comme dire à Malick qu'il connait pas son job, c'est juste honteux, pitoyable et ridicule.

Ya des critiques qui vivent dans un autre monde.

C est ce que je m evertu a dire, qu il faut se faire sa propre idée et le mec m agresse avec des gamineries (a plus de 30 ans c est déplorable...) et veut jouer le connaisseurs en plus (premiere est un magasine pointu c est connu... ). Il n'a pas vu le film mais il dit déjà que c est extraordinaire et crachent sur ceux qui critiquent. Moi j ai juste fait un constat: les critiques sont mitigées (très rare pour un film de malick). Donc j attends avec impatience de le voir pour me faire ma propre idée.

En plus il croit que connais pas delorme, alors que c est un des critiques que je lis le plus et dont je suis le plus souvent en accord avec rouyer, sauvion, ferenczi et les autres critiques de télérama

Mais tu te fais des films tout seul, non? Tu fumes quoi en gros?

En quoi ? C est toi qui vient faire le grand avec moi : "retournes faire tes devoirs". Tu me connais pas, pourquoi tu viens parler, t étonnes pas que je te critique, tu récoltes juste ce que tu as semé.

"les critiques sont mitigées "

Un morceau d'euphémisme, la plupart le descendent en flèche mais c'est pas grave...

Nan mais de toute façons les critiques ont déjà montré maintes et maintes fois qu'elles ne valaient quasiment rien.

Je veut dire, les mecs te mettent une moins bonne note à un Malick qu'ils mettraient à un Transformers. Complètement déconnectés les gars. J'ai pas vu le film mais c'est MALICK quoi. Le mec a tout compris au cinéma. Comment on peut lui mettre en dessous de 4. Certes les attentes sont pas les mêmes mais un peu d'objectivité quoi, c'est évident que le film est réussi, quoi qu'il arrive.

Mais ils ont peut-être pas tort, comme tu le dis si bien cinquante fois, j'ai pas vu le film.
Mais faut écouter les arguments de la plupart, apparemment beaucoup viennent de découvrir le style Malick, alors j'ai envie de dire lol.

Je ne vois pas trop l'intérêt de votre débat, mais la précision de merlin0075 à propos du crash test de Canal+ n'était pas inutile, sans avoir non plus défendu ces critiques...

Le crash test c'est une vaste blague, les mecs affichent en rouge des trucs qui sont en fait des qualités, ça prouve qu'ils sont complètement à coté de la plaque. Déroutant, fantasmagorique, c'est des défauts ça pour un Malick ? C'est justement ce qu'on attend !

Une des critiques (qui a la bouche de travers) affirme qu'elle a regardé sa montre la première demi-heure, et ça c'est payé?
Je sais même pas si elle mérite deux minutes du cinéma de Malick...

J'aurais pu le voir today ... j'aurais peut-etre du

Mais bon, je peux avoir des places gratos le mardi. Parfois il faut savoir attendre

Le crash test il y a pas même Philippe et le gars du figaro ... pas trop intéressant! ( )

""les critiques sont mitigées "

Un morceau d'euphémisme, la plupart le descendent en flèche mais c'est pas grave...
"

Il y en a aussi d excellentes du genre celle du Figaro de neuhoff "un des plus beau films du monde", celle de rouyer et Delorme (dont j aime les critiques. Je ne critique pas le film, je suis même quasiment sur que je vais aimer, donc arrêtes. En donnant la note j ai juste fait un constat.

Certes le principe du crash test est totalement con, les mots rouges et les mots bleus (c est plus divertissant qu intellectuel), et d habitude il n y que 3 personnes qui mettent les notes donc ce n est pas représentatif de la presse. Or pour Cannes chaque magasine mets sa note sur 10 (enfin environ 10, les 3/4 ne parlent même pas lors du crash test), la note globale est donc la note globale de la presse a peu près, c est pour cela que je trouvais intéressant de la donner. Évidemment parmi toutes les notes il y a des mauvais critiques dedans mais pas que ça je suis désolé.

"Je veut dire, les mecs te mettent une moins bonne note à un Malick qu'ils mettraient à un Transformers. Complètement déconnectés les gars. J'ai pas vu le film mais c'est MALICK quoi. Le mec a tout compris au cinéma. Comment on peut lui mettre en dessous de 4. Certes les attentes sont pas les mêmes mais un peu d'objectivité quoi, c'est évident que le film est réussi, quoi qu'il arrive."

Mais Transformers n a pas la même prentention que tree of life, ce n est pas non plus le même genre, les pires nanar sont souvent les films ratés mais qui ont la pretencion de pouvoir être des bon films, un film comme Transformers on sait quasi a l avance que se sera un navet.... je ne vois pas pourquoi parce que c est malick le film ne peut pas être descendu, c est juste incroyable de dire qu on ne peut mettre en dessous de 4 a un film juste parce que c est malick. La réalisation peut être extraordinaire un mauvais film reste un mauvais film.
Après je garde espoir, d ailleurs les critiques que je lis l ont dans l ensemble aimé, donc j espère qu il sera génial.

Et je m en fous totalement du crash test en plus, je le regarde quasiment jamais, la note etait la moyenne des notes de la plupart des magazines de cinéma, donc sa aurait pu intéresser. Je parle pas du crash test en lui même, j ai juste donné la note, d ailleurs la grande majorité des magazines qui ont mis leur notes n ont même pas participé dans le crash test, il y en avait trois seulement...

" La réalisation peut être extraordinaire un mauvais film reste un mauvais film. "

Cette phrase n'a aucun sens. Dans le pire des cas la réalisation sauve le film.

Sur Allociné:

Mon avis : J'ai abdiqué au bout de 50 min et j'ai fait comme les 37 personnes qui m'ont précédé j'ai quitté la salle sans regret ma note 0/5
je tiens a dire que je n'ai tenu que 25 min... et donc j'admire son courage pour les 20 min de plus qu'il a du endurer

J'attends les critiques de loris, blazco &co

Si ça a un sens, comme disais gabin: "un bon film c est trois éléments : 1 : une bonne histoire, 2 une bonne histoire et 3 une bonne histoire".
Bon je n irais pas jusqu a être en accord avec la citation mais elle montre qu un film bien réalisé peut être mauvais, tu donnes un mauvais scenar, des mauvais acteurs etc... Même si la réa est excellente le film peut être pourri, la mise en scene forcément d un film un bon film, même si c est vraie qu elle est la composante majeure.

Par exemple, The Spirit, c'est bien tourné, graphiquement parlant, mais c'est une bouse immonde.