Pour en revenir un peu à ce qui a été dit : Comment expliquer qu'autant d'acteurs se bousculent pour jouer dans un film de Malick? Peut-être tout simplement parce qu'ils savent qu'un film de Malick est toujours une oeuvre exceptionnelle?

Maintenant, comment expliquer que Malick puisse toujours trouver les fonds (semble-t'il)pour monter ses projets?

Malick est-il est un Dieu, une exception rarissime? Un cinéaste qu'on veut faire tourner car il le mérite. On en a vu enterrer pour moins que ça. Finalement, le fait de ne jamais avoir eu d'Oscar n'a-t'il pas été une bonne chose pour le réalisateur?

Ce gars-là... est insaisissable

Bah justement on sait pas qui finance Tree of life mais le budget a été revu très fortement à la baisse par rapport à ce qui était prévu au départ.

Donc hésitez pas à aller voir le film 2 ou 3 fois au ciné pour financer sont prochain

Je pense que les producteurs doivent se dire que peut être que l'académie se réveillera et lui filera enfin des oscars... enfin sinon je crois que y'a seulement The new world qui a perdu du fric donc c'est pas non plus si catastrophique que ça hein. En plus vu que y'a Penn qui vient d'avoir un oscar et Pitt qui vient d'être nominé normalement ça assure une certaine base de spectateurs (au défaut d'y aller parce que c'est Malick).

Après on en revient au même point de mésentente c'est à dire que Malick soit un cinéaste majeur. Peut être qu'on interprète pas cet adjectif de la même façon mais pour moi avec 4 films tu peux pas être un cinéaste majeur (après c'est sur que c'est un des plus grands en activité mais c'est pas la même chose)

Totalement d'accors

Mais c'est quoi ces bêtises...le premier film de Malick que j'ai vu était son dernier en salles, Le Nouveau Monde donc. Et dès la fin de la séance j'ai compris que Malick était un cinéaste unique, à part, majeur. La quantité ne compte pas, c'est la qualité de l'oeuvre que l'on a en face de soi qui importe.

Pour info The New World est un de mes dix films préférés, La Ligne Rouge un chef d'oeuvre précieux. J'ai moins aimé ses deux premiers mais je m'en fous un peu, pour moi ce type est grand.

On a pas la même définition du mot majeur alors

Moi j'utilise celle du Robert 2007 et toi et toi?

Je crois que tu ne m'as jamais autant fait rire.

Mince fallait que je sois encore d'accord avec leprodiss.

Non plus sérieusement, je pense que la quantité ne fait pas d'un cinéaste un réalisateur mineur ou majeur, mais plutôt la qualité et le talent du cinéaste. Pour moi, Malick a un talent vraiment unique, qui le place comme l'un des réal' les plus capables de nous pondre un chef d'oeuvre à chaque film. L'essence même de son Cinéma est énorme. Mais je pense que c'est un cas à part, et que très peu peuvent être considérés comme majeurs avec une filmo aussi courte.

Parce que si le nombre était un facteur déterminant, Kubrick, avec sa petite quinzaine de films ne ferait pas trop le poids face à des cinéastes comme Godard ou Bergman. Idem pour Leone.

Leone est très loin d'être un cinéaste majeur.

Vous dites qu'il faut une filmographie conséquente pour faire un cinéaste majeure, mais regardez Coppola, il ne pèse que pour 3 films - 4 ou 5, à la limite, si on compte Conversation Secrète et le Parrain 3. C'est un meilleur exemple que Kubrick ou Leone je pense. La qualité prévaut sur la quantité!

Sinon, Penn + Pitt : il y aura du monde en salle, à n'en pas douter.

Tu as retenu 3 mots sur tout le paragraphe. C'est subjectif à mon avis. ^^

Mais l'exemple de Kubrick est intouchable.

Exact pour Coppola.

mais le débat ne se pose même pas... Quantité, qualité...

Pour Malick, je pense qu'on ne peut pas encore dire que c'est un cinéaste majeur. La Ligne Rouge est un pur chef d'oeuvre, reconnu de tous, d'accord. Mais néanmoins, peu de gens ont vu ce film, il faut savoir qu'il n'est pas très connu du public non cinéphile comme nous. Ensuite, il est vrai que La Ballade Sauvage et magnifique, mais là encore, on ne peut pas dire que ce film restera un classique du cinéma.
Les moissons du ciel, pareil que La Ligne Rouge, pur bijou, mais très méconnu.
Quant au Nouveau Monde, je pense pas que l'on puisse le qualifier d'oeuvre marquante ou de chef d'oeuvre.

Donc voilà pourquoi je pense que Malick n'est pas un cinéaste majeur (attention, je ne dis pas que ce n'est pas un immense réalisateur).

Tree of Life fera de lui un géant (Pour ceux qui en doutent encore) !

" Quand un des plus grands cinéastes vivants se prend les pieds dans le tapis, le choc provoqué par la déception relève presque de la douleur intime. "

Une critique [du Nouveau Monde] qui rejoint ton avis Ian, non ?

Non, c'est le deuxième film de lui que j'ai vu après La Ballade Sauvage

Et je l'aime pas trop moi Le Nouveau Monde

Je crois que tu n'as pas compris le sens de mon post.

Moi quand je parle de cinéaste majeur, ce sont des réalisateurs qui ont soit révolutionnés le cinéma (Chaplin, Welles, Lang...), soit qui ont énormément inspirés d'autres réalisateurs (Bergman, Kubrick, Hitchcock...). Et je ne reconnais pas Malick dans une de ces catégories.

Mais ne peut-on pas influencer d'autres réalisateurs avec une courte filmo ?

Si Welles s'était arrêté à CK ? Et Coppola au Parrain II ?

Malick m'a influencé, et je serai bien sûr réalisateur, donc c'est bon

Ouais Dark, sauf que Welles et Coppola ne se sont pas arrêtés là!