C'est clair, quand on sait que la dernière photo de lui date du tournage de La Ligne Rouge. Il y a 10 ans maintenant...

Site anglophone qui révèle encore un peu plus de choses sur le projet de Malick :

~> http://www.slashfilm.com/2009/03/02/terrence-malicks-tree-of-life-with-sean-penn-features-dinosaurs-imax-release/

On peut notamment y apprendre que les effets spéciaux et décors risquent de faire date dans l'Histoire, que le script dispose de nombreuses pages sans dialogues.
Alors, ouverture muette à la 2001 ? Ça reste à voir...

Quand on y pense, c'est incroyable. Comment ce mec peut-il être aussi invisible. A-t'il un contrat stipulant qu'il ne doit apparaître nul part? Comment peut-il ,avoir autant d'influence à Hollywood alors que ses films sont loin d'être des blockbusters?

Juste pour raviver la flamme !
On pourra tous crever en paix après l'avoir vu...

Comment peut-il ,avoir autant d'influence à Hollywood alors que ses films sont loin d'être des blockbusters?
=>il fait des chefs d'oeuvres reconnu de tous

Moi je veux bien mais alors j'ai loupé le passage où le succès critique suffisait à Hollywood

Nan mais en plus je crois pas qu'il soit si unanimement reconnu que ça hein. C'est un des cinéastes préférés du forum c'est pour ça qu'ici on en parle beaucoup

Nan mais en plus je crois pas qu'il soit si unanimement reconnu que ça hein.
=>je crois bien que si… car beaucoup d'acteurs se battent pour jouer dans ses films

Je sais pas pour ce qui est des acteurs mais en tout cas si on regarde le succès critique ou spectateur de ses films c'est pas génial.

Par exemple The New World est à 2% d'être qualifié "rotten" (mauvais) par les critiques US et a perdu pas mal de fric en salles (alors que y'avai quand même Bale et Farell dedans)

The thin red line est qu'à 78% de critiques favorables, ce qui est bien mais pas du tout exceptionnel (milk était à 96%, the wrestler 98%...) en tout cas c'est pas du tout reconnu comme l'immense chef d'oeuvre que c'est. Par contre vu la pléiade de stars et le fait que ce soit quand même un "film de guerre" ça a rapporté pas mal de frics en salles.

Les critiques ont longtemps craché sur Kubrick, qui a fait peu de gros succès (je crois que c'est "Shining" son seul vrai succès relativement important), c'est pourtant l'une des références absolues.

je connais pas rotten, enfin juste de nom, donc je me renseigne pas là bas… enfin bon les critiques ont quand même dit que badlands était le film le plus maîtrisé depuis citizen kane…

orange mecanique a été un succès en france je crois il a pas fait 8 millions d'entrée un truc du genre ??

Euh, ça fait beaucoup et en plus il est sorti plusieurs fois...

Mais au niveau mondial, Kubrick n'a jamais fait de vrai gros succès. Et beaucoup de critiques l'ont longtemps méprisé, en particulier aux Etats-Unis. Je rappelle qu'il n'a jamais obtenu un Oscar non plus...

7 602 396 entrées pour orange mécanique source
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=260.html
en bas de la page

A-t'il un contrat stipulant qu'il ne doit apparaître nul part?

Oui, ses contrats stipulent qu'aucune photo de lui ne doit être prise.

Comment peut-il ,avoir autant d'influence à Hollywood alors que ses films sont loin d'être des blockbusters?

4 chefs d'oeuvre et une mise en scène absolue digne des plus grands Maîtres.

Malick est en quelques sortes le nouveau Kubrick.

D'une, Malick est le plus grand cinéaste vivant en activité depuis la disparition du Maître en 1999. De deux, ses films ont toujours suscité la polémique, notamment aux E-U qui n'ont jamais réellement cerné les intentions ou le style Malick.

Et puis les critiques américaines sont tout simplement à côté de la plaque parfois. Il ne faut peut être pas chercher trop loin dans certains cas. Quand je vois Slumdog Millionnaire qui récolte un 86 / 100 sur Metacritic à côté...

" Malick est en quelques sortes le nouveau Kubrick. "

Je précise, pour éviter toute polémique inutile, que cette comparaison tient non pas de leur style respectif, mais de tout ce qui tourne autour de chacun, et de leur oeuvres. Des cinéastes adulés ou décriés, mais souvent respectés.

Mouais je suis pas trop d'accord.

Déjà quand tu dis que Malick a une grande influence sur Hollywood, d'où tu tiens ça ?

Si je devais citer un réalisateur ayant eu une énorme influence sur Hollywood ça serait pas le premier qui me viendrait en tête (mais plutôt Orson Welles, Hitchcock ou Ford)

Sinon quand je parle des critiques etc, c'est juste pour faire valoir mon point de vue qui est que justement Malick n'est aujourd'hui pas reconnu à sa juste valeur (contrairement à Kubrick).

Sinon qu'est ce que ça veut dire le "nouveau Kubrick" ? Y'aura jamais de nouveau Kubrick, comme y'aura jamais de nouveaux Hitchcock, Welles etc...
Chaque cinéaste est unique, est c'est pour ça qu'on les admires autant. De plus je pense pas qu'ils soient comparable au niveau de leur oeuvre. Malick enchaine plutôt pas mal ses films quand il a un projet en tête (de 3 à 5 ans entre chacun de ses films) tandis que Kubrick qui était un perfectionniste compulsif mettait entre 4 et 12 ans vers la fin de sa carrière pour faire un film.

Après "le plus grand cinéaste en activité depuis la mort de Kubrick" c'est totalement subjectif. Oublions quand même pas que Bergman est mort en 2007, altman en 2006 et qu'on a encore Scorsese, Spielberg etc...

Déjà quand tu dis que Malick a une grande influence sur Hollywood, d'où tu tiens ça ?

3 bouquins de Cinéma sur 4.

Si je devais citer un réalisateur ayant eu une énorme influence sur Hollywood ça serait pas le premier qui me viendrait en tête (mais plutôt Orson Welles, Hitchcock ou Ford).

D'une, ces cinéastes ne sont plus en activité. ^^ De deux, je parle d'influence quand à une technique de mise en scène particulière, dont beaucoup vont s'inspirer (sans jamais atteindre l'original). Si j'avais voulu parler de réalisateurs influents de façon un peu populaire, j'aurais plutôt cité Spielberg, Lucas ou Coppola. Ce que je veux dire, c'est que Malick a une patte immédiatement reconnaissable. Ses films, bien qu'au nombre de 4, représentent des oeuvres importantes et influentes pour le Cinéma en général, particulièrement hollywoodien. Cela est une conviction intime et à la fois repris dans plusieurs livres de Cinéma encore une fois. Il devient de plus en plus clair que Malick représente un cinéaste contemporain majeur malgré sa pauvre filmo.

Sinon quand je parle des critiques etc, c'est juste pour faire valoir mon point de vue qui est que justement Malick n'est aujourd'hui pas reconnu à sa juste valeur (contrairement à Kubrick).

Kubrick ne l'était pas vraiment à l'époque non plus... Ses films ont souvent été mal jugés à leur sortie, et il fallut plusieurs mois, plusieurs années voire plusieurs décennies pour qu'ils soient appréciés et reconnus à leur juste valeur.

Sinon qu'est ce que ça veut dire le "nouveau Kubrick" ? Y'aura jamais de nouveau Kubrick, comme y'aura jamais de nouveaux Hitchcock, Welles etc...
Chaque cinéaste est unique, est c'est pour ça qu'on les admires autant. De plus je pense pas qu'ils soient comparable au niveau de leur oeuvre. Malick enchaine plutôt pas mal ses films quand il a un projet en tête (de 3 à 5 ans entre chacun de ses films) tandis que Kubrick qui était un perfectionniste compulsif mettait entre 4 et 12 ans vers la fin de sa carrière pour faire un film.

J'ai anticipé ce genre de remarques avec mon message précédent :

" Je précise, pour éviter toute polémique inutile, que cette comparaison tient non pas de leur style respectif, mais de tout ce qui tourne autour de chacun, et de leur oeuvres. Des cinéastes adulés ou décriés, mais souvent respectés. "

Il n'y a donc pas de rapport avec leur talent, leur style ou leur vision (même s'il y a points communs dans ces trois choses déjà), mais plutôt du mystère qui plane autour des deux cinéastes, de l'attente et de passion (ou du rejet) que suscite chacun de leur film. C'est tout ce qu'il y a autour qui les rapproche, ces deux figures ont adopté une position sensiblement identique face à la presse, au public, à la foule en général. Ils préservent coûte que coûte leur image, malgré leur statut de cinéastes majeurs. En cela, Malick constitue un "nouveau" Kubrick.

Après "le plus grand cinéaste en activité depuis la mort de Kubrick" c'est totalement subjectif. Oublions quand même pas que Bergman est mort en 2007, altman en 2006 et qu'on a encore Scorsese, Spielberg etc...

C'est subjectif en effet, je parle pour moi. Je ne cherchais à aucun moment à imposer ces propos comme une vérité pure et simple.

3 bouquins de Cinéma sur 4.

Je m'adressai à Rudydentler

Mais personnellement dans aucun bouquins de ciné que j'ai lu il était écrit que Malick était un des cinéastes ayant eu une influence majeure sur Hollywood. Comme je l'ai dis c'est toujours les mêmes qui reviennent c'est à dire Hitchcock, Welles, Ford, Coppola etc... et qu'ils soient encore en activité ou pas ne rentre pas en ligne de compte.
Oui Malick a une patte immédiatement reconnaissable sans aucun doute, comme tout grand cinéaste je ne dis pas le contraire.

Après on en revient au même point de mésentente c'est à dire que Malick soit un cinéaste majeur. Peut être qu'on interprète pas cet adjectif de la même façon mais pour moi avec 4 films tu peux pas être un cinéaste majeur (après c'est sur que c'est un des plus grands en activité mais c'est pas la même chose)

Kubrick ne l'était pas vraiment à l'époque non plus... Ses films ont souvent été mal jugés à leur sortie, et il fallut plusieurs mois, plusieurs années voire plusieurs décennies pour qu'ils soient appréciés et reconnus à leur juste valeur.

Sur ce point on est d'accord et je dis justement que c'est pas encore le cas pour Malick, mais j'espère qu'il sera reconnu à sa juste valeur (comme Kubrick l'a été) plus tard.

mais plutôt du mystère qui plane autour des deux cinéastes, de l'attente et de passion (ou du rejet) que suscite chacun de leur film. C'est tout ce qu'il y a autour qui les rapproche, ces deux figures ont adopté une position sensiblement identique face à la presse, au public, à la foule en général. Ils préservent coûte que coûte leur image, malgré leur statut de cinéastes majeurs. En cela, Malick constitue un "nouveau" Kubrick.

Pour ce qui est de la passion je pense que c'est pareil avec n'importe quel grand cinéaste aujourd'hui, tout le monde attend avec impatience le prochain Scorsese, le prochain Mann ou le prochain Cameron. Après c'est sur que comme Malick fait beaucoup moins de films que ces derniers l'attente (là je parle niveau qualité, on veut un chef d'oeuvre) est plus grande. Malheureusement j'étais pas encore là quand les films de Kubrick sortaient au ciné donc je peux pas faire la comparaison.

Pour ce qui est de l'image, je sais pas s'ils étaient obsédés à ce point de la conserver ou si juste que faire la pub de leurs films en faisant des interviews, être médiatisés etc les emmerdaient (mais j'opterais plutôt pour la 2eme option). Après personnellement je pense pas qu'il y est un si grand "mystère" que ça autour de Kubrick (c'est plutôt un des cinéastes dont on parle le plus) par contre autour de Malick c'est indéniable (20 ans d'absence )

C'est subjectif en effet, je parle pour moi. Je ne cherchais à aucun moment à imposer ces propos comme une vérité pure et simple.

Ok désolé c'était juste le "De un," qui m'a induit en erreur

Je m'adressai à Rudydentler

Mais personnellement dans aucun bouquins de ciné que j'ai lu il était écrit que Malick était un des cinéastes ayant eu une influence majeure sur Hollywood. Comme je l'ai dis c'est toujours les mêmes qui reviennent c'est à dire Hitchcock, Welles, Ford, Coppola etc... et qu'ils soient encore en activité ou pas ne rentre pas en ligne de compte.
Oui Malick a une patte immédiatement reconnaissable sans aucun doute, comme tout grand cinéaste je ne dis pas le contraire.

Après on en revient au même point de mésentente c'est à dire que Malick soit un cinéaste majeur. Peut être qu'on interprète pas cet adjectif de la même façon mais pour moi avec 4 films tu peux pas être un cinéaste majeur (après c'est sur que c'est un des plus grands en activité mais c'est pas la même chose)

Ah excuse moi, je croyais que cela m'étais adressé. ^^ Sinon c'est vrai que nous n'avons peut être pas la même définition de "cinéaste majeur". C'est vrai que selon moi (et contrairement à toi si j'ai bien compris), une courte filmo peut élevé un cinéaste à ce rang. Mais effectivement la filmo pèse dans ce qualificatif, je dirais que Malick est une forme d'exception à ce niveau. Son premier film par exemple (Badlands) a été considéré par plusieurs critiques américaines comme le premier film le plus maîtrisé depuis Citizen Kane. Quand on voit Days of Heaven, on peut aussi se demander si avec seulement 2 films, Malick n'est pas devenu une sorte d'icône mystérieuse, à la vision naturaliste et au style (plans séquences, plans larges, parallélismes, plans de nature, d'animaux, photographie soigné, travaille sur la couleur et la lumière) singulier. Cela peut contribuer à faire d'un cinéaste un réalisateur majeur. Mais une filmo de 4 films est bien un handicap déjà. C'est pour cela que le 5ème risque d'être décisif, et que je l'attends comme le messie (bon ok, je suis fanatique). ^^

Pour ce qui est de l'image, je sais pas s'ils étaient obsédés à ce point de la conserver ou si juste que faire la pub de leurs films en faisant des interviews, être médiatisés etc les emmerdaient (mais j'opterais plutôt pour la 2eme option). Après personnellement je pense pas qu'il y est un si grand "mystère" que ça autour de Kubrick (c'est plutôt un des cinéastes dont on parle le plus) par contre autour de Malick c'est indéniable (20 ans d'absence )

Oui, je me suis peut être mal exprimé aussi. En fait, c'est davantage l'homme qui se rapproche de Kubrick, plutôt que le cinéaste. L'homme qui entretenait ce mystère autour de lui, et qui refusait toute interview, photo ou vidéo où il apparaissait. Tout comme Kubrick. Sinon bien sûr, les deux cinéastes sont uniques.

Ok désolé c'était juste le "De un," qui m'a induit en erreur

Oui c'était mal dit.