""Si vous êtes fan de "CACA" et de "KK", vous adorerez After Earth""

Le film a pas de propos religieux, ce sont seulement les personnages qui sont croyants.

Le film a un propos ultra-religieux, jusqu'à la forme et la réalisation qui sont carrément inspirés d'une messe.

Hummm, je sais pas. On a quand même une mise en image du Paradis chrétien pendant 15 minutes.

La naissance du monde et les dinosaures, c'est assez contre religieux tout de même.

Je vois le film comme un film sur Dieu, en partie, mais pas l'un des dieux que les humains ont créé, pas les religions, mais plus un comme si ici dieu était la nature, la vie elle même.

Je comprends ce que tu veux dire, bien sûr que c'est pas un film sectaire ridicule, et que la religion est traitée plutôt comme une immense source de réflexions métaphysique voir philosophique et de questions sans réponses, cela dit je trouve qu'avec Tree Of Life il prends moins de recul que dans To The Wonder dans le sens où j'ai ressenti dans ToL clairement la thèse qu'il défendait, tandis que dans TTW je n'ai vu que le thème.

"un comme si ici dieu était la nature, la vie elle même."

Exactement.

D'où les reproches que certains ont pus faire en voyant les personnages s'adresser directement à la nature, pourtant Malick le dit explicitement je crois, que l'essence divin coule dans chaque arbre et dans chaque être.

Ouais, je me suis mal exprimé, je pense qu'on est d'accord !

Bah j'y compte bien, d'où le fait que je t'ai demandé hier si tes questions spoilaient. Il est sur ma liste

J'espère, sinon IRL je t'aurais victimisé

Avec un peu de retard je sors de ce Tree of life, difficile de se lancer dans la critique à chaud tant l'expérience peut mitiger. En soit je parle bien d'expérience, cela reste du Malick, mais du bon Malick ? Faut voir. Je ne sais pas trop, le style est là et il est superbement bien traité ça ne laisse pas indifférent mais dans l'absolu j'ai l'impression qu'il y a de la surenchère. Autant la steadicam peut se justifier par le concept de voyage - mystique ou pas - autant j'aurai aimé que ça se pose un peu plus par moments.

On a compris que Malick était bien plus talentueux pour filmer des pots de pinceaux et des papillons que Snyder, mais les plans en contre-plongée sur des arbres toutes les 10 minutes semblent illustrer les symptômes irritants du film: la surenchère, l'insistance, z'avez vu je film des arbres pour rappeler le titre du film, kom c conceptuel. Oui mais non c'est bon, c'était bien au début mais stop maintenant ça va. C'est assez frustrant car j'ai passé un bon moment malgré tout. Photographie superbe, très bons acteurs même les mômes. J'sais pas je suis assez partagé quand même, peut-être faudra t-il un second visionnage.

Concernant le côté religion/métaphysique j'ai pris ça comme un dialogue entre les deux thèses. Notamment quand la mère demande "pourquoi me l'a tu pris?" (ou un truc dans l'genre) et ça s'enchaîne directement sur des plans de phénomènes naturels... oui comme dit au dessus on peut clairement se dire que le discours c'est dieu=nature, mais à l'intro lorsque qu'on entend "on choisit soit la voie de la grâce ou de la nature" je n'ai pas forcément pris ça comme "soit la voie du père ou celle de la mère" mais plutôt comme "soit la voie de la religion et la croyance soit de la science". Le voyage est clairement plus spirituel qu'autre chose mais j'ai plutôt eu l'impression d'assister à une confrontation entre ces deux voies, au lieu d'une certaine complémentarité.

En tous cas c'était loin d'être désagréable même si pas mal de plans étaient dispensables, quelques musiques aussi même si ayant un son en DTS je confesse que ça claquait bien et aidait pas mal à rentrer dans le délire. C'est pas subtile mais ce n'est pas non plus désaccordé.

7/10 je dirai.

Le summum de la masturbation intellectuelle.

Il faut scinder l'art de faire du cinéma du réalisateur du film lui-même. Terence Malick maitrise le cinéma, les plans sont bien menés, beaux. Le langage cinématographique est maitrisé, le montage ourlée. Le film en lui même est un chef d’œuvre d'esthétisme. La musique est sublime. Ceci dit, il n'est pas possible de se contenter de la technique, de l'apparence.
Malgré une beauté visuelle incroyable, tout le reste est une torture qui dure plus de deux heures. Tout le long du film, je me suis dit que j'allais enfin "rentrer dedans" mais je suis resté totalement spectateur. J'irai même plus loin en disant que ce film est totalement méprisant pour le public, qui sort de la séance en se demandant pourquoi il n'a pas compris ou n'a pas pu rentrer dans un film que la critique a salué.

Comme quoi on peut faire une soupe imbuvable avec de délicieux ingrédients. J'ai détesté Tree Of Life, et pourtant j'aime les films lents, où il ne se passe pas grand chose, où les émotions s’entremêlent au détriment du visuel ou de l'action, ou la poésie remplace le romantisme et où la philosophie s'impose en maître. Mais ce film, même au cinéma, m'a profondément ennuyé. Un Brad Pitt et Sean Penn qui font honte à leur carrière, au travers 15 minutes de dialogues étalées gracieusement sur 2h20 de film. Des slideshows -certes magnifiques, on est scotché devant une telle beauté- trop longs qui perdent de leur charme. Une minute, ça va. Dix minutes, on regrette de ne pas être dans la salle d'à côté, quoi qu'ils y projettent.

La partie concernant l'enfance des gamins est sans doute sa madeleine perso, mais n'arrive pas à toucher, et n'atteint pas l'universel,mais c'est là que résident les meilleurs instants du film, moments fugaces où l'on voit grandir les enfants, les seuls que je retiendrai : ça doit faire 5mn sur 2h20. C'est beau , comme un magazine Géo ( ou Vogue pour la reconstitution années 50) oh la belle éruption volcanique, oh les beaux nuages sur la facade des buildings, oh les beaux arbres,et le joli bébé.. J'y ai mis pourtant beaucoup de bonne volonté, pas comme les spectateurs partis dès la première demi-heure ( la moitié de la salle !! ) A force, c'est hypnotique et l'endormissement guette.Moi qui déteste les documentaires animaliers et géographiques ainsi que les prêches , j'ai pourtant tenu jusqu'à la fin, heureuse de la voir arriver !

Je cherche encore le pourquoi du comment d'une Palme d'Or. Et qu'on vienne pas me dire que ce film ressemble un tant soi peu au chef d'oeuvre " 2001, l'odyssée de l'espace. Même le 20 heures avec Laurence Ferrari est moins soporifique.

Y a encore des gens pour quitter la salle devant ce film en 2014 ?
Je trouve ça bizarre.

Surtout qu'il est sorti il y a 3 ans, alors à moins d'une ressortie ou d'une diffusion dans une cinémathèque (ou autre), la moitié des spectateurs ont quitté leur salon

Bref, blague à part, je ne reviendrai que sur le passage suivant:
"Un Brad Pitt et Sean Penn qui font honte à leur carrière, au travers 15 minutes de dialogues étalées gracieusement sur 2h20 de film."

Autant j'ai trouvé Sean Penn insipide (je suis même plus sur qu'il ait une seule réplique dans le film), autant j'ai trouvé Brad Pitt excellent.

Je me souviens des 25 premières minutes du film et de la fin ... "l'histoire" pendant 1h50 est vraiment banale digne d'un téléfilm ... ce qui fait son originalité c'est sa lenteur et les photographies mais bon, c'est pas mon trip.

Par contre, j'ai adoré "The Fountain" à l'inverse

https://www.youtube.com/watch?v=rmHkDZe7_48

Même en 360p l'image est belle
Et cette musique qui te donne envie de crever paisiblement

T'aurais dû voir Irréversible

Elle est tellement relou pourtant cette voix off

Je préfère celle des Moissons parce qu'elle a justement un côté plus naïf, plus terre-à-terre et moins "je t'explique des trucs trop profonds sur fond de contre-jour végétal".