Ce film est nullissime, prétentieux, inutile, long, incompréhensible (nouvelle mode de mélanger deux idées de scénario ? On se retrouve avec un drame familial sur lit d'essai philosophique sur la vie) et plein d'un mysticisme ou plutôt un syncrétisme qui montre à la fois que le scénariste n'a pas les idées claires, et qu'il reste très flou dans sa propre symbolique, obscure pour tout le monde (sauf, à ce que j'ai pu lire dans les journaux, aux pédants prétentieux).

N'allez pas le voir!

Je n'ai pas lu les critiques réalisées, mais il fait parler de lui ce film, pour qu'il y ait 100 pages et plus de commentaires

Donc si on ose dire qu'on comprend le film c'est qu'on est prétentieux c'est ça ?

Moi je comprends Hitler, je ne dirai pas que c'était ce qu'on pourrait appeler un brave type, mais j'ai de la sympathie pour lui…

(j'ai pas pu résister)

En même temps dans un certain sens tous les films sont inutiles.

(Bon par contre flemme de philosopher là-dessus )

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 13 juin 2011 à 14:31:39 Avertir un administrateur
Moi je comprends Hitler, je ne dirai pas que c'était ce qu'on pourrait appeler un brave type, mais j'ai de la sympathie pour lui…

J'ai DDB des gens pour moins que ça

"plutôt un syncrétisme qui montre à la fois que le scénariste n'a pas les idées claires, et qu'il reste très flou dans sa propre symbolique, obscure pour tout le monde"

+1 le mec a mis 5 ans à faire un film complétement débile et tout ceux qui le trouvent intéressant sont des illuminés

Je viens de revoir Tree Of Life.

C'était bien entendu génial, on comprend mieux, bien sûr on est moins surprise mais j'ai adoré, le film n'a évidemment pas perdu de sa saveur.

Splendide.

Ce film m'a réellent marqué, mais j'estime que la critique de reso est tout à fait recevable.
Sans aller réfléchir aux notions d'objectivité ou de subjectivité qui n'ont mené qu'à la perte du fil de la conversation, il est clair que le manque de variété technique (qui en lui-même n'est pas systématiquement problématique) révèle effectivement le fait que Malick cherche à sublimer la partie qui se déroule dans la typique banlieue américaine et nous donne l'impression qu'on est toujours à proximité de la genèse. L'ellipse se fait ainsi à peine ressentir, on est toujours sur le même ton contemplatif et lyrique durant les 2h20. Le résultat est que l'ensemble du film semble surréaliste, alors qu'on peut avoir tendance à penser qu'en choisissant le ménage américain des années 50, Terrence Malick ait voulu rapprocher le spectateur du propos du film.
C'est peut-être le cas, et c'est donc à partir de là qu'on s'interroge sur les vraies intentions du réalisateur.

Sans débattre sur le message réel du film, ces gros plans aussi répétitifs soient-ils m'ont fait beaucoup d'effet. Certains diront que le réalisateur a abusé d'artifices. D'autres avanceront que ceux-ci sont parvenus à repousser les émotions sur spectateur jusque dans leurs derniers retranchements... Les plus avertis techniquement parlant y seront peut-être restés insensibles.
Quelques mélodrames danois m'ont montré par le passé qu'il ne fallait pas forcément tirer sur les violons pour émouvoir le spectateur... cf Dogme 95 (puisque ça parlait de LVT ) & Open Hearts, dont les balises se voulaient plus ou moins critiques à l'égard de production comme The Tree of Life.

Bref, j'y retourne demain, en espérant que mon oeil me cachera des lacunes que j'avais pas remarqué pour que je puisse apprécier une nouvelle fois pleinement le film (c'est un peu con de penser ainsi quand on se veut impartial ).
Je précise quand même que c'est mon premier Terrence Malick.

J'avoue que si le réal avait comme je l'ai dit, tout fait pour passer son message et rester dans sa logique, la troisième partie (la plus longue) aurait été "moins belle". Je veux dire par là que ce sont des souvenirs, donc flous, obscurs.

Néanmoins, on peut trouver quelques réponses, autres:
- Comme l'a dit Lissack: "s. D'autres avanceront que ceux-ci sont parvenus à repousser les émotions sur spectateur jusque dans leurs derniers retranchements". Tellement les plans sont beaux, on reste devant le film, limite la bave au coin de la bouche, à écouter les rares paroles (qu'elles parviennent de la voix off ou des personnages). La beauté des plans rejoindraient celles des dialogues. La fraicheur, ces milles et une couleurs. Tout ça, pour les émotions. Et c'est peut-être aussi pour ça que, personnellement, j'ai été touché.
- The tree of life est le film le plus marquant que j'ai vu. Depuis que je l'ai vu il n'y a pas un jour où je n'y pense pas (no fake). Le soir même, le film que j'ai vu n'avait même plus de gout. Ceci est aussi et surement dut aux images. Encore, maintenant, j'ai certaines de ces images qui me reviennent. Du coup ce sont bel et bien des images qui reviennent en souvenir. Je vais peut-être un peu loin: mais peut-être que le réal savait qu'en faisant de si belles images, il montrerai la beauté des choses tel que les a vu le personnage Jack lorsqu'il était jeune. Les images que l'on verrais, on ne les verrais donc peut-être pas des yeux de Jack étant grand, mais de Jack (ou d'un personnage à côté, on ne voit pas tout le film des yeux de Jack (de rare moment, juste)) étant petit (ou adolescent). C'est ça les souvenirs: des images marquantes de nos vies. Personnellement, ces images m'ont marqués, on peut dire que c'est réussis.
- Jack, lorsqu'il est grand, dit (à la fin de la deuxième partie) qu'il a cru à Dieu en voyant la beauté de la nature (en tout cas je l'ai vu comme ça). Bien que l'on ai vu de magnifique images dans la deuxième partie, il pourrait en remettre une couche, pour appuyer ses propos.

Les 30-40 premières minutes sont sublimes et après ...

Et après ça l'est aussi

Je comprends qu'on puisse aimer mais après les 30 premières minutes, ça ne passe plus pour moi. En même temps, j'ai détesté le Nouveau Monde donc je pense que je n'aime pas Malick en général. Après il me reste à voir La Ligne rouge et les autres mais vu que j'ai moyennement apprécié le Soldat Ryan ...

Euh la ligne rouge c'est complètement différent de Ryan.

Les deux n'ont strictement rien à voir

Ils n'ont pas grand choses en commun.

Il y a des soldats qui meurent et des gens qui gueulent des ordres dans les deux

Il y a des coups de feu aussi

Je sais pas. J'ai entendu dire que ça se ressemblait. Enfin, si c'est la même vision sans finesse de la guerre par Spielberg, ça n'a pas plus d'intérêt. J'ai vu mieux que Ryan, et dans le conventionnel (Platoon), et dans le non-conventionnel (Full Metal Jacket).

Euh bon Stone c'est pas super fin non plus hein.

J'ai entendu dire que ça se ressemblait.
Je demande le lynchage