"je n'ai pas parlé de prétention"

"Je préfère un film parfois maladroit comme Enter The void par exemple, qui ne prétend pas à avoir une super dimension métaphysique ou autre (même si je comprend qu'on déteste). "

"Ou alors c'est d'une vacuité assez navrante. "

Tu parlais de beauté gratuite plus haut, je trouve le terme plutôt ridicule. Comme si l'art devait s'excuser d'être de l'art et de parler principalement à l'affect.
Tous les films ne peuvent pas être des films de réflexion, ou avoir un "justificatif moral" (ce qui est souvent une imposture totale).

TTOL recherche la beauté, personnellement je le trouve beau (sur l'image en mouvement, la musique) et parfaitement distrayant. Ensuite on peut discuter de ce qui fait la beauté et de ce en quoi d'autres films seraient plus beau, et donc, qu'il serait un tort de qualifier TTOL comme tel car à leur côté il serait laid.
Mais au vu de la complexité des mécanismes et notions intervenant dans le jugement esthétique, le débat resterait la discussion stérile et l'échange d'arguments subjectifs qu'il est depuis de nombreuses pages.

Je ne pense pas qu'il y ait de définition spécifiquement applicable au cinéma.
ben perso je recherche aussi le beau au cinéma et dans l'art en général, même si j'ai vu en cours des tableaux qui sont fait pour être laid (je ne connais plus le peintre malheureusement), mais je vais citer à nouveau Boileau lorsqu'il dit que le beau c'est le vrai.
Je suis totalement d'accord avec lui, dans ce qui est art narratif, théâtre, littérature, cinéma etc (après en musique par contre ).
Du coup je pense qu'un plan furtif et bien pensé sur un visage triste, superbement bien joué c'est beau sans forcément qu'il y ait une lumière de malade avec un contre jour de la mort qui tue. C'est pour ça que j'adore Pialat ou Bresson (je ne dis pas qu'ils ne soignent pas leur photo hein) et que bien souvent les films un brin artificiels me laissent un peu pantois, enfin tout dépend du film, dans une comédie ça passe souvent un peu mieux lorsqu'elle est bien décalée et absurde (genre les Monty Python) mais ça n'a rien à voir.

Distra Parfois je me demande d'où tu débarques. Maintenant ToL n'aurait pas de réflexion… à la sortie du film certains clamaient haut et fort qu'on avait rien compris si on pensait que le film avait raté ou n'avait pas de dimension métaphysique/philosophique, parce que c'était un prof de philo etc.
Et du beau pour du beau appelle ça comme tu veux, mais ça sent la coquille vide, ça devient de la publicité (encore que, le but de la pub est de vendre du rêve pour qu'on consomme).
Sans déconner les arguments sont subjectifs ? parce que tu penses que les tiens sont d'une objectivité absolue ? ce n'était pas toi qui nous cassait les couilles avec ton "objectif/subjectif qui sont des notions vulgaires mal définies".

"à la sortie du film certains clamaient haut et fort"

J'ai vu quelques messages du genre (une minorité), et je n'en étais pas, donc je m'en moque.

"Et du beau pour du beau appelle ça comme tu veux, mais ça sent la coquille vide"

L'art est une coquille vide. Si je veux réfléchir, je lis un essai, si je veux m'enrichir, je mate un documentaire.
L'art est divertissement, ça peut passer par l'intellect (investigation, suspense, sens caché) ou l'affect (beauté, émotions), mais ça reste du divertissement. Ma vie ne va pas changer parce que Cronenberg fait de multiples références au pan-sexualisme freudien dans Crash ou parce que Boyle revisite le mythe d'Icare dans Sunshine.

"Sans déconner les arguments sont subjectifs"

Ils dépendent d'énormément de facteurs personnels et plus ou moins irrationnels, je ne me vois pas parler de coucher de soleil avec un daltonien ou de jeu d'acteur avec un japonais.
Parler d'esthétisme sur jv.com, très peu pour moi.

Ensuite, rien n'est purement subjectif ou "objectif", il n'existe que des idées qui communiquent et une rationalisation des ressentis affectifs.

Parler d'esthétisme sur jv.com, très peu pour moi.
Alors ne viens pas si on est pas assez évolué pour toi. Je n'aime pas "le forum tu l'aimes ou tu le quittes", mais là dans ce cas ça ne sert juste à rien de venir… Tu dois avoir un putain d'égo.

Je m'en contrefiche que tu ne faisais pas parti de ceux qui disaient qu'il y avait une réflexion, ton avis n'est pas le seul, je ne suis pas d'accord avec eux, mais je pense qu'ils ont raison de souligner qu'il était prof (ou l'est toujours) prof de philo, qu'il va donc forcément tenter de parler de certaines choses dans ses films, qu'il y aura un intérêt philosophique, peut-être raté, ça arrive, mais il y a quand même quelque chose.

Un essai c'est pas de l'art ? un documentaire c'est pas de l'art ? ok… on en apprend des choses tous les jours.
Chris Marker est mon réalisateur préféré, un grand artiste et un documentariste… Un soucis ?

Pardon mais je ne vais pas au musée pour me divertir.
Un tableau ne me diverti pas, une statue encore moins, un livre moyen…
Je ne vais pas lire tu théâtre pour me divertir, ça peut me divertir, mais est-ce obligatoire ?

Et qu'est ce que tu viens me parler de ta vie qui change ?

Encore une fois il n'y a pas de définition définitive. Après personnellement je me rapproche plus de la définition Kantienne (l'art est la belle représentation d'une chose et non la représentation d'une belle chose). Donc écarter tout artifice me parait impossible. Car au final on se retrouvera au mieux avec une pâle copie de la nature. Alors qu'il faudrait tendre à arriver à représenter, par les artifices, la beauté inhérente à la nature et donc représentable qu'à travers l'imaginaire.

Je n'ai pas dis qu'il y avait une définition définitive, je te dis ce que je pense.
à partir du moment où tu fais de la mise en scène, tu as un artifice. Mais le vrai, c'est pas forcément le réel. Le vrai ça serait plus dans l'émotion que ça dégage je dirai.

"Un tableau ne me diverti pas"

Alors tu ne dois pas aimer la peinture, et quelque part ça rejoint ton appréciation de TTOL, ça reste cohérent.

"je pense qu'ils ont raison de souligner qu'il était prof"

Tant que tu n'auras pas démontré en quoi TTOL possède des prétentions intellectuelles (et un quelconque fond), et quelles-sont elles, poursuivre dans cette voie ne sera qu'un tâtonnement rempli d'assertions hypothétiques et incertaines.
Autrement-dit : pour discuter, il faut avoir quelque chose à dire.

"Un essai c'est pas de l'art ? un documentaire c'est pas de l'art ? ok… on en apprend des choses tous les jours. "

Tu n'as pas du te poser bien longtemps la question pour dire ça.
Il y a une différence fondamentale (de finalité) entre l'art littéraire et l'essai, l'étude, la thèse, l'encyclopédie ou le précis.
Même chose séparant le documentaire et la fiction.

Je parlais d'esthétique. Il doit y avoir une certaine stylisation pour atteindre ce "vrai" justement.

Mais s'il y avait besoin de le préciser, l'art est bien sûr enrichissant, contrairement à ce que dit Disra (je trouve toujours pas la fonction ignorer malheureusement ).

En fait Distra si tu arrêtais de poster au lieu de raconter n'importe quoi ? Non parce que souviens toi JV.com c'est pas assez bien pour toi, laisse moi le non amateur de peinture ( ), et au lieu d'inventer des propos et si tu suivais le fil de la discussion au lieu de te prendre pour une sorte de dieu tu saurais que je reproche justement à ToL sa vacuité. Merci et adieu j'espère.

The go Tu entends quoi par stylisation ? Des filtres ? une mise en scène ? une lumière particulière ? un peu tout ça ?

Parce que je pense qu'en effet tu ne peux pas poser ta caméra n'importe comment sans réfléchir où tu la mets pour avoir du vrai, mais je pense qu'on peut prendre la lumière extérieur parfois telle quelle et filmer (bien sûr faut avoir réfléchis pour ne pas se taper un contre jour merdique à moins que ça soit fait exprès, ou bien que l'image soit sous exposée etc).
Après je pense que l'image que tu filmes est forcément stylisée, il y a forcément un grain dû à la caméra que tu utilises etc. Enfin je suis assez ouvert aux différentes techniques à ce niveau là, même si je dirai que parfois trop c'est trop. (je dis ça mais j'adore Santa Sangre alors que c'est vraiment très "stylisé").

"l'art est bien sûr enrichissant"

Lieu commun, et évidemment, le cerveau est toujours en fonction quand on regarde un film, même purement affectif et premier degré.

Seulement, ça n'est pas sa finalité première. La fiction crée une culture qui lui est propre, et peut véhiculer des informations de portée générale.
Mais sa fonction première est de divertir, d'où la vanité de la conception selon laquelle l'esthétisme, l'humour, la violence devraient toujours servir un propos, alors que ce sont pour l'art des fins en soit.

"tu saurais que je reproche justement à ToL sa vacuité"

C'est bien ce dont on parle depuis plus d'une page (sur le thème de la nécessité d'un fond dans l'art), et effectivement je perds mon temps.

Ce que tu ne comprends pas c'est que c'est le sentiment même qui est enrichissant. Après avoir écouté la Passion selon saint Matthieu par exemple, ta vision du monde sera différente (si le choc esthétique opère bien entendu). C'est la forme qui créer le fond.

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 13 juin 2011 à 02:42:40 Avertir un administrateur
The go Tu entends quoi par stylisation ? Des filtres ? une mise en scène ? une lumière particulière ? un peu tout ça ?

Ben c'est une somme de chose, il n'y a pas de science exacte. Mais comme je l'ai dit pour moi ça passe par l'embellissement de la chose qu'on souhaite représenter. C'est pour ça que je suis pas fan du cinéma ultra réaliste à la Kechiche.

Là dessus on restera en désaccord. Neurologiquement, l'émotion qui crée l'information, c'est un paradoxe (puisque c'est le contraire). Mais bon, no big deal, ça change pas mon appréciation du film qui reste mon favoris chez Malick.

Rien à voir mais bon effectivement on tombera pas d'accord donc je vais pas m'étendre sur le sujet.
Et pour moi Days of Heaven reste au dessus pour l'instant (formellement il l'est clairement)

Je me doute bien qu'il n'y ait pas de science exacte, mais je pense que lorsque tu fais un film tu embellis forcément (ou enlaidis si tu ne sais pas t'y prendre, je ne citerai pas du tout un certain Snyder) la réalité. Lorsque Kechiche pose sa caméra sur un visage c'est "beau", enfin je pense que tu vois ce que je veux dire, il n'y a pas ça dans la réalité, à partir du moment où il y a un cadre tu vas un peu modifier la réalité et justement l'embellir, même si ce n'est qu'un peu. Si bien sûr c'est bien fait.
Et ceci même chez les Dardenne lorsqu'ils suivent leurs personnages de dos par exemple. Ou chez n'importe qui.
Malick même lorsqu'il ne met pas de contre jour et filme un personnage va ainsi embellir. Et l'autre là qui a eu la palme l'an passé, (tiens ça c'était vraiment une vraie palme ambitieuse puisqu'on parlait de ça avant, même si j'ai pas adoré) même s'il fait semblant de cadrer de manière très naturelle, va embellir la réalité, malgré l'absence de filtre, d'apport de lumière etc. à partir du moment où il y a de la mise en scène il y a cet embellissement je pense.

Distra écoute va mater un diaporama de cartes postales et on en parle plus, ok ?

J'aimerai préciser une nouvelle fois que The Tree of Life n'est pas Parfait. Il est maladroit, et aurait pu être bien meilleur (donc j'attends la version longue si elle arrive un jour).

C'est la vision inégale d'un artiste tourmenté. D'un être humain quoi.

Mais vraiment, ce qui m'a le plus marqué dans le film, c'est la justesse du sentiment. Retranscrire la joie, la tristesse, la nostalgie... Dans le Cercle, un critique disait qu'il se demandait si on aurait finalement pas pu obtenir le même résultat en étant plus conventionnel. La réponse pour moi est non.

Bref ce film m'a renvoyé à ma propre enfance et j'ai été scotché par le jeu du jeune garçon (que tu trouves donc apssable raso, si j'ai bien compris). Je me souviens de ce plan où il est mis dehors par son père je crois, et il patiente en déscendant les marches du perron. Une justesse incroyable.

Malick ne cherche pas la perfection ou le réalisme à tout prix.
Il fait vraiment naître le sentiment, et pas de manière artificielle.

Les artistes avec une telle sensisibilité sont tellement rares de nos jours (Sofia Coppola et...?)

Moi j'ai pas vécu avec mon père mon Tree of Life est différent

Je ne le trouve pas passable, mais pas super intéressant vu que de toute façon Malick s'en fout du personnage. Il fait ce qu'on lui demande et il le fait bien.

Après en cinéastes sensibles récents je ne peux que te conseiller de mater du Dumont, le dernier Bergman, le dernier Rohmer (ok ils sont morts, mais ça ne date pas d'il y a une éternité non plus), les films de Cavalier, Depardon etc.