Dénoncer la guerre, oui, mais il faut qu'il y ait une qualité derrière, là c'est pas le cas, désolé, mais c'est navrant au possible de tomber à un tel point dans le pathos. En plus le film sert à rien, sans déconner la guerre en Irak c'est pas bien ?
En plus c'est manichéen, ça ne soulève aucun des vrais enjeux, on se retrouve avec la mère qui chiale parce que son fils est mort en gros plan… Waouh…
Tu sais on reproche à Cannes de ne donner que des palmes politiques, donc donner la palme à un engagé (dans la voie de la connerie profonde) c'est en rien ambitieux.

Mais si ton considères Valhalla Rising comme un navet, je préfère ça, comme ça je n'aurai aucun scrupule à oublier tree of life. Non parce que si tu veux parler mise en scène alors qu'il se contente de répéter le même plan ad nauseam j'appelle pas ça de la mise en scène. Et les acteurs ça serait bien s'ils pouvaient s'exprimer, s'il y avait un plan de plus de 2 secondes qui ne se dandine pas de gauche à droite sur lui, pour que son personnage puisse exister.

Je rajouterai à la liste des défauts de Fahrenheit 9/11 que Reso vient d'énoncer, que le film utilise les mêmes méthodes qu'il prétend dénoncer. Le film est manipulateur au possible (montrer Bush en train d'observer une exécution sur la place public dans un pays musulman ) , gave le spectateur de mensonges et tout cela en ayant la prétention de dénoncer la manipulation du gouvernement américain. Michael Moore est prêt à tout pour faire passer les messages qu'il veut.

Sans compter qu'il a une durée de vie de deux ans, que maintenant il ne vaut plus rien et qu'un film comme Old Boy la méritait bien plus.

Faire exister les personnages n'a jamais été la priorité de Malick (et ce dans tout ses films). La prestation des acteurs est globalement très correcte avec une mention spéciale au garçon qui est excellent. Pour ce qui est de la mise en scène, tu fais preuve de beaucoup de mauvaise foi. Unité esthétique =/= répéter le même plan.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec The_Go. Dans La balade sauvage ou La ligne rouge, il y avait une volonté d'essayer de comprendre l'être humain, du pourquoi de telle ou telle action, tel ou tel sentiment...

Autant oui dans Tree Of Life cette préoccupation est moins centrale, autant dans ses précédents films je trouve qu'au contraire la place de l'humain est primordiale.

Tu as raison, je me suis mal exprimé. Ils existent par rapport à leur environnement. Il y a une volonté globale de comprendre la place de l'homme mais il n'y a pas de développement psychique des personnages (en fait Tree of Life est le film qui va le plus à l'encontre de cette règle justement dans toute la partie centrale du film).

Les personnages existaient dans le nouveau monde (les autres je m'en souviens moyennement), ou bien dans la ligne rouge (surtout Penn et le héros, je connais plus le nom de l'acteur et du personnage). Ils jouaient, et Malick arrivaient à leur faire dire quelque chose. Farrel je le trouve génial dans le nouveau monde, il fait passer son émotion par son jeu et Malick le film d'une manière sublime, très aérienne sans pour autant quitter la Terre, dans Tree of Life, il n'a plus de pied sur Terre, du coup les personnages ben ils sont irréels. Non les acteurs ne jouent pas mal, mais ils n'ont pas la possibilité de s'exprimer, c'est dommage. Je veux dire ils n'ont pas un plan où on les voit vraiment jouer, évoluer dans cette amérique, le film est 150km au dessus. Alors en théorie ça ne me dérange pas d'avoir un film un peu perché, j'adore Tarkovski pour ça, sauf que lui il sait rattacher les enjeux métaphysiques, aux enjeux purement humain et donc on sait pourquoi on se pose telle ou telle question.

Et unité esthétique oui, mais répéter le même plan aussi, le nombre de plans où il se contente de bouger sa caméra de droite à gauche assez rapidement vers le personnage, puis on se tape 2, 3 contre jours, un plan en contre plongée sur les arbres, mouais… C'est toujours la même chose pendant l'heure centrale du film.

Hier j'ai vu un Godard : Hélas pour moi, il traitait des questions divines, de la création, de l'amour etc, mais c'était 100 fois plus innovant au sein même du film, tout en étant beau visuellement (avec les marques de fabrique habituelles de Godard).
Tree of life une fois que tu as capté son délire dans la mise en scène ça ne fait que se répéter. Et franchement je trouve ça trop artificiel, on n'a plus le réel. Je dirai même que l'enchaînement des plans devient mécanique.

"il sait rattacher les enjeux métaphysiques, aux enjeux purement humain et donc on sait pourquoi on se pose telle ou telle question. "

Pour moi The Tree of life y arrivait aussi. Et puis pendant la partie où on voit les enfants grandir je trouve qu'on s'attache pas mal aux persos. Et si, ils ont des plans à eux. Par exemple le plan où sont à table dure plus de deux secondes

"Et unité esthétique oui, mais répéter le même plan aussi, le nombre de plans où il se contente de bouger sa caméra de droite à gauche assez rapidement vers le personnage, puis on se tape 2, 3 contre jours, un plan en contre plongée sur les arbres, mouais… C'est toujours la même chose pendant l'heure centrale du film. "
Perso je trouve que le film est déjà pas mal innovant. Après pour tout ce qui est technique j'en connais surement beaucoup moins que toi, mais pour moi le principal n'est pas forcément à celui qui nous ferra les plans les plus originaux, le but est simplement de nous faire passer des émotions ou des messages (ou les deux). Et sa réalisation, sa façon de filmer, n'est pas un hasard, c'est sous forme de souvenir,parfois à travers les yeux de l'enfant, etc ...

Je ne parle pas de l'originalité du plan, je peux aimer un film comme Shirin ou Ten de Kiarostami qui n'ont que 1 ou 2 deux plans différents, ou bien ceux de Kechiche qui est dans le champ contre champ pratiquement tout le temps.

Mais ces films ne cherchent pas le plan parfait avec la lumière de malade et tout, ils sont dans un certain réel, dans la réalité tu n'as pas une lumière de malade tout le temps.

Après Malick il réussissait à faire des plans superbes dans ses autres films et là ce qui me gène c'est le côté best of. Il n'a pas cherché des nouveaux plans magnifiques, il ressert les mêmes. Du coup en fait les plans s'annulent les uns les autres. Et puis c'est beaucoup trop rapide dans l'enchaînement des plans on ne peut même pas se poser 10s avec un personnage, une idée.

Par contre je ne me suis retrouvé dans aucun personnage… Je voyais des pantins sans âme.

Ce que tu n'aimes pas pour moi c'est une qualité. Je vois pas pourquoi il devrait changer sa mise en scène
En fait Malick garde la mise en scène du Nouveau Monde et de La Ligne Rouge mais avec un montage plus rapide pour épouser la forme du souvenir.
Il y a nombre de plans contemplatifs durant la scène de la genèse.
Après concernant les acteurs ça a jamais été ce qui m'intéressait dans le cinéma de Malick donc bon, je m'en fiche un peu. Par contre il arrive à capter des trucs très émouvants avec beaucoup de subtilité. La relation père/fils est fascinante, les sensations de l'enfance, le rôle de la mère...
A première vue l'histoire centrale pourrait paraître cliché mais la manière dont il filme ça, par bribe, quasiment sans dialogue, tout en sensation. ça rend le tout unique et très subtile.
C'était la seule bonne façon de filmer.

Si il y a bien un critère ou tout le monde devrait être d'accord c'est que la mise en scène est parfaite !

Une des meilleurs réal que j'ai vu.

The-go a précisément expliqué ce que je voulais dire

Si il y a bien un critère ou tout le monde devrait être d'accord c'est que la mise en scène est parfaite !
ben non

the go justement j'aime bien le début du film parce que c'est plus posé.
Pour moi il n'y a pas de relation père/fils, elle n'existe pas, c'est un truc artificiel bricolé, vu que les personnages n'existent pas, la relation n'existe pas. Et je ne vois pas en quoi le rythme rapide rappelle le souvenir. Si je veux bien que certaines séquences, comme celle qu'ils montrent dans le cercle soient du souvenir, mais il y a des scènes montées très rapidement qui n'ont pas grand chose à voir avec le souvenir.
Pour que j'ai envie de m'intéresser à ces souvenirs, il faudrait que le personnage qui s'en souvienne soit intéressant.
Je vois tellement de films où la relation familiale est bien développée, cohérente, réelle, on peut s'identifier, reconnaître sa propre vie, que là ça ne m'inspire que l'ennuie. Bon ok on ne lui demande pas du Ozu, mais quand même.

Je préfère un film parfois maladroit comme Enter The void par exemple, qui ne prétend pas à avoir une super dimension métaphysique ou autre (même si je comprend qu'on déteste).

Et pour moi Level5 avec sa forme proche du documentaire (je ne sais plus si tu l'avais vu ou non) est bien plus intéressant pour parler du souvenir, après bien sûr c'est pas la seule façon, mais je pense pas que le souvenir nécessite cette rapidité et encore moins les mêmes plans qui reviennent.
Je trouve ça un peu gratuit de faire dans le beau pour faire dans le beau.

Parce que si on part de l'idée que c'est un souvenir (j'ai rien contre cette idée, même si perso j'ai pas envie de réfléchir pour savoir si c'est bien ça ou non) pourquoi est ce que tout est aussi lumineux alors que la relation avec son père est si tendue ?
Des souvenirs c'est plus fugace que ça, et beaucoup plus noir, et il n'y pas cette "beauté" dans un souvenir, c'est comme un rêve, un peu flou, ça passe du coq à l'âne, ça se mélange, on croit des choses fausses que notre cerveau a assimilé.
Là mouais… Je vois un mec qui s'amuse avec sa caméra et son montage son.

TTOL ne prétend pas avoir une "super dimension métaphysique ou autre", justement.
Le fait que tu y voies de la prétention intellectuelle est révélateur de ton état d'esprit lors du visionnage, moi je n'y ai vu que de l'émotion; la seule prétention est esthétique (et Noé la partage, sur le coup).

De toute façon c'est n'importe quoi ces discussions, vous brassez vraiment du vent.

Euh tu sais que je n'ai pas parlé de prétention, le film traite d'enjeux métaphysique, on ne parle pas de la naissance du monde comme ça pour faire joli… Ou alors c'est d'une vacuité assez navrante.

Et je trouve ça tellement plus intéressant que ce que tu pouvais raconter il y a quelques semaines sur ce même topic avec tes idées très définitives sur le film.

Des souvenirs c'est plus fugace que ça, et beaucoup plus noir, et il n'y pas cette "beauté" dans un souvenir, c'est comme un rêve, un peu flou, ça passe du coq à l'âne, ça se mélange, on croit des choses fausses que notre cerveau a assimilé.
Là mouais… Je vois un mec qui s'amuse avec sa caméra et son montage son.

Reso, détenteur de la sainte parole, il nous donne une définition du souvenir Attention, seul la sienne est valable. Si mes souvenirs ne sont pas formés de la même manière, j'ai faux et je dis des conneries

Pour moi le beau est un idéal à atteindre.

le " " était pour la remarque d'arnaud

Ouais enfin Arnaud tu es assez pitoyable sur le coup, je ne vais même pas chercher à me justifier puisque tu es à côté de la plaque et tu le sais. Troll.

Pour moi le beau est un idéal à atteindre.
Mais c'est quoi le beau ?

Vaste question

Je ne pense pas qu'il y ait de définition spécifiquement applicable au cinéma.