Si c'est quand même compréhensible de trouver le temps long devant Tree of Life. Il y a des personnes moins réceptives que d'autres. Sans oublier bien sûr celles qui ne font aucun effort comme ma voisine de rangée lors de ma séance...

"Lol c'est space quand même... ( Dans ma tête: Bien sûr que c'est space, on est dans l'espace connasse ). Ah ouais des dinosaures carrément" puis les petits rires de l'incompréhension totale lors du retour des images cosmiques.
C'est pas un film pour tout le monde quoi, tellement déstructuré et alambiqué

Hier j'ai entendu quelqu'un au boulot dire "non mais c'est n'importe quoi ce film, ça commence dans les années 80 ( ) on voit un peu la famille, puis ça passe à des volcans et des dinosaures, putain j'ai rien compris, c'est le pire film que j'ai jamais vu"

Faut dire que le principe de mise en scène, photographie etc ça n'existe pas chez pas mal de spectateurs (en gros que ça soit mal filmé avec des couleurs moches ou sublime, la plupart des gens voient même pas la différence), rajoute à cela le côté un peu "space" du film (la genèse), des dinosaures (qui ont apparemment marqués tout le monde ) et les 2h20 de film et t'as le parfait long-métrage qui fait chier tout le monde et qui passe pour une bouse pseudo-intellectuelle

Perso', la phrase que j'ai entendu un peu partout c'est "Oh mais de toute façon, tous les films qui ont la palme d'or c'est des trucs spéciaux qui ont en fait aucun sens"

A mon avis , ce n'est ni une bouse , ni un chef d'oeuvre ... C'est un film maladroitement mis en scène et prétentieux par la dimension intellectuelle qu'essaye de prendre Malick, à mon goût c'est complètement loupé. Ceci dit on ne peux nier une photographie maitrisée et le jeu des acteurs mémorables (notamment les enfants , incroyables dans ce film).
Honnêtement je pense que Malick a voulu se faire son 2001 à lui mais il n'en a carrément pas l'envergure , dommage.

Il n'y a aucune dimension intellectuelle dans TTOL, tout est parfaitement limpide.
Je ne vois pas comment on peut dire de ce film qu'il est prétentieux.

"C'est un film maladroitement mis en scène"

tapetoilahonte
Posté le 20 mai 2011 à 10:30:54 http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_de_vie
Lien permanent

?

Dam0ol
Posté le 27 mai 2011 à 20:15:41
Le post de Dooset m'a fait hurler.

-->content pour toi mon garçon ,au lieu de te moquer donne des explications , ton appréciation sur le film ou des arguments , tu en ressortiras grandit .

tofraziel
Posté le 27 mai 2011 à 18:10:45
"C'est un film maladroitement mis en scène"

--> oui tu passes d'un décès dans une famille à un documentaire de la National Geographic pour ensuite revenir dans les années 50... c'est très maladroit, et le lien qui uni ces deux sujets est inexistant, d'ou les crises de fou rire dans la salle lorsque tu passes de brad pitt aux dinosaures en quelques minutes (y'en avait même qui sortaient de la salle). Et n'invoques pas la religion pour me dire qu'il y a un lien logique stp c'est juste ridicule. Ceci dit ça n'annule en rien la beautée des images.

Disra[For3v3r]
Posté le 27 mai 2011 à 17:57:16
Il n'y a aucune dimension intellectuelle dans TTOL, tout est parfaitement limpide.
Je ne vois pas comment on peut dire de ce film qu'il est prétentieux.

Il est prétentieux par sa longueur et par cette mise en scène excessive dépeint comme une fresque historique et cosmique de "l'oeuvre de Dieu".Sauf que la forme y est mais pas le fond ( à l'instar d'un 2001 L'Odyssée de l'espace par exemple)

Si la forme y est c'est que la mise en scène est bonne donc. Apprécie la contradiction.

Et puis bon si t'as l'impression TTOL est prétentieux, fais pas genre t'aime 2001, ça doit passer pour de la grosse branlette à coté.

Pourtant le fond de 2001 est bien présent et les pistes de réflexion nombreuses. Et un film long n'est en rien prétentieux, je trouve cette façon de penser douteuse...

Je suis d'accord que 2001 est plus poussé que ToL à ce niveau là, mais le mec comprend déjà pas pourquoi Malick a mis des séquences de création à coté de scènes de vie de famille, qu'il vienne pas nous faire croire qu'il a capté un truc à 2001.

Les critiques du genre "prétentieux", "pseudo-intellectuel", "bobo-intello" ou autres en disent plus long sur celui qui les formulent que sur l’œuvre qui en est l'objet.

Disra[For3v3r]
Posté le 27 mai 2011 à 21:43:59
Les critiques du genre "prétentieux", "pseudo-intellectuel", "bobo-intello" ou autres en disent plus long sur celui qui les formulent que sur l’œuvre qui en est l'objet.

ah oui? Tu te sent à se point blessé dans ton estime pour insinuer des choses aussi petites et faciles? Argumente à propos du film au lieu de t'attaquer aux personnes, t'es minable mon enfant tu sais ça?

-Assurance-
Posté le 27 mai 2011 à 21:39:21
Pourtant le fond de 2001 est bien présent et les pistes de réflexion nombreuses. Et un film long n'est en rien prétentieux, je trouve cette façon de penser douteuse...

J'ai jamais dit que les films long étaient prétentieux , mais dans le cas présent c'est le cas . Faire 2h 10 de film avec des images "clipesques" sur fond de voix off avec des questionnement théologiques ... c'est prétentieux et surtout que le film n'a aucune issue , c'est juste une interprétation très Hollywoodienne de la croyance catholique américaine . Mais c'est mon avis et ca n'engage que moi

CamoandKrooked
Posté le 27 mai 2011 à 21:38:38
Si la forme y est c'est que la mise en scène est bonne donc. Apprécie la contradiction.

Et puis bon si t'as l'impression TTOL est prétentieux, fais pas genre t'aime 2001, ça doit passer pour de la grosse branlette à coté.

Bien vu en parlant de la forme , je pensais surtout à la beauté des images et le jeu incroyables des acteurs(enfants )

Ouais enfin Malick ne rime pas trop avec Hollywood non plus

PS : j'aime pas 2001 pour sa forme, mais pour son fond justement, sur le questionnement de l'évolution de l'homme

-Assurance-
Posté le 27 mai 2011 à 21:57:17
Ouais enfin Malick ne rime pas trop avec Hollywood non plus

Ne joue pas sur les mots , ce film rime avec "gros budgets" et "prétention" , à l'instar du cinéma européen par exemple.

DoosetDaram Voir le profil de DoosetDaram
Posté le 27 mai 2011 à 21:32:38 Avertir un administrateur
oui tu passes d'un décès dans une famille à un documentaire de la National Geographic pour ensuite revenir dans les années 50... c'est très maladroit, et le lien qui uni ces deux sujets est inexistant, d'ou les crises de fou rire dans la salle lorsque tu passes de brad pitt aux dinosaures en quelques minutes (y'en avait même qui sortaient de la salle). Et n'invoques pas la religion pour me dire qu'il y a un lien logique stp c'est juste ridicule. Ceci dit ça n'annule en rien la beautée des images.

Et pourtant c'est bien le cas. La citation du livre de job au début du film c'est pas pour faire joli.

Il est prétentieux par sa longueur et par cette mise en scène excessive dépeint comme une fresque historique et cosmique de "l'oeuvre de Dieu".Sauf que la forme y est mais pas le fond ( à l'instar d'un 2001 L'Odyssée de l'espace par exemple)

le fond naît de la forme. Donc si la forme est réussie le fond est bien présent.
Je sais que c'est tentant de taxer de prétentieux un film qu'on ne comprend pas mais tu devrais t'abstenir ça nuit à ta crédibilité.

Arrêtez de comparer TTOL et 2001... J'adore 2001 mais c'est bien plus perché et opaque que ne peut l'être The Tree of Life.

Malick guide quand même les spectateurs dans sa (ses) thématique(s).

Dans ce topic, on a déjà eu des analyses pertinentes des thématiques de TTOL, alors que dans 150 ans, on en sera encore à se demander où Kubrick a voulu nous emmener avec 2001.

DoosetDaram Voir le profil de DoosetDaram
Posté le 27 mai 2011 à 21:32:38 Avertir un administrateur
oui tu passes d'un décès dans une famille à un documentaire de la National Geographic pour ensuite revenir dans les années 50... c'est très maladroit, et le lien qui uni ces deux sujets est inexistant, d'ou les crises de fou rire dans la salle lorsque tu passes de brad pitt aux dinosaures en quelques minutes (y'en avait même qui sortaient de la salle). Et n'invoques pas la religion pour me dire qu'il y a un lien logique stp c'est juste ridicule. Ceci dit ça n'annule en rien la beautée des images.

On peut aussi voir ça comme une projection mentale du personnage de Penn (comme lors du final) si tu n'aimes pas la justification religieuse