J'aimerais vraiment savoir pourquoi tu associes Kubrick et 2001 à la religion.
Sinon TOL est profondément ancré dans le dogme monothéiste, que ce soit par sa symbolique (L'arbre de Vie, la lumière divine (soleil)), ses représentation du divin (lumière céleste) ou son discours créationniste, son appel à l'état de grâce (qui est un concept chrétien), son opposition entre la nature et une réalité spirituelle (créatrice de confusion, car la nature est associée dans le film à celui qui en est le plus éloigné).

Bref, le background du film repose essentiellement sur des éléments de doctrine monothéiste (et plus particulièrement chrétienne). Ça n'est pas un mal pour autant, mais la représentation (toujours manichéenne) du monde en background n'est plus -par rapport à ses précédents films- homme contre nature, intellect contre affect, mais bel et bien nature contre esprit, disposition divine.

Tout ceci aurait un quelconque intérêt si l'on attendait de Malick qu'il nous serve une thèse ou un discours, or il a toujours été beaucoup plus proche du poète que du philosophe.

Monothéiste, et même chrétien. Pourquoi pas ? Mais on est loin de l'universalisme quasi païen des films précédents, qui permettait à chacun de se sentir concerné.
Là, c'est clairement un film chrétien, dans le sens premier du terme, une sorte de christianisme originel, loin des dogmes qui l'ont pollué plus tard.
Commencer son film par Job, vous n'allez pas dire que c'est un hasard. Je vous conseille aussi de revoir la toute dernière image, la forme que prend l'espace de "vapeur" jaune...

Ce n'est pas un film chrétien, mais panthéiste, dont le symbole principal est la lumière.

Tu ne sais ce qu'est le panthéisme.

- On ne peut concilier panthéisme et opposition entre la nature et l'état de grâce (qui est chrétien) car la divinité panthéiste EST la nature.
- On ne peut concilier panthéisme et le concept de transcendance dans une vie post-mortem pour des raisons évidentes.
- Enfin on ne peut parler de panthéisme quand il y a représentation d'un Dieu unique et distinct : L’iconographie de TOL est essentiellement d'origine chrétienne comme dit plus haut, et Dieu y est représenté de façon bien distincte aussi bien visuellement qu’acoustiquement (car il possède une voix) : c'est carrément un personnage du film.

Je ne suis pas capable d'aller aussi loin dans l'analyse d'un film. J'aimerais bien, je lis, j'en voit beaucoup, mais pour le moment, je ne saurais étudier la symbolique du rôle de la mère et du père, ou même vraiment interpréter la fin du film. Je vais quand même essayer de donner mon avis... J'imagine qu'il y aura des spoilers...

J'ai mit un certain temps à comprendre le début du film, au moment où on aperçoit un dinosaure en fait. Avant ça, je ne voyais que de belles images, et j'avoue que je me suis bien ennuyé. Une fois que tout à prit sens dans ma tête, j'ai réussi à me plonger dans le film, et je l'ai trouvé très beau.
Il y a un passage qui m'a fait pensé à Kubrick, c'est lorsqu'on achève de voir la naissance de la Terre et de la Vie, pour passer à la naissance du premier fils. Il n'y a pas le raccord de 2001, mais l'ellipse m'a vraiment rappelée ce passage.
Ensuite, on y voit donc l'histoire d'une vie. Je n'ai pas cherché à interpréter (comme je l'ai dit, je ne m'en sens de toute façon pas capable, je manque encore de culture pour ça). Je me suis donc laissé porter par le film, et l'ai vu "au premier degré". Les acteurs sont formidables, et la plastique du film est superbe. On voit les enfants grandir - et j'aimerais bien savoir ce que vous avez vu, là où je n'ai vu qu'une simple histoire. Où est vraiment la métaphore... Il est clair que le réalisateur nous raconte l'histoire du monde, mais... j'ai souvent du mal à me détacher de la première interprétation du film, et là, je suis perdu...

Est ensuite venue la fin du film. Là où il faut bien arrêter de suivre le film, et vraiment le comprendre. Mais qu'est-ce que j'y ai vu... Il me semble que l'on voit la Terre se rapprocher du soleil, j'ai donc pensé un instant que c'était, dans la suite logique du film, la fin du monde, la fin de la Vie... Des gens se réunissent... Peut-être ce qu'il y a après la Vie ? Je n'ose pas essayer d'interpréter à tort, il y à de fortes chances pour que je n'ai rien compris, et que le film veule simplement dire que la vie continue... Mais il y a la phrase de la mère, qui "confie" son fils. Tout cela m'échappe, il faudrait que je le revois au moins une fois.

Je sais qu'un film n'a pas toujours qu'une seule et unique interprétation... Mais pourriez-vous me donner de pistes ? Que voir au delà de la vie de cette famille ?

jiti-way Voir le profil de jiti-way
Posté le 25 mai 2011 à 16:22:41 Avertir un administrateur
Ce n'est pas un film chrétien, mais panthéiste, dont le symbole principal est la lumière.

Tu parles du Nouveau Monde là, non ?

Parce que qualifier de panthéiste un film aussi truffé de références chrétiennes que TTOL, c'est fort !

Je ne comprends pas ceux qui nient que TTOL est un film chrétien (pour faire simple). Ce n'est pas forcément un défaut...Ou alors, ils ne savent pas ce qu'est le christianisme...

Ils utilise en effet des références à la Genèse, c'est indubitable. Mais je ne pense pas qu'il le fait pour donner une identité spirituelle à l'œuvre, mais davantage pour trouver un vecteur commun de communication avec les hommes.
Tout comme Mamoru Oshii dans Patlabor I qui traîte du déluge.

Mon analyse de Patlabor, premier du nom (attention spoils):
http://www.senscritique.com/film/patlabor/5651229835059337/critique/lord_braathen/

Pour une fois je suis d'accord avec Disra. Dans ce film Malick s'éloigne de ses précédents qu'on pouvait qualifier de panthéistes. "Film chrétien" par contre je trouve que ça veut pas dire grand chose. Je pense que différentes interprétations sont possibles, mais j'aime à considérer dieu comme personnage à part entière du film.

Je dis "film chrétien" comme d'aucun disent pour "2001" film "nietzschéen"...

Je viens de voir le film , bon , je ne vais pas écrire une longue critique , mais j'ai été assez déçu du film , comme pas mal de monde . Alors il n'est pas mauvais , loin de là , j'ai même bien aimé . Mais voilà , le réalisateur , c'est Malick . J'avais adoré ces précédentes oeuvres (et qui plus est La ligne rouge ) mais là , il fait rien de neuf , toujours les mêmes plans , les mêmes scènes ( la balançoire par exemple ) . Le début , je trouve , est excellent , mais après ça devient assez lourd , et je comprends totalement que beaucoup s'ennuient devant ce film . Les acteurs sont bons ( mention spéciale à Sean Penn , qu'on voit quasiment pas du film ) . L'image est très belle , ça oui , et justement , je me serais cru devant un docu' de National Geography . La bande son est pas mal non plus . Mais le gros défaut du film je trouve , c'est l'enchainement bien trop rapide des scènes , ce qui est bien dommage , et accentué par un B.O omniprésente . Pourquoi Malick n'a pas prit le temps de poser la caméra et filmer des scènes de vie tout simplement ? Les scènes dans le jardin auraient dû je trouve être beaucoup plus longues et sans musiques .
Fin bon , ça reste , à mon humble avis , un bon film , mais le moins réussi de la part de Malick .Si je devais donner une note , je mettrais un bon 7/10 en espérant que Terrence se rattrape sur son prochain projet !

"- On ne peut concilier panthéisme et le concept de transcendance dans une vie post-mortem pour des raisons évidentes. "

Pas forcément. Certain panthéistes peuvent penser qu’après la mort on finit par faire partie intégrante de la nature.

J'ai parlé de transcendance.

Disra[For3v3r]
Posté le 25 mai 2011 à 17:08:08
Tu ne sais ce qu'est le panthéisme.

- On ne peut concilier panthéisme et opposition entre la nature et l'état de grâce (qui est chrétien) car la divinité panthéiste EST la nature.
je n'ai pas dit le contraire, Malick ne parle pas de la Nature, mais de la voie de la nature (activité intéréssée) en opposition à celle de la grâce (activité désintéressée).
La bonne question serait de savoir ce qu'il entend pas "voie de la nature".
- On ne peut concilier panthéisme et le concept de transcendance dans une vie post-mortem pour des raisons évidentes.
En tout cas ton argument n'est pas évident. Je ne vois pas où il y a opposition du moment que ça reste du domaine du spéculatif.De plus je ne vois pas ce que la notion de vie post-mortem vient faire là: c'est par rapport à la fin du film que tu dis ça? qui a décrété qui s'agissait de VIE POST-MORTEM (importance des deux concepts)?
- Enfin on ne peut parler de panthéisme quand il y a représentation d'un Dieu unique et distinct : L’iconographie de TOL est essentiellement d'origine chrétienne comme dit plus haut, et Dieu y est représenté de façon bien distincte aussi bien visuellement qu’acoustiquement (car il possède une voix) : c'est carrément un personnage du film.
L'iconographie est chrétienne, mais la première représentation de Dieu dans le film c'est la lumière (depuis le big bang) et en particulier le Soleil, la grande majorité des scènes présentent les objets en mouvement vers le Soleil, source de toute vie sur Terre (scène des êtres primitifs qui remontent des profondeurs océaniques vers la surface lumineuse, scène des tournesols, etc...).

On peut invoquer le Dieu au sens confessionnel du terme, mais c'est abaisser l'Univers à une représentation humaine.

film prétentieux qui n'est pas à la hauteur de ses ambitions ...
ceux qui crient au génie
Ce film est juste un trip visuel et mélodique combiné à des thèmes universels (des milliers de fois utilisés dans les films) tel que : l'amour , la mort , la repentance. Rien de nouveau sous le soleil donc...
La première partie du film est visuellement très agréable mais maladroitement amenée et des fois à la limite du hors sujet (les dinosaures) , ça en deviens risible.
La seconde partie bien meilleure, grâce aux enfants (je crois que j'ai jamais vu des enfants aussi bien jouer dans un film)

Bref je m'étalerai pas dans un monologue , film a voir au cinéma , on passe un bon moment mais c'est loin d'être un chef d'oeuvre , ça se présente comme tel mais ça manque de subtilité et de fluidité dans le dénouement ... bref , n'est pas Kubrick qui veux

jiti-way Voir le profil de jiti-way
Posté le 25 mai 2011 à 23:39:03 Avertir un administrateur
On peut invoquer le Dieu au sens confessionnel du terme, mais c'est abaisser l'Univers à une représentation humaine.

Tout à fait.

"je n'ai pas dit le contraire, Malick ne parle pas de la Nature, mais de la voie de la nature (activité intéréssée) en opposition à celle de la grâce (activité désintéressée). "

Toute activité est intéressée de fait, tu ne peux pas être panthéiste et défendre une opposition entre la nature (ou voie de la nature, faut arrêter de jouer sur les mots, c'est d'une mauvaise foi...) et quoi que ce soit d'autre, puisque la nature est tout et ne s'oppose à rien.

"En tout cas ton argument n'est pas évident. Je ne vois pas où il y a opposition"

Tu ne c'est ce qu'est le panthéisme, bis.
Le concept central du panthéisme est l'immanence, on ne peut concilier immanence et transcendance pour la simple et bonne raison que ces termes sont inverses (j'en reviens pas d'avoir à expliquer ça).
Et si tu ne vois pas où est l’évocation de l'après-vie dans la réunion, à l'apocalypse, de tous les hommes sur la plage devant l'arbre de vie après avoir franchi la fameuse porte, alors tu pousses la mauvaise foi un peu trop loin pour que je ne voie un intérêt à te répondre.

"L'iconographie est chrétienne, mais la première représentation de Dieu dans le film c'est la lumière"

Il me semble que la première et la dernière image du film sont cette vapeur jaune nacrée, qui représente le divin. Dans tous les cas évidemment que le soleil symbolise Dieu (ce fut de tout temps la lumière divine), mais il n'y a aucune corrélation entre un tel symbole et le panthéisme, bien au contraire (c'est une symbolique poly et monothéiste). Le panthéisme ne fait pas de représentation du divin

"On peut invoquer le Dieu au sens confessionnel du terme, mais c'est abaisser l'Univers à une représentation humaine. "

C'est très bien que tu aies des convictions personnelles, mais tu dois prendre conscience que tout le monde ne les partage pas, et qu'en l’occurrence il est très vraisemblable que Malick ait eu autre chose à l'idée quand il faisait son film.

Enfin bref, faut croire que ça rassure les gens de se trouver des connivences de pensée avec des artistes, fussent-elles créées de toutes pièces.

http://www.noelshack.com/uploads/images/5412525653304_capture_dacran_20110503__030828.png

Cette scène représente le Soleil sous forme de supernova engloutissant la Terre ?

Je suis en coloc avec une dizaine de fille et dans notre commu l'une d'elle a écrit en grand "N'ALLEZ SURTOUT PAS VOIR THE TREE OF LIFE"

Il est si chiant que ça ?

Ta colloc est si étrangère à l'art que ça ?

J'ai adoré le film perso Je comprend pas les gens qui disent qu'il est chiant et long, à vrai dire j'ai pas vu le temps passer.