Réalisé par Charles Chaplin

Avec Charles Chaplin, Claire Bloom, Buster Keaton

Film américain.

Genre : Drame

Durée : 2h 23min.

Année de production : 1952

Titre original : Limelight

Culte !

Les feux de la rampe est peut etre culte, mais j´ai nettement préféré "A cup of tea" de Robert Grant...

culte

cup of tea yep ! je devais le voir, y a pas un passage ou il joue au go dans ce film ? ou alors je confond avec taste of tea un truc du genre ?

Aeryn Si tu fais encore un topic aujourd´hui je les supprime tous.

des film-cultes, c´est Nosferatu, Freaks, Rocky Horror picture show, Orange mécanique...

certainement pas des films de Chaplin qui ont toujours été largement diffusés !

avant d´employer des mots, ce serait bien de se rappeler leur définition, pour éviter de les employer à tort et à travers...comme les publicitaires de M6.

bon bah mon message ci dessu n´a pas de sens dans la mesure où il répondait à un message effacé.

vous pouvez tous les supprimer (mes posts)...

evilcid qu´elle est ta définition de film culte? et quel rapport avec le fait que les Chaplin soient régulierement difusés ?

pour moi tous les Chaplin sont cultes.

plus que Freaks ou Rocky horror..

Le terme "film-culte" a été défini en 1981 par l´historien américain Danny Peary dans son livre "Cult movies".

De la façon suivante:

" Un " Cult Movie" est un film qui fait l´objet d´une adoration durable de la part d´un cercle réduit de spectateurs longtemps après sa première sortie et dont les images et les sons s´installent de façon permanente dans la vie quotidienne de ses fanatiques... Un " Cult Movie" se prête chez ses adorateurs à des interpétations multiples et contradictoires, inépuisables... Un " Cult Movie" implique le débat et la controverse, la discussion orale plus qu´écrite sur sa qualité artistique, sa thématique, son équipe créatrice... Un " Cult Movie" se revoit régulièrement... Un " Cult Movie" cessse de l´être dès qu´il connait un succès différé massif..."

je ne suis pas tout à fait d´accord avec cette définition.

le sens commun de "film culte" , est un film qui a marqué (artistiquement, philosophiquement etc...) de nombreuses personnes, de nombreuses générations.

c´est exactement pareil que "réplique culte" par exemple : une phrase de film qui a marqué énormément de monde.

La définition de cet américain me parait tres réductrice. Nottamment "une adoration durable de la part d´un cercle REDUIT de spectateurs" , et "Un " Cult Movie" cesse de l´être dès qu´il connait un succès différé massif..."

Par exemple Scarface, film culte par excellence, n´entre pas dans cette définition .

1 film culte cé brice 2 nice pr exple ou la tour monparnasse infernal

A un mot correspond un sens. Précis.

La définition de cet Américain est la définition originale puisque c´est lui qui a inventé ce terme de "film culte".

Donc c´est normal que tu la trouves "réductrice" si toi aussi, tu participes au galvaudage de ce terme en l´employant quand il n´a pas lieu d´être. Les feux de la rampe n´est absolument pas un film-culte. "Réplique culte", ça ne veut strictement rien dire....
Aujourd´hui, surtout sur ce genre de forum, on a l´habitude de balancer du "culte" à toutes les sauces dès qu´un film ou un disque nous a enthousiasmés. Non, tous les grands films ne sont pas cultes, non le "culte" n´a rien à voir avec la valeur intrinsèque d´un film ni avec notre ressenti vis-à-vis de lui.

C´est un terme qui désigne un phénomène très particulier.
Pour d´autres appréciations, il existe d´autres mots, tout simplement...

Oui comme "ce film claque drôlement du slip dis donc" ou "c´est trop d´la balle ce truc".

Un mot a plusieurs sens... une expression comme "film-culte" encore plus.
Tu sembles oublier que le sens initial d´un mot n´a de sens que dans la bouche de ceux qui l´emploient...
Le sens courrant d´une expression est souvent plus important que le sens original.

Par exemple quand on boit du vin , on n´apelle pas ca de l´alcool, alors qu´évidemment il y a de l´alcool dans le vin ...
Il y a des milliers d´exemples de mots qui montrent que le sens commun prime sur le sens originel.

Et "réplique culte" est une expression connue, tout comme "scène culte", employées par tout le monde même ceux qui s´y connaissent le plus (comme Godard dans son histoire du cinéma).

Et je répete, Scarface est un film-culte (même si on peut ne pas aimer) parcequ´il a marqué une époque et qu´il a encore une énorme influence sur énormément de personnes (notamment les racailles ou les rappeurs).

La définition qui date de 25 ans n´a plus grand interet de nos jours.
Et de toute facon l´expression ´film culte´ n´est pas non plus tres interessante.

Et puis pour clore le débat, chacun à ses propres films-cultes, pour moi ça sera The Kid par exemple, pour un autre Scarface etc...

Je n´ai fait que rappeler la définition d´un mot souvent utilisé à tort et à travers.

Un débat sémantique ne m´intéresse pas. Encore moins si c´est avec toi qui raconte n´importe quoi (l´"exemple" du verre de vin complètement H.S...) pour préserver ton orgueil.

Libre à chacun de s´exprimer à sa guise.
L´important étant de se faire comprendre.
Et pour ça, l´utilisation de mots clairement définis est très utile.
Un terme, une défintion, un sens.
C´est l´essentiel pour éviter les malentendus.

l´exemple du verre de vin n´est pas du tout HS, ca montre bien que les définitions de mots sont souvents transformées ,et que le sens commun a plus de valeur que le sens étriqué de définitions idiotes et sans interet.

mais godard se trompe surement , et evilcid non... j´avais oublié

Regarde l´histoire du cinéma de Godard (film que tu n´as surement pas vu) et tu comprendras que t´as définition est dépassée...

affirmations gratuites et méprisantes envers un auteur que tu ne connais pas, suppositions erronnées, raisonnement complètement fallacieux...

Tu ferais mieux d´apprendre à réfléchir par toi-même plutôt que de te palucher sur Godard (ou qui que ce soit d´autre).

moi j´abandonne. encore une fois.

Hé Raymond la science, au lieu de dire que je me paluche sur Godard (moi j´apelle ça le connaitre tout simplement), tu ferais mieux d´arreter de te prendre pour un érudit...

"affirmations gratuites et méprisantes envers un auteur que tu ne connais pas, suppositions erronnées, raisonnement complètement fallacieux... "

non mais franchement... moi j´aurais rajouté : "thèses antépénultièmes et antithèses lycanthropes" .

sinon mon film est bien ^^

Une oeuvre aussi vrai que belle, aussi tragique que réjouissante, mais surtout extrêmement personnel. Nous retrouvons ici les délaissés d'Hollywood : Chaplin et Keaton, mais sans leur maquillage, sonnant donc tout autre, plus vrai. Cette histoire d'amour tragique s'imposant dans la vie d'un homme has-been ajoute tout autant de la beauté que de l’ambiguïté chez ce charmant personnage. Personnage écrit à la perfection, à l'attitude émouvante, belle, ce qui nous amènera à une fin semi-tragique plutôt qu'un déversement de larmes soudain. Aboutissant probablement à l'un des films les plus personnels de Chaplin.