Le déclin progressif de la lecture ( qui pousse tout de même a la réflexion artistique, philosophique etc...), et l´avenement de la télévision ( qui pousse pr 80% des cas à la débilité), ont fais que les artistes d´aujourd´hui sont moins érudits qu´avant.
C´est aussi vrai pour la musique : qui est aujourd´hui du niveau de Brel ou Léo Ferré ?
Qui est aijourd´hui du niveau de Kubrick ou Polansky ? (pour ne pas prendre trop ancien).

La technique n´a aucun rapport avec le talent.

psycow Posté le 13 avril 2005 à 11:30:39
mais il faut aussi considerer que les evolutions technique du cinéma, detruisent aussi des parties du l´art cinématographique...

l´arrivée du parlant... a détruit l´art du montage, maintenant il est relegué a l´enchainement des plans... plus personne ne raisonne en effet de montage...

je ne retrouve pas la puissance du travelling sur les escaliers dans Potemkine de Eisenstein, dans les incorruptibles de De Palma qui pourtant cite le plan... c s´agit de l´exploit technique et esthetique.

si on considere les oeuvres récentes sont forcement meilleures que les anciennes... alors
le dernier Beigbeder est meilleur que L´illyade... sous pretexte que maintenant, on ecrit sur ordinateur...
Une oeuvre de Picasso meilleure qu´une oeuvre de De Vinci... sous prétexte que la peinture est en tube, et que les toiles ont évoluée...

Se baser uniquement sur la modernité, revient à considerer le cinéma comme une mode, et non comme un art... qlq chose qui n´est bon, et n´a de valeur que pour une saison et qui le perdra la saison suivante...

==> raaaah, merde, j´ai fait exprés de nuancer ! !!! j´ai pas dit qu´elles étaient toutes meilleures... et pour la littérature et la peinture, j´ai bien dit que la technique n´avait pas du tout la même influence, le cinéma étant un art utilisant plus la technologie ! !!!
Je me base pas UNIQUEMENT sur la modernité, j´ai pas arrété de nuancer et de relativiser tout le long de mon propos... mais la modernité joue quand même son role...
ça offre une plus grande palette de possibilités au réalisateur, donc je penses que son génie peut s´exprimer plus librement encore...Il n´oublie pas pour autant ce qui était utilisé avant, mais il rajoute d´autres procédés. ET rien de l´empèche encore aujourd´hui de fair eun film muet ou un film en noir et blanc

Posté le 13 avril 2005 à 11:33:52
c´est une réflexion que je me suis souvent faite...

mais il faudrait partir du postulat que la technique n´est là que pour servir de génies en puissance qui n´attendent que ça pour s´exprimer.

or il ne faut pas oublier les enjeux économiques qui ont bien changé en 40 ans ( télé, vidéo...).

==> ouais, c´est aussi ce que je me disais, les enjeux ne sont pas les mêmes... Mais ça ne concerne pas tous les films.. Il y a encore un certain nombre de réalisateurs qui arrivent a exprimer leur génie tout en étant en accord avec les enjeux financiers ou publicitaires ( qui sont sousvent maigres pour ces personnes ci ) ( je vire donc le jerry bruckheimer´s crew de ce postulat)

Et la technique n´est pas la que pour servir les génies, mais potentiellement, elle a entre autres cette faculté... A partir de ce postulat ci, j´en reviens donc a ma conclusion de tout a l´heure

Mais tu as peut etre raison, il se peut que les fimls d´aujourd´hui soient de plus médiocre qualités a cause des nouveaux enjeux économique. C´est un autre facteur a prendre en compte, et le calcul est difficile a faire...

Pas d´accord, moi j´aime les films de superhéros, ce ne sont pas que des daubes commerciales

Je préfère les films actuels d´Hollywood

Par contre je préfère les vieux films français style Fantomas

Quand à savoir si Et est mieux que Starship Troopers opu Mars Attacks

de-niro Posté le 13 avril 2005 à 12:24:19
n´importe quoi, la technique ne fait absolument pas un film! evidemment apres, cela depend du type de film que tu regardes : c d´accord pour les films catastrophes, mais le reste, non, ta petite reflexion est compltement stupide vanpensiero.
la technique n´est que la forme du cinema, et justement, il est à regretter aujourd´hui que la plupart des cineastes sacrifient le fond. et je dirais qu´il n´existe plus de nos jours de genies du cinema! franchement, pouvez-vous me citer un realisateur d´aujourd´hui ( à partir des annees 90) qui ait du genie à l´instar de scorsese, lynch, kubrick, ou coopola?

==> bon, arrète d´être bète 2 secondes de niro ( dis je sur un ton tout a fait gentil ) , et considère toutes les nuances que j´ai apporté a cette réflexion... c´est complètement idiot de différencier fond et forme ! L´un sert l´autre, et vice versa, c´est la même chose ! Un film ne se fait pas sans caméra que je sache. La technique joue son role dans la qualité du film, c´est indéniable !

Supermatou Posté le 13 avril 2005 à 15:32:43
Pas d´accord, moi j´aime les films de superhéros, ce ne sont pas que des daubes commerciales

Je préfère les films actuels d´Hollywood

Par contre je préfère les vieux films français style Fantomas

Quand à savoir si Et est mieux que Starship Troopers opu Mars Attacks

==> avec qui ?

Avec qui ?

C´est quoi la question ?

? Je disais que pour moi ET c´est nul, on dirait un éthiopien, c´est neuneu

Si je vous dis que pour moi X-Men 2 ou Troie est un chef d´oeuvre, bien plus que Rocky ?

Mais euh ! ! il commençait sa réponse par pas d´accord, mais on sait pas avec quo ! !! moa je voulais embéter personne moa...

Je répondais au dernier paragraphe d´avant moi

T´embête personne, il était juste pas d´accord avec toi rien de plus.

J´embète qui je veux
OK supermatou, c´était pour être sur... C´était l´argument d´evilcid, que je reprenais de manière plus ou moins certaine... Bien que je pense qu´il ait raison; il y a des enjeux économiques plus grands aujourd´hui, le but des films se modifie donc, ainsi que leur aspect...
Apres, qu´on aime ou qu´on aime pas ( mais pas X-men 2 quand même ! )...

Non mais

rooooooooh, commence pas toa !

attention:

je pense que les enjeux économiques étaient différents, je ne me suis pas aventuré à dire qu´ils étaient plus importants ( ce qui ne voudrait d´ailleurs pas dire grand chose).

ah merde, smiley foiré, c pas du tout glop...

evilcid Posté le 13 avril 2005 à 16:00:47
attention:

je pense que les enjeux économiques étaient différents, je ne me suis pas aventuré à dire qu´ils étaient plus importants ( ce qui ne voudrait d´ailleurs pas dire grand chose).

ils sont différents,certes, et je pense qu´ils sont plus importants qantitativement parlant...
En fait non, j´en sais foutrement rien, je suppose juste que ´lindustrie du cinéma draine aujourd´hui plus de monnaie qu´un demi siècle auparavant

il ne faut pas oublier que les gens allaient plus au cinéma il y a quarante ans qu´ajourd´hui.
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP841.pdf

Bon, ok, je supputais de travers...

bref, ce type d´analyse grandiloquente sur le déclin du cinéma tout ça...

simplifie des phénomènes très complexes.

contentons de voir les films, de les apprécier.

Pour sur bill...