J´avais jamais vu un film de Jacques Audiard ni un avec Romain Duris...

Et ben putain... j´suis sûr le cul! J´ai vraiment aimé ce film. Alors comme ça en France vous avez encore des bons acteurs qui sont jeunes??? Putain j´aurais pas pensé. Ce Romain Duris est très très impressionant, chapeau bas!!

Par contre niveau réalisation....aïe aïe aïe... qu´est-ce que c´est que ça bon sang???? La caméra portée auteurisante, moi je dis stop!! Oui, la caméra portée ca peut être bien, mais quand t´en fous tout le long du film, c´est vraiment de la connerie, surtout que c´est absolument pas justifié... Et surtout qu´à des moments j´avais carrément envie de gerber et plus regarder l´écran, alors qu´il s´agissait de scène qui aurait mérité plus de...calme visuel dirons-nous...
Nan vraiment il rate son coup le réalisateur....en tout cas au niveau de la forme visuelle.

Car le scénario est très bon, et la direction d´acteur magique.

Je recommande qd meme ce film!

See ya

Je ne mettrai pas 4/5 comme Cine Live mais plutôt 3.

3 parce que Romain Duris est impressionnant et transfiguré.3 parce que les seconds rôles sont tous excellents.

3 parce que les dialogues, tout comme les acteurs, paraissent naturels.

La caméra à l´épaule ne m´a posé aucun problème, c´est un parti pris qui se marie bien avec le scénario à mon goût.

Tout cela donne un cachet très sensuel au film. Mais il ne s´agit que de sensualité et l´émotion ne transcende jamais réellement le spectateur.

Néanmoins, vous lui servirez bien quelques Césars l´année prochaine non?

Ca c´est du film français.

Et il ne passe pas près de chez moi

et chez moi donc

Phrase culte :

" If you don´t give back the money to my father I´ll kill you"

Moi comme d´hab pour un film français,j´attends la diffusion sur Canal...

Vous avez vu l´affiche?On dirait la pub pour les brûlures d´estomac.

Il manque un petit quelque chose pour en faire un film parfait, mais quoi?
La réalisation est exceptionnelle et Romain Duris est MA-GI-STRAL.
Je rejoins certaines critiques qui ont dit qu´il ressemblait au jeune De Niro ( de Mean Streets par exemple). Il crêve l´écran.
Il prouve ici qu´il est l´un des meilleurs acteurs de sa génération, sinon le meilleur.
Les seconds rôles sont également très bons, Aure Atika en tête.
Un film noir, sombre avec beaucoup de tension, comme on aimerait en avoir plus dans le cinéma francais.

Je maintient, la caméra à l´épaul, ca se fait très couramment, mais rarement pdt tout un film. Une caméra portée pour moi rajoute une intensité et un réalisme à une scène. Vous voulez voir un génie alterner caméra à l´épaule et plan fixe de fou ET traveling, vous matez magnolia, là on a affaire à un réalisateur qui maitrise totalement ses moyens d´expression.
D´autre film bien sûr joue la carte du réalisme,comme par exemple Maria Full of Grace, mais même dans celui là c´est propre, et pas systématique.

Je sais pas qui était cameraman sur De battre... mais c´est un travail de cochon... Y a un certain nombre de séquence à la limite du supportable...

J´aimerai bien que tu développes un peu Rudy, un parti pris je veux bien, mais j´ai du mal à voir en quoi le scénario impliquait une telle manière de filmer... Et même si c´est justifier fallait prendre un caméraman sobre.
Honnêtement j´ai lu une leçon de ciné de Jacques Audiard dans le dernier studio.. Et franchement ce qui en ressort pour moi c´est que la caméra portée et/ou les plans séquence était juste fait parce qu´il ne savait pas comment placé sa caméra...

Mais bon, l´ensemble me plait.. mais j´aurais aimé voir ce que ce remake aurait donné avec un autre réalisateur...visuellement j´entends, car le scénar est béton.

Alekss Posté le 23 mars 2005 à 11:52:30

J´aimerai bien que tu développes un peu Rudy, un parti pris je veux bien, mais j´ai du mal à voir en quoi le scénario impliquait une telle manière de filmer... Et même si c´est justifier fallait prendre un caméraman sobre.

Audiard demande, le cameraman s´exécute. C´est plus le réalisateur que le cameraman qui est à remettre en cause nous sommes d´accord.

Il est vrai que parfois je me suis dit " ça bouge". Et quand ça bouge je me demande " est ce que cela est justifié". Mais depuis Blair Witch, ça ne me donne plus envie de gerber.

Dans cette optique réaliste du film et ce cachet " naturel", j´ai trouvé que la caméra se plaçait en point de vue terriblement humain comme lorsque Duris rentre chez son père et le voit mort.

Il y a dans le film de nombreux plans séquences qui changent de ceux qu´on a l´habitude de voir ( plutôt fixes et éloignés des personnages).

Maintenant moi je comprends que ça puisse géner mais mon humble avis ne rejoint pas celui qui voudrait que ce parti pris soit faussement auteurisant.

Une réaction Alekss?

oui, le caméraman ne fait qu´executer....mais encore faut-il savoir executer.... Si audiard lui a dit de fair eun boulot aussi moche ben merde...

l´exemple que tu donnes est tout à fait valable ( scène du père) et il y en a plein d´autres. Mais pkoi sur l´ensemble du film? pourquoi ne pas calmer la caméra et le spectateur lors de scène de piano par exemple...

ce que je veux dire c´est que j´aime beaucoup la caméra portée mais à doses intelligemment modérées... J´veux dire s´il avait utilisé la caméra épaule avec plus de parcimonie, les scènes qui le méritaient auraient eu un impact bien plus fort....

Enfin bref voilà quoi...

J´ai bien compris. Et je suis d´accord mais j´ai envie de dire que, et c´est un problème pour ceux qui cherchent à être transcendés par l´émotion, Audiard cherche plus la sensualité que l´émotion.

possible. Mais j´ai qd meme été ému, grace à duris. Très très impressionnant

Egalement. Personnellement j´ai vraiment été touché par son personnage et le fait que son audition de piano devienne d´une certaine manière un moyen de juger sa vie, de voir ce qu´il a accompli, si réellement toutes ces années ont servi à quelque chose.

la fin finit un peu en queue de poisson j´ai trouvé !

jeu d´acteur de romain duris impressionnant !

juste la dose d´humour ki faut, des dialogues bon, nature ^^
on se laisse allé, mais j´ai trouvé la fin abrupte

La fin est juste ce qu´il fallait pour que le film ne tombe pas dans le happy end
Je trouve cette fin très intelligente.
L´histoire est remarquablement ainsi bouclée, avec suffisamment de réalisme pour que tout le message positif du film reste crédible.

Si vous ne pouvez pas être Napoléon, soyez simplement son aide de camp. Ce n´est pas grave. Il faut aussi des aides de camp

J´ai adoré ce film. Inutile de revenir sur la performance de Romain Duris, qui est époustouflante. Niels Arestrup est tout aussi bon. On le voit souvent de dos, et il sait faire parler son dos.

Génial ! Il passe enfin près de chez moi. Je vais le voir bientôt

Chez moi non

Enfin vu !

Je ne vais pas être orignale et rejoindre ce que vous dites.

Romain Duris exceptionnel, qui ressemble beaucoup à DeNiro jeune ( surtout dans les dialogues, la façon de parler, la gestuelle qui suit la voix...). Des seconds rôles de choix, tous époustouflants.

La caméra à l´épaule m´a au début beaucoup beaucoup gênée mais je m´y suis habituée, au final, j´aimais. Le jeu de lumière est très bien fait, comme Tom dans sa voiture, filmé en contre-plongé, les yeux dans l´ombre : beau.

Comme le disait quelqu´un précédemment, ce film est très bon mais il lui manque un je ne sais quoi pour le rendre génial. L´intensité est bien menée mais le film ne transcende pas, peut-être la réalisation qui empêche de se fixer sur la détresse qu´on nous montre. L´histoire, aussi, est un peu éparpillée. Il n´y a pas de trame principale intéressante autre que l´audition, fil conducteur, la relation père-fils, Tom-femmes, Tom-boulot, Tom-musique... ne passionnent pas réellement ( sauf peut-être à la fin, quand Romain Duris retrouve le russe ) .

Je préfère Sur mes lèvres et Un héros très discret mais je conseille quand même ce bon film.

le film est tres bien mais perso g pas trouvé romain duris au niveau de de niro dans mean street quand meme.