Avant, j´avais pas envie de le voir. Mais maintenant qu´on me dit que tout le monde se marre, les critiques comme les spectateurs...

Surtout, un conseil : alez le voir en V.O les voix sont beaucoup mieux que la vf, je le sais parce qu´au début du film la bande son passait en vf (sabotage ? lol) et les émotions des personnages étaient très mal "doublées"... sinon joli film qui suit bien le scénario du livre, bons acteurs sauf l´associé de Fache qui joue aussi bien que dans les polars du jeudi sur tf1 et Audrey tautou qui, quand elle parle anglais, donne l´impression de lire un texte...

Ma note : 8/10 parce que je trouve courageux de faire un film en sachant qu´il ne va pas être aimé par la presse et l´église (d´ailleurs l´église est peut être derrière toutes ces mauvaises critiques...)
En parlant de la presse, je trouve ça scandaleux !! c´est vraiment NUL de leur part de mettre des commentaires nuls sans aucun argument, juste parce que c´est un peu provoq pour la religion... regardez ça par exemple :
http://www.allocine.fr/film/revuedepresse_gen_cfilm=54226.html
Surtout ce commentaire : "Certes "Da Vinci Code" est du très mauvais cinéma. Tout le monde en conviendra."

Nan mais oh c´est quoi ça pff c´est de l´irrespect ouais !

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=54226.html
Regardez la moyenne qu´a donné la presse, et maintenant celle des lecteurs !! ! Ils se foutent de nous les journeaux quand même !!

Bref...bon film, 7/10, +1 pour ce courage !

En même temps c´est la conclusion des critiques qui sont sur allociné.
Et puis l´Eglise derrière les mauvaises critiques...qu´est-ce qui faut pas entendre...ça serait vraiment la fin des haricots pour eux s´ils se mettaient à faire ça.

je voulais aller le voir, le déchainement des critiques m´ont même encouragé à me forger ma propre opinion qui est bof
le jeu des acteurs n´est pas merveilleux loin de là
il n´y pas vraiment de suspense sans avoir lu le livre on devine tout bien à l´avance donc pas de surprises
l´attaque contre la religion ne me gêne pas bien au contraire mais en revanche les erreurs historiques anachronismes et autres foutaises gachent pour moi grandement le film et en effet à défaut de rigoler j´ai fortement souris à certaines révélations bien comiques

j´ai seulement trouvé le tout début début excellent : la conférence de tom est interessante ainsi que et surtout la poursuite dans le louvre très captivante mais passé les 1eres minutes du film ça devient très banal

donc un film plus que moyen 4/10

il est très bon!

"Audrey tautou qui, quand elle parle anglais, donne l´impression de lire un texte..."

=> même quand elle parle français... On dirait qu´elle lis un texte en se forçant à l´accentuer.

quelqun a dit :
"on peut critiquer ce genre de festival, comme sur l´aspect prétentieux et masturbatoire de gens qui s´autocongratulent "

voila un mega resumé du festivale de canne(festival de connes...ri)

bon, ben je vasi aller voir bambi et xmen3

de toute facon les acteurs francais qui se barrent aux sates....ca donne du christophe lambert; mega lol

Attention, SPOILER

C´est pour moi un film qui, sans être bon à tout point de vue, reste un agréable moment durant lequel on ne s´ennuie pas (pendant tout de même plus de 2h30 ce qui n´est déjà pas rien.

Nonobstant, ma critique est mitigée : si l´ensemble n´est pas exceptionnel, la manière dont cela est présenté est déjà bien plus intéressante. C´est un film qui mise sur le détail tendant ainsi à faire oublier ce que je ne peux qualifier que de pauvreté du scénario. Que l´on s´entende, le scénario est riche de foisonnement, de rebondissements et autres raisonnements, mais que tout cela est convenu et consensuel. Pas étonnant dans ce cadre que le livre fasse un tabac ! Surfant sur la vague du déclin chrétien des populations occidentales grâce à des clichés historiques et romanesque qui ont fait leurs preuves, comment pourrait-il en être autrement ?

L´histoire tout d´abord. L´idée n´est pas nouvelle d´une union entre Jésus Christ (j´écris Jésus Christ et non Jésus car on parle ici bel et bien de religion) et Marie Madeleine. De plus, combien de films ou livres évoquent déjà une forme d´abus de confiance de la part d´une Eglise qui, connaissant une vérité quelle qu´elle soit, la cache pour conserver son pouvoir ?

Les personnages ? Je vous les résume : un flic acharné qui se révèle, Ô miracle (désolé du jeu de mot) être un « méchant » qui se révèle lui-même être en fait manipulé par un petit groupe qui constitue les « vrais méchants » !! (oui, je suis volontairement naïf)
Au suivant : une jeune fille (c´est important :de nos jours, l´exceptionnel est toujours féminin de plus, cela permet toujours d´inclure, si on veut, une quelconque histoire d´amour que l´on a pas ici tout de même) qui se révèle être la source et le but de toute l´histoire tout en étant motivée par un quelconque grand sentiment de recherche personnelle. Ough ! Je n´ose même pas compter combien de clichés on a déjà atteint rien qu´avec ce personnage.
Un petit dernier ? D´accord, pour vous faire plaisir ! Et parce qu´il serait trop facile de prendre le second rôle principal (Tom Hanks), je vais m´attarder sur cet ami obsédé par le Prieuré de Sion. En résumé, l´homme parfait pour une situation donnée, pouvant apporter les indices qui manquent sans rechigner, apportant aussi les moyens nécessaires à la réussite de l´entreprise. Qui est en fait un superbe modèle de fanatique qui, sans être ni bon ni mauvais, ne cherche qu´à obtenir ce qu´il veut avec un brin de folie ! Argh, encore un poncif ! Non, promis, je ne parlerai pas de son domestique.

La mise en scène : efficace. Rien d´extraordinaire. Encore une fois, on prend des recettes dont on sait empiriquement qu´elles vont fonctionner à merveille.

Le jeu d´acteur ? Il est loin d´être mauvais, cela est incontestable. Encore que que je n´ai pas réussi à croire à la première partie du jeu d´Audrey Tautou. Mais cela est personnel.

La musique. Elle est très souvent très agréable à l´oreille mais encore une fois, les moments que l´on choisit de mettre en musique ainsi que la façon dont ils le sont est prévisible et convenu. Cela ne remet pas en cause la qualité de la musique mais l´utilisation (banale) qui en est faite.

Malgré tout, on ne s´ennuie pas et on passe outre ces défauts (majeurs selon moi) pour regarder ce film.
Car le film, sans compenser le moins du monde ses défauts par d´autres qualités exceptionnelles, nous les fait oublier (ou moins jusqu´au générique) par le truchement d´une apparente complexité historique et d´un thème général qui peu ou prou, intéresse la grande majorité des gens. Si l´on allie à cela un « soupçon »
--> de mystère
Via les personnages : un spécialiste en symbolique, une jeune fille dont on ne sait rien, et pour cause
Via les décors : le Louvre notamment
Via les thèmes : L´Eglise, les templiers, le Graal, la quête de soi...
--> D´excentricité grâce au personnage de Sir Leigh Teabing.
On obtient une mixture apte à intéresser et à susciter l´engouement populaire (sans péjoration d´aucune sorte)

1.7 millions la première semaine pour da vinci code, 4 eme démarrage de l´année derrière les Bronzés , camping et l´age de glace.

Mais X-men3 a démarré fort , et risque bien de dépasser ce score.

http://www.cinema-france.com/news2021_record-pour-les-mutants-aux-usa.html

33 millions pour le week end , énorme chute du Da vinci code. Ça fait 136 millions de cumul pour un film en perte de vitesse aux états-unis.

Sinon énorme score pour x-men3.

APPEL

vous avez lu le premier commentaire...
mais lol quoi

J'ai un trou de mémoire... comment s'appelle le petit objet dans lequel le père de Sophie a caché quelque chose et qu'il faut ouvrir en donnant un mot (le mot est "apple" / "pomme")

C'est bon, ça m'est revenu : cryptex.

Je suis en train de le regarder ^^ et mince alors je pensais que l'intrigue se déroulait autour du tableau de a Joconde.. c'est pas mal pour le moment au bout d'une heure de film même si les choses s'enchainent à une vitesse folle à mon gout.

Je trouve que ce film n'est pas mauvais, même si il a été descendu par la critique et si n'apportera rien à ceux ayant lu le roman. Assez désincarné, le tout se suit pourtant avec plaisir, et le casting et la musique valent le détour. Ma critique : http://www.critiquesdechatle.com/article-da-vinci-code-80265494.html

Pareil que toi. Bon film sans plus

très bon film j'ai adoré.
que le film et sa théorie sur dieux sait vrais ou fausse je m'en fous,mais se qui est bien c'est que cela permet de comprendre comment on peut faire naitre une religion et plein d'autre truck compliquer a expluquer ^^

je ne suis pas croyant alors forcement,vous comprendrais que j'aprouve ce film

la seule debilité du film étaht le speudo pouvoir qui guerie le mal de crane comme pour nous faire voir qu'il reste des bride de pouvoir a la descendance de dieu.

fin bref,un grand debat que je ne veut pas argumenter ni autre.

:bonjour:

Up de 1 an et demi pour demander c'est quoi la musique à la fin du film , quand Langdon prend conscience de l'emplacement du sarcophage , et qu'il marche vers le Louvres ? Musique qui transcrit assez bien une énorme révélation !

Merci d'avance !

Quel était l'avantage de ce rouleau de papier cul qu'était Da Vinci Code par rapport au film ? Il pouvait servir de PQ justement. Là avec le film qui passe à la télé, j'ai beau essayer, j'ai du mal. C'est quand même bien moins efficace. Surtout que ça salit la télévision !

Nan mais attend, il y a vraiment un mec qui a pensé ça ? La stupidité m'effraye tous les jours un peu plus. Je savais que c'était merdique (en même temps le combo Tom Hanks + Jean Reno + Ron Howard, ça sentait pas bon). On se moquait de Cotillard (enfin je dis "on", pas moi) dans the dark knight rising, alors que c'est juste Nolan qui ne sait pas diriger ses acteurs, mais étrangement pour Tautou on n'a pas entendu grand chose. Parce que mon dieu tout ce qu'elle raconte sonne faux. Ron Howard, grand directeur d'acteur, à n'en pas douter. Je veux bien qu'il ne parle pas français, mais quand même... Il n'y a des choses que l'on ne peut pas humainement laisser passer. Enfin je parle pour Tautou (mais je l'aime bien), mais c'est pareil pour tout le monde, le casting est en chute libre, mention spéciale pour le face à face entre Reno et Podalydès, c'est juste du génie tant on dirait un sketch des Monty Python.

Ah et en parlant d'eux, si vous voulez voir une quête du Graal celle des Monty Python est bien meilleure. Et en plus, elle a l'avantage d'être volontairement comique et pas chiante.

Parce que mon Dieu, cette fin à rallonge ! J'ai beau avoir lu et oublié le bouquin... Mais... Bordel c'est prévisible. C'est plat, c'est chiant, c'est filmé comme un téléfilm et on a les pires flashback du monde. Je suis sûr dans le remake porno (ça doit exister) tourné en DV ça a plus de gueule !

Et ça me fait bien rire dès que l'on parle d'un "mystère", il faut mettre des maths, des formules, des trucs bien nazes. Et en réalité ça n'a aucun sens. Aucun. C'est juste de la merde créé pour faire vendre des guides de décryptage (souvenez-vous). Si je fais un livre en citant de fausses sources en disant que Jesus était amoureux de Pierre, mais que Pierre le trompait avec Jean je pourrai aussi vendre des bouquins pour décrypter ma connerie ?

Vous pourrez me dire que j'attaque le livre pas le film, mais c'est la même chose, tout ce dont je me souvenais du bouquin était dans le film, je me souviens avoir déjà tenté de m'immoler lorsque la femelle dit "la prostituée" en se référant à Marie-Madeleine en lisant le bouquin. C'est tout aussi navrant.

Le film n'est même pas narré correctement. C'est vraiment un film de paresseux qui n'en ont rien à foutre de ce qu'ils font, allez hop on sort ça, vu le casting les gens iront ! (bon perso Tom Hanks ça me fait plutôt fuir, mais en même temps bizarrement mes goûts ne correspondent pas à ceux du grand public).

Bref c'est con, insupportable et moche. Un trio gagnant pour une vraie belle merde !