Salut tlm
Je Pense qu´il faudrait faire un film sur la Grande Armée car déjà cela permettrait de connaitre un peu mieux cette époque même si on l´apprend en cours(si si j´apprends mes leçons), mais tout le monde ne retient que la tactique de Napoléon et c´est tout!
Faudrait faire un film qui touche sur l´horreur des batailles, des coups de gnole avant les combats à 600 000 contre 400 000 unités, de la peur des soldats(imaginez que vous êtes dans un bataillon au premier rang, que vos voisins se font descendre, que des boulets de canon fauchent 20 soldats à la fois à coté de vous et qu´on vous dise:"serrez les rangs!!" sérieux j´aurais le cul^ marron foncé), de la cruauté, du cynisme mais aussi de la tactique géniale de Napoléon, et des bains de sang dans lesquelles terminent les batailles
Voilà je pense que ce serait cool de faire un film sur cette époque soit sur Waterloo, Austerlitz, ou bien encore sur la campagne de Russie, ou alors en s´inspirant du livre de Rambaut:La Bataille(Essling)

Faudrait faire selon moi un film assezgrand spectacle montrant la grandeur des batailles mais aussi insister sur une seule unité dans la masse, si petite soit elle, mais en la faisant ressentir les sensations humaines´peur horreur trahison courage....) et bien sur mettre pas mal de sang pour montrer que ces batailles n´étaient pas vraiment rigolotes comme on peut l´imaginer aujourd´hui

• grand moment de solitude*

Ca s´appellerait " L´art de la guerre", et on confierait la réalisation à Sun Tse...

Et pour coller au plus près à la réalité, on ferait des vrais battailles où on décimerait 600 000 soldats ( mais faudrait pas se louper...).

Et on pourrait s´inspirer du livre de Rambo: " C´est pas ma guerre".

Ben koi vous préférez les films sur la guerre du vietnam?
Ca changerait déjà

Ben koi pour la premiere guerre mondiale avant le film de Jeunet tout le monde disait que c´était ridicul et trop bourrin et violent
Je suis sur que ça pourrait le faire

Là encore, pas mal d films ont été faits...

Ridicule = aucune guerre ne peut etre considéré comme ridicule malheuresement.
Bourrin = Faux ! Beaucoup moins que la seconde guerre mondial, puiske que les tanks, bombardier, et autre artirillerie lourde n´existais encore quasiment pas.
Violent = pas moins, pas pire qu´une autre guerre.

Bref j´aimerais bien savoir quel genre de personnes ont pu dire de tels connerie a par toi.

La 1ère guerre mondiale déchaines moins les passions , elle est moins romanesque et a toujours était en retrait par rapport a la " Grande Guerre", c tout.

ridicule: Jeunet lui même le dis que l´on passe la Premiere Guerre Mondiale en un peu ridicule lorsqu´on voit les documents de l´époque accéléré fois 10 avec la musique de Monsieur Pas De Bol et aussi en voyant les costumes bleus clairs(avant les tranchées) le tout en noir et blanc

bourrin:des attaques frontales contre des grosses sulfateuses avec des obus qui tombent pas dizaine au metre carré même si il y a pas de bombe nucléaire ça suffit à t´étriper et lors de la Seconde Guerre Mondiale les soldats pensaient qu´ils pouvaient en réchapper car c´était plus stratégique au contraire de la précédente guerre mondiale ou à chaque combats les soldats se disaient:"c´est ma derniere bataille, ma derniere heure"

violente:comme toute les guerres

Alors les blaireaux qui ont dis ces conneries^ sont seulements ceux qui ont participé à la Premiere Guerre Mondiale(mon grand pere par ex.) et ceux qui ont fait des films sur cette guerre et qui sont certainements mieux informés que toi et moi réunis

Alors moi je me demande :qui est-ce qui dis des conneries^ à part toi?

ps:on parlait d´un film sur la Grande Armée pas sur la Premiere Guerre Mondiale à l´origine

La seconde guerre mondiale a duré juste un an de plus, et pourtant le nombre de mort au final etait beaucoup plus élevé qur pour la 1ere.

Ca résumes assez bien laquelle des guerres, si on devait les résumé a ces betes adejectifs, est la plus " violente" et " bourrine".

Et puis tout ce ke tu as cité pour la 1ere guerre mondiale etait aussi présents dans la seconde et on peut rajouter en plus des bombardement massif qui ont détruit la moitié de l´europe.

" _Nan, c´est ma guerre qui tue le plus!

_Nan, c´est la mienne d´abord, elle est bien plus meurtrière ! "

bratlabor Posté le 31 octobre 2004 à 17:45:47
Ca s´appellerait " L´art de la guerre", et on confierait la réalisation à Sun Tse...

>> Sun Tzu cher ami pas Sun Tse, ce ne sont pas les memes auteurs.

C´est pas moi qui ai dis que la Premiere Guerre Mondiale était + violente et bourrine que la Seconde c lui ka dis le contraire
N´empeche qu´elle était bourrine lorsque tu charges tête baissée à la Braveheart alors que des fauves de mitrallettes t´arrachent la tête j´appelle pas ça de la finesse

Alors arrete de comparer la Premiere Guerre Mondiale par rapport à la Seconde ce sont des guerres avec leur lots de friandises(tripes familles décimées gouffre dans la populace....)

Et les Batailles qu´a fait Napoléon se sont terminées dans des bains de sang aussi ( plus de munitions?Foncez avec la baillonnette bande de cons^!!)

sugar, tu viendre expliquer ça à mes editions de l´art de la guerre... On voit Sun tsu, sun zi aussi...

Et puis, si on ne considère pas les victimes des camps, la première guerre est plus meurtrière...

La deuxième guerre mondiale était finie en 40... La résistance, ça a pas tué grand monde... ( j´exagère...).

ils sont bien ces livres brat ? je mes les ferait bien offrir pour noel.