Ca a pas mal vieilli du tout je trouve

Non c'est clair... En fait je ne comprends pas trop l'expression "ça a mal vieilli" Un film s'inscrit dans son époque, celle à laquelle il a été tourné et celle à laquelle se déroule son intrigue. Au delà de ça... Bien sur si le seul intérêt du film au moment de sa sortie était ses effets spéciaux, qu'il ne reposait vraiment que là dessus, et qu'on le revoit 10, 20 ou 30 ans après, on peut considérer qu'il a mal vieilli. Mais dans le cas d'un film comme blow out... Je ne vois vraiment pas.

Blow out

J'ai vu Blow Up il y a un paquet d'années et je n'ai plus vraiment de souvenirs (enfin c'est pas vrai, je me souviens très bien de certains trucs), mais du coup j'ai ces bribes de souvenirs en tête lorsque je vois Blow Out et il ne tient pas la comparaison. Alors oui ce n'est pas réellement un remake, etc. Sauf qu'en fait je trouve que ça ne fonctionne qu'à moitié.

Alors il y a sans doute des analyses très précises du film et des comparaisons avec le film d'Antonioni, mais si je me souviens bien, ce qui était bien avec Blow Up c'est qu'on était tout le temps dans la tête du personnage et du coup on croyait ce qu'il voyait. Là il y a plusieurs moments où on quitte le point de vue de Travolta pour voir autre chose. Alors oui vu la conclusion du film ça permet d'avoir toutes les réponses et de finir le film de la sorte, sauf qu'en fait, ça aurait été beaucoup plus intelligent de garder cette notion de point de vue, ainsi on peut avoir le fait de voir dans cette pénombre ce que l'on veut bien y voir et entendre ce que l'on veut bien entendre.

J'y ai vu du coup un thriller, plutôt sympa, je ne me suis pas ennuyé, la fin est pas mal du tout, assez tendue, bien que ça ne vaille pas celle de l'Impasse, De Palma se fait plaisir, maîtrise son suspens, etc. Ok. Sauf que finalement je m'en fous. Alors peut-être que ce n'était pas ce que je voulais voir, sans doute pas, mais autant dans l'impasse j'étais à fond, autant là je voyais bien les rouages et même je les trouve parfois un peu grossiers, genre Travolta qui fonce avec sa voiture, le type qui surgit de nulle part sur le quai du métro, etc. C'est une façon un peu artificielle d'amener la tension. On a connu De Palma plus inspiré.

Je me doute bien qu'il ne veut pas raconter la même chose que Blow Up, mais tout de même, il passe à côté du truc le plus intéressant du film, le fait d'arriver à voir ce que l'on veut sur des images et entendre ce que l'on veut sur une bande son. Surtout qu'au début du film les gens lui disent bien "je vois rien, j'entends rien", et finalement on abandonne tout ça au profit d'un thriller bien fait, mais qui n'apporte pas plus que ça.

Tout ça pour dire que je suis déçu et que j'en aurai voulu plus, même si finir le film comme ça c'est pas mal et bien cynique (ce que j'apprécie forcément).

Blow out

C'était assez bandant d'imaginer un remake de l'unique film d'Antonioni m'ayant fasciné, et non balancé sur ma personne un long sentiment d'ennui, par le roi du maniérisme. Et je dois avoué que, bien qu'ayant aimé le film, je suis un peu déçu.

On me vendait régulièrement ce blow-up comme étant l'un des De Palma les plus aboutis aux côtés de Phantom of the paradise et l'impasse. Mais l'auteur n'atteint, à mon avis, pas le fascination d'un Blow up ou l'émotion sublimante et érotisante d'un body double. Néanmoins, il ne fait pas se nier, c'est un bon film. De plus, j'imagine qu'il doit être très dur de tenter de faire un remake d'un chef d'oeuvre.

L'auteur reste dans l'inspiration de Blow up tout en s'en écartant. On a ici la présence de la photographie retraçant la possibilité d'un possible meurtre mais ici, dont nous savons avoir eu lieu. En effet dans le film d'Antonioni, le but est de se mettre dans la peau d'un point de vue interne du personnage principal et la preuve de l'existence d'un meurtre n'apparaît à aucun.moment. Mais ici, l'auteur aborde un point de vue omniscient, je ne sais pas si cet élément est censé accentuer la tension attribué au film, mais je n'ai pas l'impression que son utilité sert d'un point de vue émotionnel. C'est peut-être pour prendre le spectateur par la main, malheureusement, pour tout rationaliser.

Néanmoins, l'émotion marche à certain moment, il y a de bonnes idées et l'auteur s'écarte du chef d'oeuvre d'Antonioni pour en faire son oeuvre à part entière. Un film efficace et baroque.

Je les note touts les deux 10 sur 10 .

Le premier pour sa force graphique , son utilisation de l'espace , du son et de l'invisible , et sa réflexion sur l'art et le virtuelle en décalage avec la vérité et la réalité .

Le deuxième car c'est selon moi le film avec la plus belle fin du monde !

Bonne idée un topic commun pour ces deux films.

Personnellement, les deux me frustrent.

Blow up a une ambiance géniale, très contemplative, une photo très belle (le contraire serait un comble pour ce film), des décors parfaits. Il nous montre le milieu underground/arty qui couve la révolution des moeurs post 68... pourtant le film a été tourné en 1966 et c’est déjà bien libéré pour le sexe ou les drogues ! Voyait-on un plan à trois improvisé ou des gens se rouler des joints aussi ouvertement avant ? Et ces concerts bariolés dans des hangars où tout le monde va et vient... D’un point de vue « documentaire », c’est vraiment passionnant, fluide et immersif. On se surprend à observer une sorte de légèreté ou de spontanéité en société plutôt éloignée de ce qu’on connaît aujourd’hui, à l'ère plus aseptisée du numérique et des RS.

On s’immerge très bien dans les pensées du personnage principal, avec tout ce que ça comporte d’erratique, d’impulsif, de perplexité.

Mais pour l’intrigue, c’est autre chose ! Il ne se passe pratiquement rien de concret à ce niveau pendant la majorité du film et ce n’est pas creux pour autant car on a d’autres choses à se mettre sous la dent, une réflexion sur le paraître, le mensonge... Mais je reste sur ma faim concernant ce meurtre, j’aurais aimé un peu plus de matière... Même si la scène finale nous confirme que ce n’est pas le propos du film, que peut-être que tout cela était une illusion... A croire que le meurtre aurait pu être remplacé par n’importe quel autre évènement photographiable et que nous aurions eu le même film !... Nous sommes dans un rêve brumeux.

Quant à blow out, l’intrigue est bien mieux développée, très vite les éléments se mettent en place, le rythme est très bon, mais l’ambiance est beaucoup plus superficielle ou conventionnelle sur la forme ou pour les milieux sociaux ou les quartiers dans lesquels ont est immergés. C’est un film beaucoup plus « froid » et linaire.

En somme, Blow up a une vraie âme unique avec une intrigue un peu mise au placard, un film assez « abstrait ». Blow out, c’est l’inverse : il a très bien réussi le traitement de l’intrigue mais n’a pas développé d’âme particulière (autrement que celle d’un bon thriller américain classique) ni pris une hauteur particulière sur les évènements, il est trop « concret » à mon goût.

Le film parfait serait une fusion entre les deux.

En attendant, l’un comme l’autre me frustrent, en dépit de leurs qualités respectives indéniables.

Le "film parfait" que tu cherches, Akratophoros, serait peut-être Conversation secrète de Coppola, le troisième film avec ce scénario.

Il y a l'intrigue du deuxième et l'atmosphère envoûtante du premier. En revanche Blow up n'a pas besoin d'intrigue particulière pour être le meilleur des trois. C'est son symbolisme qui fait sa force. Tu l'as peut-être vu trop "tôt".