Ah bah ca devait etre des imports...

http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?Mn=4&SID=af305047-e95e-0c94-6d07-6c8ac608a176&TTL=190920041017&Origin=FnacAff&PRID=1529674&Ra=-3&To=0&Nu=1&UID=092b7473b-70ec-8828-6d23-86168799a39f&Fr=0

et en attendant Blow up est a 10€ a la fnac et sur pas mal dde sites...

Je viens de regarder Blow Out et j´ai franchement été bluffé par ce film qui me semble être le parfait reflet du cinéma à la manière " de Palmesque".
( d´ailleurs, il les commande sur mesure ses scènaris où il les transforme en or en un claquement de doigts?)

Il est vrai que l´intrigue est franchement passionnante, que la réalisation est magistrale et que Travolta trouve là un de ces meilleurs rôles.

J´ai par contre été légèrement déçu par la fin qui change radicalement de thème. Mais elle a au moins le mérite de ne pas être trop conformiste.

Bref : un film à montrer dans les écoles.

Ca marrant ce topic, ces deux films passent en meme temps a l´instant meme sur deux chaines ciné du cable

bon je vien de voir Blow up et malgré que celi-ci soit un chef-oeuvre moi je n´ai pas aimé surement parce que je n´est pas compris la fin alors quelqu´un pourrait il m´éclarcir :

Qui a pris le cadavre et pourquoi ?
Et à quoi sert la bande de mimes dans le film entrein de jouer au tennis à la fin ?

voila sinon faudrait que je vois Blow out je pense mieux aimé car je suis friand des films de De palma

Pfiiiiu, Blow out est une pur chef d´oeuvre, une maitrîse incroyable de l´image et du son.

La fin est dégueulasse

Par contre, essaie de le voir en V.O, parce que epardieu qui double Travolta, c´est pas top.

• Depardieu*

ok merci pour le conseil doc si j´arrive a trouver le dvd... parce ke pourllouer c´est la galère c´est uniquement des film qui ont dépassé les années 1995 à croire que le cinéma n´existait pas avant....

J´avais un super vidéo club près de chez moi avant, où je trouvais de tout. Il s´est fait enterré par ces salauds de vidéo futur. Ils y conaissent rien au ciné, ils louent que des films récents, et encore... Pas question d´avoir trop de bons films. POur exemple, il doit y avoir 3 dvd de Comme une image et 2 rangées entières de Catwoman...

Vidéo futur, c´est le Mc Donald du vidéo club. Amusez vous a demander un conseil aux femmes qui travaillent la bas ( evidemment le patron n´engage que des pintades) vous serez mort de rire.

j´essaierais pour voir.

a moi c´est vidéo pilote et pareil et je lui avait demandais pulp fiction et il m´a répondu que du a son ancieneté il l´ont retiré a la la y´en n´ je vous jure

Je vois que tout le monde ou presque considère Blow Out ( De Palma) comme un chef d´oeuvre. Je ne suis pas d´accord, meme si je trouve que c´est un bon film. Ce qui me déçoit en fait ( et qui me fait sortir du film a chaque fois) c´est l´attitude de la fille ( je sais plus son role dans l´histoire, mais disons celle que Travolta cherche a protéger)... Elle agit de façon plus que stupide face au tueur, et on se dit que soit il lui manque des neurones ce qui fait d´elles une pauvre fille, soit son comportement est vraiment pas crédible...

de plus que je trouve que le film a pris un sacré coup de vieux...

quand a Blow up du maitre Antonioni, la c´est du pur chef d´oeuvre ( meme si on peut ne pas aimer son coté assez austère).

A un an près up

J´ai préféré Blow out à blow up, bien que le comportement de la fille et quelques scènes gachent un peu l´ensemble, surtout lors de son enlèvement... C´est dommage car c´est un très bon de palma!

J´ai regardé Blow Up hier soir, et je tiens à expliquer la fin et certaines scènes qui n´ont visiblement pas été comprises.

Tout d´abord, la scène du concert des Yardbirds: Jeff Beck casse sa guitare et l´envoie dans le public, le photographe la ramasse, mais il la jette dès qu´il est dehors... un passant la récupère, puis la jette à son tour, car il n´en connait pas l´histoire, hors, comment prouver que c´était le manche de la guitare de Jeff Beck ? Vous commencez à voir le rapport avec les photos là je pense. Une relique sans histoire n´a aucun intéret, elle est vide de sens.

On en vient ensuite à la scène finale, avec les mimes. Là l´idée est que ce n´est pas parcequ´un fait n´est pas reconnu qu´il n´a pas eu lieu. Le photographe s´en rend compte et accepte de renvoyer la balle "imaginaire" aux mimes qui jouent du tennis, car il sait que c´est son histoire: il hésite, puis ce dit que c´est la même chose que pour le meurtre qu´il a photographié: il a bien eu lieu, mais il n´y a que lui pour le prouver.

En fait, dans ce film, le photographe finit seul, avec seulement une certitude par rapport au meurtre, mais il ne peut pas le prouver.

Blow

Je voudrais apporter quelques précisions à ce que dit blizzardboy sur Blow up.

Pour la guitare, c´est juste : une relique n´a aucun sens quand elle sort du tombeau.

La problématique du film, c´est : doit-on croire la réalité qui se montre à nous ?
Antonioni nous dit que non, bien sûr, et pour cela il utilise les photos. Une photo, à première vue, c´est la preuve irréfutable que quelque chose à eu lieu (Roland Barthes a écrit "Le noème de la photo, c´est : ça a eu lieu").
Pourtant, malgré la photo du cadavre et du meurtrier, Thomas (le photographe) n´arrivera jamais à prouver (ni aux autres, ni à lui même), que le crime a eut lieu.

Le film parle d´une réalité cachée, une réalité qui s´échappe. C´est ce qui se passe quand Thomas agrandit ses photos. Il agrandit tellement que ce qu´il y a d´indiciel sur la photo devient comme les toiles abstraites de son ami Bill : une étendue de taches noires. La réalité concrète devient réalité abstraite, elle s´échappe.

Après, ses photos disparaissent et tout est foutu, il se retrouve complètement seul !

A la fin, à travers la séquence de la partie de tennis, Thomas, en renvoyant la balle, accepte cette réalité qui n´est pas visible (donc cachée). C´est en quelque sorte l´aboutissement de sa quête.

Je sais pas si c´est très clair, si quelqu´un veut des précisions, faut pas hésiter... ;)

Et c´est là que tu te trompes Blizzardboy.Pendant la partie de tennis, Thomas ne sait plus si le crime a eu lieu ou pas. Bon, il a eu lieu, on a vu le corps, mais après tout, on a vu le corps d´après la vision de Thomas (ou d´Antonioni, si on regarde bien, on voit le cadavre caché derrière le buisson dans le parc au début).Mais ce qu´on a vu, ce n´est que la représentation d´une vision, et pas d´une réalité. C´est là qu´Antonioni est malin : il nous soumet sa vision de ce qui est, pas ce qui est vraiment. Chaque vision est subjective... Dès que l´on est soumis à une vision, la réalité est déformée.

Encore une chose plutôt intéressante dans ce film.
C´est durant la séquence d´agrandissement. Thomas regarde ses photos et là, on quitte son regard et les photos s´enchainnent une à une comme les plans d´un film (avec des plans rapprochés, des plans larges, des raccords regard...). Ca m´a pas mal marqué en le revoyant hier soir. A partir des photos, Antonioni créé une dialectique spécifiquement cinématographique (une sorte de mise en abyme). Il va par conséquent encore plus loin dans sa reproduction d´une vision, d´un regard. Après le regard de photographe de Thomas, il nous confronte à son propre regard de cinéaste.
Tout cela pour encore plus accentuer le fait que ce qu´on voit est déformé par la subjectivité de notre regard.

Après une plus longue réflexion, j´en suis venu à la conclusion que le passage des photos montées comme un film, ce serait simplement pour nous monter ce que s´imagine Thomas...
Des fois, il faut rester au plus simple !

Je reprends cette formidable idée :
Blow

Autant pour moi : "pour nous montrer", et pas pour nous monter...