Je suis assez d´accord. Pour la médiatisation, ça c´est un problème général qui fait qu´on harcèle les gens avec tel film alors qu´il y en a d´autres qui sont 100 fois mieux.
Mais en ce qui concerne Arthur, j´ai vu la BA, et franchement, j´ai tout trouvé nul.
- Les acteurs, bien trop lisses et propres pour contenir un quelconque réalisme relatif à l´époque.
La nana avec ses tatouages, merci, on se croirait à la nuit du RNb, sur M6!
Et les brushings, bonjour!
Je pars à la bataille pour cnquérir le Saint Graal! Oups, j´ai pas une mèche qui dépasse, là?
- Les clichés. Les acteurs ressassent les façons de jouer qu´on connait par coeur, aucun ne sort du lot, et on a droit à des répliques qui ne font même plus rire les gosses, tellement elles sont ringardes comme
" si tu fais ça, t´es un homme mort".
On se croirait dans une cour de récré.
- La reconstitution historique, qui m´a laissé de marbre pour les quelques images que j´ai pu en voir.
Je crois que King Arthur a râté tout ce qu´a réussi jean Jacques Annaud pour Le Nom De La Rose.
Ceci dit, il en faut pas s´arrêter à une bande-annonce, mais c´est tellement froid et lisse, que ça m´a glissé dessus sans me donner envie de le voir, à aucun moment!
Ah, si seulement Terry Gilliam s´en était chargé...