La triologie de matrix a un scénario extrement complexe, on en apprend toujours plus en regardant ce film. Une chose me trottait dans la tête: est ce que les frères wachowski ont commis des incohérences dans leur triologie??? sa serait possible vu l´immensité de l´univers et du scenario dont ils parlent!
donc si vous voyez des incoherences ds le scenario faites en part!

Hmm je suis sur que certains vontencore te sortir la liste des erreurs,+ visuelles que scénaristiques.

Mais niveau scénario je cherche

Je crois qu´on dit plutot trilogie que triologie.

merci de me le rappeler, j suis pas super fort en orthographe

de toute facon, c un film... y en a pas bcp de films ou y a pas d´incoherences dans le scénario.

Il a peut-être des incohérances mais à quoi bon les traquer?

Je voudrais plutôt souligner 2 choses qui m´ont marquées.
Dans Matrix 1, quand Neo se fait arreter au début ( juste avant que sa bouche ne disparaisse) on voit une vue plongante qui ressemble à une vue de camera de surveillance. Mais cette vue est sur plein d´écran, exactement comme ceux que l´on voit dans la scène de l´architecte dans le numéro 2!! En voyant matrix 1 pour la première fois on y fait pas gaffe et je trouve ça génial ( surtout qu´il est sorti 5 ans avant...)!

Je voudrait aussi parler de l´homme que l´on voit dans le métro au début de matrix 3 ( celui qui accompagne sa fille). Cette homme dit qu´il travaille pour le mérovingien. Et effectivement, il apparait une seconde à l´image dans matrix 2! Incroyable cette folie du détail que les frère W ont poussé comme ça!! Vous ne trouvez pas?

Aucune, le senarion est parfait et sans faille.

Ce que j´ aime, c´est l´évolution du personnage principal, a savoir Neo.
Informaticien a la Megatex corporation, Thomas Anderson est aussi un brillant pirate informatique qui prend son pied a lire Baudrillard et a écouter massive attack en commattant devant sa bécane.
Il devient le guerrier virtuel, l´élu encodé.
plus de vertige comme au début du 1, il sait que cette putain de cuillère n´ existe pas.
la fin du trois, c´est carrément les 2 dieux qui se battent pour la création, le clash des Titans

en fin de compte, MATRIX, c´est l´ histoire du 6ième élu, le sixième hominidé postmoderne porteur du code source nécessaire au reload de cette prison cérébrale qui arrive a mettre fin a la guerre Homme/A.I.
a la fin de révolution, les Wachowsky ont réussi a mettre en image certaines thèses de Jean Baudrillard, tout particulièrement celle consistant a dire que la machine robotique est une extension de la machine organique.
Neo en symbiose parfaite avec le Dieu rédempteur qui pardonne ( a lui et a son espèce) l´ inexcusable comportement que l´ homme a eu envers les machines aux nations Unies
( the second renaissance part I)

La paix, ca c´est une révolution
pour une fois que ca ne se solde pas par la mort d´ une des deux factions rivales

il y a bine des erreur dnas le matrix 1, ca j´en suis sur, je ne pourrez pas vous dire le quels mais je sais que a ca deuxieme vision j´ne avez reperé une, j ene me souvient plus du tout de laquelle par contre ( c´etait en 98 quand meme)

une erreur : dans le 1, le Nebuchadnezzar n´ a que l´ E.M.P.(ElectroMagnéticPulse) comme arme contre les sentinelles.
Au début de reloaded, quand il s´ approche de Zion, on peut distinguer un double canon pour gunner au milieu du vaisseau.

erreur !
personne ne peut changer de monde par
les fils téléphoniques ! personne !

Apparemment, le scénario des Wacho brothers a été sondé par les experts qui en ont déduit que c´était un exemple de perfection ( ce qui va contre ce qu´ils sortent dans reloaded, en disant que la perfection nuit à la réussite). Et puis, pour ce qu´il se passe dans la Matrice, la moindre erreur peut-être expliqué par " bug dans la Matrice".

" Apparemment, le scénario des Wacho brothers a été sondé par les experts qui en ont déduit que c´était un exemple de perfection"
j´ai rien pigé au scénario de Reloaded et à la moitié de Revolution pourtant j´ai trouvé la fin très logique et pourtant j´ai souvent entendu des gens ( qui conaissai tout du scénar´) dire que la fin était nulle et complètement HS. Cherchez l´erreur... Comment peut on peut on comprendre la fin d´une trilogie à laquelle on a pas compris la moitié tandis que ceux qui ont tout compri du scénario ont été déçu de la fin ? Ya comme qui dirait un problème non ?
J´ai réussi à passer outre 3h15 de films ! !!
c´est aberrant de plus je ne suis pas un génie donc cela n´a rien à voir avec une quelconque intelligence.
ça me rapelle un peu des blagues...vous connaissez peut-être ces petits textes, le plus souvent sans aucun sens et qui se concluent par: " Voici comment faire perdre 5 min à un c*n"
Et ben Matrix c´est pareil: on te fait regarder plus de 4H de films pour finalement presque rien(de plus le scénario " parfait" n´a pas de sens comme la blague d´au dessus).

" Et puis, pour ce qu´il se passe dans la Matrice, la moindre erreur peut-être expliqué par " bug dans la Matrice"."
Voila le secret du film: si ya une erreur dans le film alors c´est à cause d´un bug dans la Matrice...Wouaaaaaaaaaa trop fort les scénariste...même Max Pécas aurait put la faire celle-là... bref le scénario est bidon et l´excuse d´une faille est toute trouvé et le spectateur moyen ne va pas chercher plus loin que ça...

En bref les 3/4 des 2 derniers Matrix ne servent à rien ( hormis de gagner plein de frics sur le dos des moutons à qui l´on a dit que c´était THE film du siècle). De plus on aurait très bien put placer la fin de Matrix 3 à la fin du 1 puisque apparemment il a suffit que l´agent Smith batte Néo pour qu´il meurt ( là aussi c´est quand même douteux niveau scénar...) dès le premier Matrix et donc il n´y aurait pas eu de problèmes.
Mais bon c´est tellement plus rentable de faire plusieurs films $$$$$$$...

Tar-Elendil, tu viens de dire que tu n´étais pas un génie... Eh bien ça m´a tout l´air d´être vrai ça!
Tu dis que le film ne sert à rien pour ses 3/4, parceque tu n´a pas compris, sauf la fin... Remet toi en question mon ami! Tu n´a paeut-être pas vraiment compris ce que tu crois savoir de la fin de matrix. De plus, mon ami, si tu n´a pas compris, le problème ne vient pas du film, mais bien de toi! Beaucoup de gens l´on compris ce film. Les gens plus simples ne l´auront peut-être pas compris, et ce sera leur excuse pour dire de ce film qu´il est mauvais et sans intéret...
Tu crains mon ami...

oh et encore si tu me conaissai tu verrais que je suis encore plus con que tu ne le penses...et puis je ne t´ai pas permit de m´insulter...

si tu veux en 1 semaine je te sors un barratin digne du film pasque moi je peux parler longtemps sans que mes phrases n´ai aucun sens...
mais c´est vrai que j´avais oublié que ce film est une révolution dans le domaine du cinoche les frères Wachowsky sont des visionnaires...

on écrit pas LE scénario parfait en 3 ans ( voire 4 grand maxi)...
Par contre un scénario parfait je peux t´en citer un: Le SDA.
Tolkien a passer toute sa vie à écrire une oeuvre unique et cohérente et c´est ce qu´il a fait... Il n´a pas eu besoin de faire le bourrin comme Matrix pour permettre aux lecteurs de réfléchir et surtout de débattre sur ses livres...
50 ans après la sortie du livre beaucoup de gens débattent encore dessus, réfléchissent sur les nombreux mystères qui entoure la mythlogie Tolkienienne qui eus sont des choix de l´auteur et non des failles...
Il a montré que l´on n´a pas besoin d´être de l´élite culturelle pour pouvoir réfléchir intelligemment puisque même moi arrive à en réfléchir et à comprendre et surtout ( et c´est la l´un des points les plus importants) on y prend du plaisir...
( désolé pour cet écart)

Tandis que pour Matrix ( je ne parle pas du 1 qui est très bon) ce n´est plus de la réfléxion qu´il faut...c´est de la torture mentale... quel plaisir prend-on à tenter de déméler des dialogues vide de sens ? cela est dut à la sur-utilisation de métaphores ( venues de chez pas où...) dont même les plus grands philosophes trouveraient cela ridicule...
Et tu parles des gens simples eh bien oui p-e que je suis simple comme tu le dis mais moi au moins je réfléchi intelligemment MOI Mr
je-suis-super-intelligent-au-dessus-de-la-moyenne.
.. tu comprend tout le film et après ? ça t´apporte quoi à par pouvoir te venter devant tout le monde ? strictement RIEN.
Alors qu´avec la litérature de Tolkien ( qui est l´un des plus grands auteurs de tt les temps) on réfléchi, on apprend et on arrive à faire des parallèles le monde réel.
Mais avec Matrix c´est différent puisque tu es bloqué par le contexte et donc tu auras beau comprendre le film cela ne te rendras pas plus intelligent que n´importe quel benêt ( t´as eu peur d´emplouer le mot ? faut pas tout comme tu n´as pas osé dire que j´étais CON).

Voila j´ai plus le courage de raconter plus...je préfère me consacrer à des choses plus divertissantes...

Je n´étais pas dis que tu étais con, je ne te connais pas... Mais les gens qui dise d´un film qu´il est mauvais parce qu´il ne l´on pas compris, je fais gaffe.
Je voudrais ajouter que je ne me crois pas " au deesus de la moyenne" comme tu dis, d´ailleur, je n´ai pas tout compris a Matrix ( loin de là) et je n´ai pas dis ça une seule foi!
Ton paralèlle avec Tolkien est intéressant... Mais matrix n´a pas encore 50 ans et c´est un film, pas un livre. La comparaison est donc difficil. Mais le rapport à l´ouvre peut-être du même genre. Beaucoup de gens essaient de comprendre encore tous les mystères de matrix, comme pout LSDA! Après, effectivement, je comprend que tu préfere l´un ou l´autre, ce sont 2 univers completement différents! L´un est avec des machine, l´autre avec de la magie, des elfes... Perso, j´adore vraiment les 2!! lol
En bref, ce qui m´a le plus choqué dans ton message, c´est le fait que tu dis que c´est nul PARCE QUE tu n´as pas compris. Je te demandais juste de te remettre ( toi et non pas le film) en question! Loin de moi l´idée de t´insulter alors que je n´ai lu de toi qu´un message sur un site de jeuxvideo sur un forum cinéma... Tu vois ce que je veut dire?
Je cherchais pas le conflit! A+

En fait au départ je réagissais par rapport au " scénario parfait" dixit " les expert" mais le gros problème avec moi c´est que ça déborde toujours et alors je m´exite et desfois ça va plus loin que je ne le voudrais ( par exemple au moment où j´ai dit que tu étais prétentieux je reconnais que j´y étais trop fort) et c´est dans ces moment là que les débats auxquelles je participes partent en live ( en général pas tout le temps heureusement)...
et pis aussi j´ai pas apprécié le fait que tu dise que je doit me remettre en question ça m´a un peu vexer ( faut dire que j´arête pas depuis des mois alors à force...sa part comme un rien).

Tu dis que la comparaison est difficile entre matrix et le SDA pourtant je trouve qu´il y a beaucoup de similitudes entre les deux... En effet chacun des 2 mondes est censé être le notre ( d´après Tolkien Arda est notre monde préhistorique) mais à des époques différentes donc voila une première ressemblance
2eme similitude: chaque monde est issu de l´imagination de quelqu´un et ce quelqu´un en est responsable et le fait évoluer à sa guise ( cela est vrai pour n´importe quel film ou livre), il en est le maître et le contrôle puis finalement il expose sa création aux pauvres êtres que nous sommes... la seule différence c´est le mode d´exposition de l´oeuvre. L´un en fait un film ce qui offre quelque chose de visuel dans lequel l´imaginaire est mis à mal et l´autre dépose ça par écrit en un livre ou une série de bouquins ce qui stimule l´imaginaire et offre quelque chose de moins direct ou de concret et cela donne naissance à la réflection...Et il y a une autre différence tout de même mais qui est propre uniquement à Tolkien: au bout d´un certain moment il n´est plus arrivé à controler son oeuvre et c´est ce qui a donné naissance aux zones d´ombres de ses livres, le scénario n´évolue plus comme lui le voudrait...
Et c´est là où je veux en venir pour moi le scénario parfait est celui qui offre le plus de possibilité d´interprétation et c´est aussi un scénario qui n´évolue plus selon le grès de son auteur mais selon le lecteur ( ou le spectateur) qui peut l´interpréter lui même sans que sa vision soit fausse. Ainsi l´oeuvre de Tolkien possède autant de vision que d´être humain sur Terre ( théoriquement) tandis que Matrix ( comme tu me l´a dis) n´offre qu´une seule ( ou peu) d´interprétation ( comme tu m´as dit que je n´avais pas compris la fin du film). Cela contraint la liberté du spectateur et de son imagination alors que chez Tolkien seul l´imagination contraint l´oeuvre et non l´inverse ce qui offre une liberté quasi infinie...

tu compare aussi les ages du SDA et de Matrix...tu vois bien que si le SDA a été adapté que très récemment ce n´est uniquement pour des raison technique mais c´est surtout par le fait qu´il ne vieillit pas!

C´est vrai que c´est plus dur de comparer un film avec un roman mais n´oublions pas que le SDA est aussi un film donc toute les questions que l´on se pose on peut en trouver les réponses dans le bouquin...

Heureux qu´il n´y ai plus de mise en pli entre nous.
allez sans rancune ?

J´en ai une de faille scenaristique ( qui n´en est pas vraiment une mais bon...): Pour Neo je peux comprendre, mais pourquoi est-ce que les autres personnages n´utilisent plus de flingues aux épisodes 2 et 3? Bon je sais, c´est pour les effets visuels et tout ça mais quand même c´est pas très crédible...

bah, morpheus utilise kan meme des armes, et trynyty ossi ( kan elle est ´´tuée´´ par l´agent à la fin,...

kel épisode vous avé trouvé le mieu?
moi, c le 1

ps; kan je parle de trynity, c a la fin du2, et ils utilise ossi des armes ds le3,...