Ou peut être que c'est un juste un exelent réalisateur qui à adapté un roman?
Je me disais aussi qu'il était à fond impliqué, mais, aprés lecture du roman, peut être qu'il a juste transcrit le bouquin en film, avec la morale du livre sans lui même s'en impliqué, mais bien en s'applicant à montrer cette dîte morale.

Un bon réalisateur qui a adapté un roman qui lui, est culte et qui a donné un bon film mais pas à la hauteur du bouquin. Je pense pas que le film ou le bouquin soient pro-homosexualité (d'abord c'est idiot), en tout cas dans le bouquin, l'idée qui peut être interprétée comme telle est noyée dans toutes les autres, brillantes. Fincher a peut-être trop mis l'accent sur cet aspect...

En tout cas le film est effectivement trop clinquant, face à un livre beaucoup plus noir. Heureusement Edward Norton est là.

Et pourtant, si vous aviez (vous ou n'importe quelle autre spectateur) un bon sens de l'interprétation vous auriez sans doute remarqué le nombres de symboles phalliques représentés dans se film.

Rien que la fin, le fusil dans la bouche et la balle qui part, les tour qui s'effondre symbolise un retour à l'hétérosexualité.

Destruction des symboles phalliques.

Après, si tu commences comme ça, tu donnes l'interprétation que tu veux à tout ce que tu vois... M'étonnerait que Fincher ait décidé d'adapter un livre en axant tout son propos sur l'orientation sexuelle...

Si il n'y avait que ça, comment explique tu la fin avec ta vision du film ?

Si tu fais référence aux immeubles qui s'effondre, je n'y vois pas grand chose, je ne suis pas fort pour trouver des sens cachés. De toute façon je préfère la fin du livre

L'avantage c'est que cette vision du film répond à toutes les interrogations qui subsistait.

Faut aussi voir certains côtés ridicules, Brad Pitt dénonce la société de consommation en s'habillant toujours avec des jolis vestes en cuir des chaussures à 500 euros la paire...

Je critique pas, mais je trouve que c'est un argument en plus pour dire que ce film n'est pas à prendre au premier degré.

Fight club est le film à usage unique le plus interessant qu'il m'ait été donné de voir !

Si tu fais référence aux immeubles qui s'effondre, je n'y vois pas grand chose

---------->

Les bâtiments sont des banques/assurances, leur destruction, symbolise le retour à la réalité de l'homme, et la victoire de l'instinct primitif sur la société embourbée dans un dogme et une idéologie de l'apparence, de l'image de soi, et du conformisme.

Les thématiques sont traitées de manière soft, par rapport au livre, c'est pour cela que certains pensent que le film est une " blague ".

sympa le deterrage.

Tu peux parler toi !

(fais gaffe ParkChan-Wook faut pas répondre sur les topics doublon ou tu te fais kick direct)

Tu vas dire ça sur tous les topics doublons depuis qu'on s'est fait kick ?

Seul tauruxbis parle de cinéma, tauruxbiskicked n'existe qu'à cause d'un kick et sa seule raison d'être est donc de parler de ce qu'il connaît

Wow, je viens de voir ce film, je suis sur le cul... presque sonné en fait, ça faisait longtemps que j'avais pas vu un aussi bon film, je vais pouvoir dormir tranquille et faire de beaux rêves....