je l´ai trouvé formidable, c´est un film ambitieux, audacieux et créatif. Il est peut-être en effet un peu bavard mais ça se justifie si on veut comprendre le mythe d´Alexandre.
comme certains l´on dit, c´est instructif, on comprend bien la dimension messianique du héro ( fils d´un roi, fils de Zeus et d´une mère mystique, héritié des héros de la mythologie ect...)
J´ai mieux compris pourquoi par exemple les théolingiens - influencés par la culture greco-romaine - avaient choisi d´amener à 33 ans la mort du Christ ( alors qu´on sait maintenant que c´est faux)
Je ne comprend pas toutes les critiques que j´ai lu ici ou sur Allociné.
Hopkins pour commencer, il ne radote pas tout seul comme j´ai entendu. Il dicte ses mémoires aux scribes qui les rédigent, c´est quand même très clair ! !!
les symboles, les allegories, notament celles à la Nature ( aigle, lion, cheval ect...), ne m´on jamais parues abusives dans la manière de les presenter.
le " kitch" des décors à une explication simple : contrairement à l´idée que les gens en ont généralement à cause des nbx films fait avant, la Grece et la Rome antique n´étaient pas faites de statues blanches immaculées aux milieux de pilliers en marbre gris/or. les chercheurs et les restaurateurs on retrouvés des traces de peinture écaillée dans les recoins des statues, des parois de palais, des bas relief. On sait depuis un moment qu´à l´époque tout etait peint. La Venus de Milo avait surement la peau rose claire, les yeux bleus et les cheveux jaunes.
En fait le film de Stone est très proche de la réalité, les civilisations antiques vivaient dans un environement très coloré et festif !
les scênes de guerre sont superbement filmées contrairement à ce que j´ai lu également. On est en caméra subjective, plongé jusqu´au cou dans la bataille. Dans le dernier affrontement en Inde, c´est filmé un moment du sol comme si on etait tombé à terre sur le dos et que les autres continuaient de s´entretuer en nous pietinant ! d´ailleurs le coup du filtre rouge et des effets de flou m´a pas mal marqué parce que quand j´étais môme j´ai eu un jour un accident, je me suis évanoui et en rouvrant les yeux j´ai vu exactement comme ça ! ! ( j´ai cru que j´était déjà mort ou que ma tête venait d´exploser. Je suis sûr que Stone s´est rappelé un jour où il à été blessé au Viet Nam)
Sinon il y à de nombreuses très belles scênes, bien mieux amenées que celles similaires dans les autres films à " grandes armées" du genre. Quand Alexandre par exemple s´adresse à ses hommes avant le combat contre les Perses, en les citant par leurs noms et leur rappelant des souvenirs communs, leur faisant réaliser qu´avant d´être le roi et leur chef de guerre il est leur ami de toujours et qu´il mourira pour n´importe quel d´entre eux, ça m´a fait dresser les poils au garde-à-vous.
Pour les scênes intimes avec Héphaïstion, ben là on peut rien pour les homophobes, va falloir faire un effort d´ouverture d´esprit pour admettre que deux hommes puissent s´aimer sincerement. D´après les rires etouffés et les toussotages embarassés dans la salle ( et les commentaires débiles à la sortie), y´a encore de la route mais au moins ça laisse de beaux jours au film devant lui...
La musique de Vangelis casse pas des briques c´est vrai, on est loin des Chariots de Feux ou de 1492, mais c´est pas non plus la cacophonie dont on à parlé faut pas déconner
Pour finir j´ai trouvé Farrell très bon, son Alexandre est attachant et expressif. Il se contente pas d´hurler en brandissant son glaive, ce dont je redoutais
je comprend qu´on puisse preferer un film plus efficace comme Gladiator ( déjà devenu une réference, c´est dingue ! ), mais ce serait dommage de ne pas tenter le coup avec cette fabuleuse Odyssée exigeante ( les combats interieures du hero son presque aussi violents que ceux qu´il mène en campagne avec ses hommes ! ), qui offre des moments forts de cinéma.
Rien que pour la scêne de l´élephant, une toile de la Renaissance en mouvement, faut aller le ( re)voir
Le style péplum à enfin son " Apocalypse Now", merci Oliver Stone ! !
