" La fin est juste cohérente. "

Ses sur.

Ses vrai.

Ben c'est bien expliqué dans le film hein

Par contre je pige pas trop pourquoi certains ont besoin de plus d'explications sur les agissements des ET, c'est justement ce coté là qui est bien foutu, on ne voit que par les yeux du père de famille, cette narration est géniale, on en sait pas plus que Tom C. et c'est ça qui appui l'immersion!
Enfin bon, tout est question de ressenti je pense...

" exactement au moins ya pas de chef super baraqué qui detruise tout comme dans independance day ou il arrive a battre des force qui les depasse la ses les microbe et la nature qui nous aide ses plus probable "

J'aurai bien répondu mais j'arrive pas à lire la phrase en entier, elle me fait trop mal aux yeux.

Ce film...
La scène où le Tripode sort du sol est culte!

Gimly07 : Ho oui bien sur, un Happy end ou à la fin on nous dit qu'il y a eu 1 000 000 000 de morts.

Je l'ai revu hier.

Et franchement, c'est un bon film ( ). Mais en terme d'adaptation, elle n'est pas complète (celle de 54 non plus remarque).
En effet, je n'ai pas revisionné ce film histoire de le regarder, mais après avoir dévoré l'excellent livre de H.G Wells. Du coup, mon regard sur le film a changé plus ou moins.
N'ayant aucune notion de mouvement de caméra, je ne m'étalerai pas sur le style de Spielberg (si ce n'est que c'est tout de même bien mis en scène).

Non, je vais m'étaler sur le scénario et sur les points qui ne me plaisent pas en comparaison du livre...

Pour commencer, d'où sortent ces foutus gosses ? Alors limite la petite fille, symbole de l'innocence, ça passe, mais le grand dadais qu'ils ont collé dans les pattes du Cruise ... Bon, le conflit père-fils passait, mais pas la scène où l'adolescent (super rebelle, naturellement) veut rejoindre les militaires (qui se font juste pulvériser dans les trente secondes suivantes). De mon point de vue, cette scène est de trop... à cause de la fin. Si le fils avait péri dans le désastre qui a suivi, cette scène aurait eu plus de sens. Mais non, il s'en est sorti et a atterri à Boston on ne sait comment. Et puis il est retourné chez Maman hein, alors qu'il a cassé les burnes à son père pour rejoindre les militaires. Bon après ce n'est qu'un prétexte pour le gentil happy end familial où le gentil ado se réconcilie avec son gentil père.
[Woot, un happy end dans la Guerre des Mondes ? Oui et non s'il vous plaît, j'y reviendrai après]
En soi, l'idée de Spielberg d'exposer une famille (imparfaite, heureusement) est dans le fond plutôt bonne, bien que discutable. J'ai trouvé plus intéressant ce point d'ailleurs dans le livre où le protagoniste se retrouve désespérément seul (ce qui le métamorphose psychologiquement). Là, on retrouve davantage le thème du groupe qui tente de survivre... thème au final assez cliché du cinéma catastrophe (mais Spielberg fait que cela passe mieux que dans d'autres productions).

L'arrivée des Martiens est elle aussi discutable. Sur ce point, la version de 54 (ou 53, je ne sais jamais) est plus proche du roman, surtout qu'elle est plus crédible. En effet, on ne sait pas d'où viennent les envahisseurs dans cette version. Ils "tombent" des orages ... c'est nettement plus bizarre (et de ce fait, moins crédible) que des cylindres camouflés dans de fausses météorites.
Le coup des tripodes qui sortent du sol est impressionnant, mais là aussi il y a un couac. J'ose espérer que lorsqu'on bâtit une ville (et même après), on sait ce qu'il y a en dessous. Surtout que les machines en question ne sont pas à des profondeurs hallucinantes. Après, s'il y a bien une optique de l'après 11 Septembre, cela se justifie (en partie seulement).
Je préfère de ce fait la version de 54 sur ce point. Ce n'est pas aussi spectaculaire, mais c'est plus proche du livre.

Là où Spielberg a fait fort (et encore, il reste "sage" comparé à ce que le livre décrit) c'est dans les scènes sur l'exode humain. Bien que la terreur et l'épouvante ne soient pas assez présente, ces scènes demeurent assez réalistes. Mais trop sages également. Dans le livre, ce n'est pas une longue cohorte de fuyards qui passe, c'est une horde désordonnée, une marée humaine qui écrase les faibles pour tenter d'échapper à l'envahisseur. Ce point n'apparaît pas dans le film, si ce n'est dans la scène avec la voiture. Limite on sous-titrait ces scènes avec "grande manifestation des syndicats" que ça serait valable. Vraiment, c'est trop calme. Mais merde, ils ont des tripodes géants qui sont à leurs trousses, ils marchent pépères et calmes. CALMES ?

Continuons avec les tripodes. Leur gros défaut c'est d'avoir un bouclier déflecteur (coucou Star Wars) ... Pardon ? D'où ça sort cette énormité ? Ah de la version de 53. Et d'où ça sort cette énormité (bis) ?
Les Tripodes ne sont pas invincibles à l'origine. Dans le livre, au moins trois sont complétement détruits, et trois (ou quatre) autres subissent des dommages qui les obligent à ralentir. Pourquoi a-t-on instaurer un bouclier ? Pour cacher un point tellement intéressant et effrayant du livre ?
Oui, complétement absente des adaptations, la Fumée noire, gaz envoyé par les Martiens pour asphyxier les forces armées anglaises (vu que l'invasion ne se passe qu'en Angleterre apparemment). Son absence est tout de même étrange, après tout comment démontrer mieux le fait que l'envahisseur nous considère comme de la vermine si ce n'est en nous gazant ? Mais non, à la place ils ont un joli bouclier sorti tout droit de Star Wars ou de n'importe quel autre film de SF. Après je veux bien qu'il y ait des armes trop puissantes, mais on pouvait trouver des explications plus "rationnelles" (en prenant exemple qui plus est sur des choses qui existent déjà). Mais non hélas, on se tape des boucliers.

Restons chez les vilains Martiens. Autant dire que la version de Spielberg est désastreuse à leur sujet : ils sont méchants parce qu'ils sont... bah méchants. La version de 53, je ne m'en souviens plus vraiment (si ce n'est leur tête très originale). On est loin des monstruosités de HG Wells, mais celui-ci justifiait davantage le comportement des envahisseurs, voire les admirer presque par moment. Mais non, dans les films les Martiens sont méchants parce que c'est écrit dans le script, point barre.

Faisons un saut dans le passage de la maison, séquence spéciale claustrophobie. On y retrouve un personnage, mix de deux protagonistes du livre. Sur ce point, Spielberg reprend bien les idées énoncées par ces derniers dans l'ouvrage. Par contre, aucune des deux adaptations ne dépeint le passage dans sa profondeur (les personnages sont enterrés sous terre suite au crash d'un "vaisseau" martien contre la maison et y passent dix jours avec des vivres limitées). Là ce n'est pas le cas, dans le fond ils sont plus ou moins à l'abri, mais le problème des vivres ne se pose jamais (hélas). C'est juste un passage sur la psychologie des personnages. Mais cela demeure bien fait, bien qu'on aurait pu espérer ressentir davantage de dangers.

Alors après il y a une MONSTRUOSITE incroyable. J'en reviens pas que Spielberg ait osé faire ça vu la teneur générale du film ... Cruise détruit un tripode. Pourquoi lui ? Pourquoi un empaffé de civil qui traînait par là, sous prétexte que c'est le héros, parvient à démolir ce géant alors que les militaires n'y sont pas parvenus ? Fichtre, j'avais oublié qu'on était dans un film avec une fin très (trop) édulcorée. Avantage de l'absence de bouclier dans le roman, les militaires servaient à quelque chose (bien que leurs efforts soient extrêmement vains à l'exception de rares miracles). Là non, les militaires sont des gros incapables. Enfin, Spielberg offre quand même une belle scène à leur honneur où ils chargent vers une mort certaine pour donner le temps aux fuyards de se sauver.
Après, il y a bien la scène à Boston où ils en abattent un autre, mais son pilote était déjà à l'agonie.

Enfin nous voilà au deuxième point noir de ce film (le premier étant Cruise qui fait son héros à deux balles) : la fin. D'où sort cette fin ? A vrai dire, aucune des deux adaptations n'a réussi à respecter la terrible fin du livre.
Si le fond est respecté (les Martiens meurent à cause des microbes, discours sur la vie de l'Homme et la sagesse divine, etc) la forme n'y est pas. Wells consacre un chapitre à son lent retour chez lui, chapitre où il décrit le monde après la mort des Martiens : des rues remplies de cadavres épars, des maisons pulvérisées, des rues encore désertes qui reviennent lentement à la vie, etc. Des images au final désolantes que l'on ne retrouve hélas pas dans les films.
Non, on a juste les retrouvailles de la famille, dans un quartier mystérieusement épargné par le désastre (là où Wells revient dans son village dévasté). La fin n'est ternie que par l'évocation de ce milliard de morts, mais de la désolation ambiante nous ne verrons rien de plus. La question qui se pose est dès lors pourquoi ? Le film est particulièrement sombre, pourquoi ne pas avoir suivi l'exposition de Wells en allant jusqu'à montrer le lendemain de la fin du cauchemar ?

Bref, le film de Spielberg est un excellent film, mais on peut poser son lot de critiques en comparaison avec l'ouvrage de Wells. Après, on peut débattre de ce qu'est une adaptation de livre au cinéma. Il ne faut pas un copier/coller exact, mais dans le cas présent certaines scènes font vraiment défaut. Et j'ai constaté dans ce topic que certains ne sont pas fans de cette fin, trop brusque et trop happy end.

La Fin est juste trop brusque, car on est vraiment pris dans le film
Immersion total, grace au génie de Spielberg, mais après avoir revue la fin est génial

J'avais descendu le film avant d'avoir lu le livre ya plus de 5 ans, et aujourd'hui après l'avoir lu, je peux enfin le descendre une nouvelle fois tellement il est médiocre, et si peu fidèle au roman d'ailleurs.
Pour encadrer l'histoire, Spielberg nous a concocté un beau ramassis de clichés, d'absurdités et de mièvreries tout bonnement insupportables résumés chez Ray et sa famille, mention spéciale à "Robbie" qui aurait mérité de mourir sous nos yeux et qui réapparaît comme par magie avec le soleil couchant en toile de fond. Monstrueux ! Absolument monstrueux cette narration richard.
Bon, voila pour l'encadrement.
On va pouvoir passer au film. Au quoi ? Je n'ai rien vu, et pour cause, ce film est d'une pauvreté absolue et d'une profondeur indéfendable.
Le film se compose donc de Ray et sa famille fuyant l'arrivée des tripodes et allant se cacher chez son ex. Ils fuient à nouveau vers Boston. Le bateau se fait attaquer, ils se cachent dans une cave. Ils s'échappent. Fin. Le reste, c'est une suite invraisemblable de cascades et d'effets spéciaux à n'en plus finir. En fait il n'y a pas d'histoire. Spielberg a éjecté toute l'histoire du roman et l'a juste meublé en représentant des tripodes qui cassent tout à la poursuites d'humains à tuer. Au bout de 5mn on a compris le concept, mais cette horreur dure 2 heures. Deux satanées heures.
Les deux fois ou Spielberg reprend le roman, c'est au début et à la fin, comme pour donner un sens à la mascarade qu'il a réalisé tout au long de ces deux heures de vide.
C'était la seule chose nécessaire qu'il a prise dans le roman pour réaliser son escroquerie, et c'est en même temps la seule chose qui donne un soupçon de relief au reste.
C'est pourquoi d'ailleurs tant de monde a eu du mal pour digérer la transition vers la fin. Passer du vide à quelque chose qui veut dire un truc, tout d'un coup, ça détruit le rythme.
Ce qui montre encore une fois la faiblesse de Spielberg qui n'est même pas parvenu à créer une espèce de transition rendant le tout plus fluide et compréhensible. C'est dire si le pauvre ne maîtrisait pas son sujet
Et encore, pour cette fois, je vous épargne la série d'incohérences qu'on se tape durant le visionnage, je crois qu'on l'a bien assez fait avant moi.

Mais au moins, ce film m'a appris un truc ; il permet de voir l'écart de talent qu'il peut exister entre des maîtres dans leur genre comme Wells, et des artistes moyens dans le leur comme l'est Spielberg

C'est ce que l'on appelle passer totalement à côté. Ben oui Spielberg n'a pas été fidèle au roman, et ? On s'en fout.

Mais proposer un film aussi intimiste sur un sujet d'invasion extraterrestre avec un antihéros… Pardon, mais quelque chose.

La question n'est pas tant la fidélité que la qualité quant on s'y rapporte. C'est ce qui s'appelle passer à coté d'une critique

Mais oui, Spielberg est un tocard et la guerre des mondes un foirage.

Je n'ai pas dit que c'était un tocard
Par contre oui, c'est un énorme foirage, ça je l'ai dit, donc c'est assez bien jean-perroquet, t'as 1 point sur 2, peut mieux faire

Non mais faut pas déconner.

Parce que bon si je devais sauver des Spielberg, ça serait Jurassic Park, la guerre des mondes et Minority Report.

Pas Duel ?
Et plus jurassic park qu Idiana Jones ?

Pas vu Duel et Indiana Jones, allez le 1 et 3.

Ah Duel ça devrait te plaire.

Je sais pas