et pourquoi tu penses que je l´aurais copié/collé ? non mais vraiment j´te jure, arriver à de tels arguments...faut vraiment avoir rien d´autres à dire

Go_Knicks
Posté le 19 juillet 2005 à 21:10:52
bougys Posté le 19 juillet 2005 à 21:02:21
ben, je pense que c´est lui qui l´a écrite, c´est un peu le principe d´un blog...

c´est le principe mais il peut très bien faire des copiés-collés. Faut arrêter d´être naïf garçon.

Faut arréter aussi de croire qu´il y a des truands partout

tu me sembles assez simple d´esprit c´est pour cela que je ne crois pas que tu aies fait un article comme celui-ci. Cette article a été fait par des gens moins attardés que toi.
Le Q.I ça se développe!
Sur ce, au revoir et surtout n´oublie pas d´aller de toute urgence dans l´hôpital pschiatrique le plus proche!

je crois que nous avons affaire à un fouteur de merde

Elegolasses Posté le 19 juillet 2005 à 21:22:24
je crois que nous avons affaire à un fouteur de merde

des grossièretés maintenant!ahlalalala
Il va falloir que tes parents appellent les hommes en blouses blanches au plus vite!!!

jamais vu un gars aussi stupide

Au revoir faible d´esprit

Go_Knicks > tu tombes bas, son article est tout à fait bon, et tu ne trouves rien de mieux que de sous-entendre que ce n´est pas de lui.. et qu´il est trop bete pour écrire ça

la, c´est toi qui passe pour un imbécile.

Je pense vraiment que ceux qui n´ont pas aimé ce film, pour mauvais scénarion, ou manque de crédibilité, n´ont rien compris de ce film.

Spielberg a des défauts , mais c´est quand meme un réalisateur qui sait ce qu´il fait... ou alors citer moi un mauvais film de lui ? ??

Pour moi ce film est l´anti Independance Day , et ça fait plaisir...

Et par curiosité , Go_Knicks, tu as vu " 2001 l´odyssée de l´espace" ? et as tu aimé?

Bon moi j´étais venu pour qu´ils débattent mais je vois que c´est parti un peu en couilles

sur ce tpic on a déja tout déballé alors qu´est tu veux de plus si ce n´est dire des . ..

Lisez la critique de DVDrama, je trouve qu´elle résume bien les qualités du film ( mais pas assez les défauts) .

Pour résumer, on voit que la majorité des gens qui n´ont pas aimé le sont car ils attendaient un film spectaculaire, pas forcément aussi bas du front qu´ID4, mais avec qd même bastons à gogo, explications bien claires, etc .
Il y a aussi ceux qui ont aimé le film, mais qui st déçus par la fin abrupte . Je continue à dire que Spielberg est cohérent : il est fidèle au roman d´abord ( mais certains diront que ce classique est sans doute un navet lui-aussi), à son choix de point de vue ( sur lequel il avait triché pour le Soldat Ryan par ex) qui est celui de la famille qui, dc, ne connaît pas gd chose au pourquoi du comment, et enfin à ses derniers films, de plus en plus sombres et désenchantés .

On peut être déçus ou énervés par certains aspects ( le pire étant le retour du fils), mais en ayant un minimum de connaissances cinématographiques on ne peut décemment pas dire que c´est un navet : une telle précision de mise en scène, une telle interprétation et, je suis désolé de le dire, un tel scénario qui fourmille autant d´idées sur l´Humanité, la guerre, l´écologie même, sans parler des clins d´oeil multiples cinématographiques ( et pas seulement des auto-citations) doivent inspirer le respect .

Je ne dis pas qu´il faut aimer le film ( chacun ses goûts), mais vraiment le traiter de navet c´est juste un manque de culture et de sensibilité cinématographique .

alors la franchement, on a l´exemple parfait du boulet qui floode car il n´aime pas un film...

Go knicks et Erik_Zabel ( super pseudo ^^), vous n´avez cité aucun argument, rien de rien, je vois meme pas pourquoi certaines personnes ont la patience de vous répondre quand tout ce que vous avez a dire c´est " un film de merde" " a chier" etc.

et sinon tout a fait d´accord avec toi Tofraziel

moi la seule chose qui m´a déçu c´est la " survie " du fils, car il passe d l´autre coté d la colline, et qq secondds après tout prend feu... alors qui sait p-e s´est-il protégé par un abris ou autre, mais perso je crois pas qu´il revienne en arrière, car son père et sa soeur voient bien la coline prendre feu, et il est alors trop tard pour l´éviter ( enfin je pense)... mais p-e le livre donne-t-il une explication? non?

En fait, il aurait fallu qu´il y ait un doute, au moins...

" Go_Knicks Posté le 19 juillet 2005 à 21:10:52
bougys Posté le 19 juillet 2005 à 21:02:21
ben, je pense que c´est lui qui l´a écrite, c´est un peu le principe d´un blog...

c´est le principe mais il peut très bien faire des copiés-collés. Faut arrêter d´être naïf garçon."

>> Qu´est ce qu´on entend pas... Il n´a même pas lu ta critique et il post sa.

J´avais une question sur le film, alors attention je SPOILER ^^:

Pourquoi si les E.T nous observaient depuis si longtemps n´ont ils pas remarqués que l´écosystème terrien n´étaient pas adaptés à eux?

SInon j´avais une remarque sur le film:
J´ai remarquer que la scène ou l´oeil robot E.T cherche les humains partout dans la cave est le genre de scène classique chez Spielberg: Dans Jurassic Park ( la scène avec les Raptors qui cherchent les enfants dans la cuisine) et minority report ( la scène ou les mini-robots cherche Tom Cruise).

bref a part ça, ( et aussi le fait que la rue a Boston a la fin soit trop " clean"), je ne pense que du bien d ce film, la mise en scène est très très brillante, et toute la prem!ère moitié est passionante ( je trouve que la tension retombe légèrement dans toute la séquence de la cave... mais bon rien d méchant)

j´adore surtout en fait que l´on soit du point d vue d´une seule personne, bien crédible grace a ses défauts et sa banalité, et ce qui a pour cause de me mettre a sa place: comment vivre une telle situation...

Comment l´aurait-il remarqué si ce n´est en y allant?

J´avais une question sur le film, alors attention je SPOILER ^^:

Pourquoi si les E.T nous observaient depuis si longtemps n´ont ils pas remarqués que l´écosystème terrien n´étaient pas adaptés à eux?

je pense qu´il ne pouvaient savoir a quel ecosystème s´attendre etant donné que seuls leur tripods les attendaient sous terre ( eux sont arrivés pdt les éclairs)... d plus si ils tentent de détruire l´humanité tout en fertilisant la nature par du sang humain c´est justement pour recréer un autre environnement pour pouvoir y survivre ( j´y connais rien en la matière mais je crois que ca doit etre ca)

Spielberg s´auto-cite svt ( on aime ou pas), et particulièrement ici .

Les E.T. n´ont étudié que les humains mais ils st surtout très imbus d´eux-même . Il ne faut pas oublier que ds le film ( et même le livre), les E.T. st une sorte de parabole des être humains, ils se comportent avec nous comme nous avec les espèces animales : nous leur sommes supérieurs, conscients de cette supériorité nous estimons avoir tous les droits sur eux, et bien sûr celui de vie ou de mort . De plus, nous ne respectons pas notre environnement .
C´est en ça que ce film est une très belle métaphore sur l´Humanité, sous des dehors de blockbuster .

Les E.T. pensaient avoir le dessus sur la Nature, comme nous, mais elle a toujours le dernier mot...