dumber>>> C´est sure ke Star Wars est un peu à part, à première vue ca se passe dans le futur mais la date est incernable et le contexte est tellement irréel qu´on se demande si c´est pas un univers parallèle ET futuriste lol

Pour Jules Verne je sais pas, pour moi ca reste du fantastique meme s´il a pas mal anticipé nottament au niveau des inventions... Il n´a jamais vraiment projeté ses aventures dans le futur.

Shin_ > > merci pour la précision, pourrai-tu donner une précision de ce que tu appelle le " Hard Science", histoire de comparer avec les bouquins de SF?

je suppose que " alien" c´est du " hard science", de même que " 2001 : l´odyssée de l´espace"

lol
on s´engage dans un debat tout autre...
alors..la guerre des mondes ? science fiction ou fantastique ? ou...euh... inclassable ?

nan faut pas charrier, La Guerre des Mondes n´est quand meme pas inclassable...

perso je trouve quand meme que ce film ´comme le livre d´ailleurs) appartient a la science-fiction " classique"...

. .. mais n´en est pas moins excellent!

aphex>>> le hard science s´appuie sur des évolutions technologiques crédibles et déjà en cours ( par exemple dans Star Trek on maitrise les hologrames et les téléporteurs, technologie qu´on a déjà commencé à étudier). C´est juste une projection à moyen terme dans le futur. C´est aussi un genre qui s´accompagne d´un contexte géo-polotique complexe ( la part un peu " rasoir" koi lol); c´est à dire de nombreuses races, de religions et surtout de gouvernements à gérer.

Voilà oui bon c vrai qu´on s´égard du sujet pardon. La guerre des mondes ben c´est du Fantastique

Jamais entendu parler de " hard science", pour moi ce comment tu la defini colle à " l´anticipation" tout simplement.

c´est ça " Hard science"? moi non plus j´avais jamais entendu parler... mais alors Asimov et ses " Robots"(y´en a pas mal) est pile-poil dans ce genre!

par contre je suis pas trop d´accord pour La Guerre des mondes" car pour moi ca reste de la SF classique pure et dure...

en fait pour moi fantastique c´est soit le paranormal ou l´irrationnel ( genre Videodrome de Cronemberg, ou encore bien sur X-Files), sans parler d´un genre du fantastique encore a part: l´Heroic-Fantasy! Pour moi le fantastique c´est ces deux choses...

mais bon je ne dis pas avoir forcément raison, hein!

sans oublier que la SF peut virer dans le fantastique ou qu´un film fantastique peut avoir un background typiquement SF...

en fait dès qu´on cherche a répertorier les films dans des catégories on se rend compte que c´est trop restrictife et que le cinéma est bien plus de profondeur pour etre simplement réduit a un genre... ( idem avec la musique et les sois-disant nouvelles tendances inventées par les journaleux... mais je m´égare.)

Exactement, on donne surtout des genre pour situer mais on ne peut veritablement pas tout classer en etant tous d´accord.

Voilà un peu ma vision des choses en 3 catégories, mais il est clair que repertorier n´est poas forcément facile ni interressant.

Pour moi le fantastique traite de surnaturel dans notre époque ou notre passé.

L´anticipation par contre nous compte un futur assez proche de notre realité dans l´optique d´une prevision de notre société ( developpement + poussé de technologies actuelles, société et politiques poussées à l´extrème...).

La science fiction enfin traite elle d´un futur assez lointain.

pas mieux

arf y´a quand meme un truc qui me chiffonne " La science fiction enfin traite elle d´un futur assez lointain."

comme je l´ai dit, je crois que la science fiction ne concerne pas QUE ce qui traite d´un futur lointain... j´avais lu un truc de libraire définissant les différentes " catégories" de SF et ça incluait aussi des romans à notre époque mais avec une réalité différente ( si vous connaissez Philip K. Dick et par ex son livre " Le maître du haut-chateau" qui relate d´une amérique des années 50 divisée par l´occupation allemande et japonaise, une sorte de réalité parallèle, ou encore Substance Mort qui parle d´une drogue surpuissante qui dédouble la personnalité de façon... radicale).

. .. enfin tout ça pour dire que pour moi ( et aussi d´après ce que j´ai lu) la SF n´est pas un genre unique mais regroupe tout ce qui est différent de notre réalité présente ou passée ( ça inclue aussi bien les films d´anticipations, qu´une vision du futur et sa technologie, ou encore une réalité différente...)

Je suis aller le voir hier, c´était une superbe claque! Du bon SPielberg

j´ai pas vraiment comprit la fin, c´est a dire de quoi les machines sont mortes.
quelqu´un pourrait m´expliquer vite fait comment elles sont mortes ? ( virus je croit mais j´suis pas sur...)
merci

Oui, une bactérie leur a causé la perte, ce qu´explique la phrase de la voix off à la fin, la bactérie est sûrement apparu lorsqu´ils ont attqué les humains, on ne touches pas aux lois de la nature, c´est l´une des morales du film.

Sauf que nature dans le film c´est Dieu

oui ça aussi ça m´a gêné, étant un fervent athée. Le pti discours sur la nature, ses organismes et tout est bien, mais le fait de ramener ça a dieu est vraiment dommage ( enfin c´est un film américain...)

De Spielberg ça m´a étonné...

de toute façon la nature fait bien les choses. Par exemple les pucerons : des pucerons sont sur un rosier, qunad ils ont finis de le bouffer, les nouveaux pucerons qui naissent sont dotés d´ailes pour pouvoir allez sur le rosier d´à côté. Donc la anture fait très bien les choses ( enfin façon de parler pour les pucerons^^)

Elegolasses Posté le 16 juillet 2005 à 15:00:44
de toute façon la nature fait bien les choses. Par exemple les pucerons : des pucerons sont sur un rosier, qunad ils ont finis de le bouffer, les nouveaux pucerons qui naissent sont dotés d´ailes pour pouvoir allez sur le rosier d´à côté. Donc la anture fait très bien les choses ( enfin façon de parler pour les pucerons^^)

Tu devrais bien t´entendre avec un certain Jean-Claude Van D.

Lol!!!