on ne va pas revenir sur les aberations et les raccourcis gratuit de ce film. les grenades...pour moi, ca en fait partie. une chance sur combien que le vehicule militaire soit la, pile a ses pieds... bref... ensuite ils se fait attraper... il perd les dites grenades dans un pnier percé, mais oh chance ( encore) elles ne tombent pas. ils arrivent a les rechopper... mouais...

si ca vous convient, c´est super. moi pas.

mon post est principalement pour vous insiter a voir la vieille version, qui a mon sens, est bien meilleur et sans aberation scenaristique. alors que toute la trame de l´histoire est la meme. ( jusqu´a la scene de l´oeil qui se balade dans la cave bien moins penible que celle se spielberg)

" une chance sur combien que le vehicule militaire soit la, pile a ses pieds."

y avait un peu une grosse bataille à côté au cas où t´aurais pas remarqué

Dumb quel est ton film " préféré " ?

mon film preferé ? ??
oulah... aucune idée...
y´en a un paquet que j´aime ! ! et meme de bon gros blockbuster pas forcement bons !
j´ai aimé TOUS les spielberg que j´ai vu jusque maintenant, meme ses films plus discrets disons moins science fiction, comme la couleur pourpre ou amistad.
un de mes films preférés... dans quel genre ? ?
trilogie retour vers le futur et star wars en science fiction
seigneur des anneaux bien sur... , le 1er highlander,
blade runner, excalibur, contact, dark city.

en films plutot " drame" ce serait american beauty, memento....

en comedie :le cultissime dumb et dumber ( pseudo oblige)
bref... j´ai un paquet de film cultes...

j´en oublie un que j´ai vu tout recemen, qui est fantastique et inclassable, c´est eternal sunshine avec kate winslet et le fantastique jim carrey enfin pris a contre emploi.
a voir !
l´effet papillon aussi m´a pas mal scotché.

Star wars il y a de nombreuses incohérences et pourtant . .. Pas seulement scénariques, les lasers qui vont à 120kmh, les voyages dans l´espace ultra-rapides ETC

Et pourtant les 4,5 et le 6 sont de qualité

Ce genre de détail, on peut le repprocher à beaucoup de films, il vaut mieux alors se concentrer sur la mise en scène ou le jeux des acteurs . .. Sur ces plans là, on a pas grand chose à repprocher à Spielberg

pourquoi je savais que tu allais chercher le detail debile a reprocher dans mes citations.
evidement, dans tout film il y´ a des trucs qui collent plus ou moins.
apres, franchement, un lazer de blaster qui va à 120 km/h, je ne me suis JAMAIS posé la question, ca ne m´a jamais choqué !
et meme, la apres que tu le dises, je ne vois pas... j´ai jamais vu de blaster focntionner...
il n´y a dans star wars d´incoherance scenaristique ou de raccourcis gratuit a la tex avery, genre, j´ai besoin d´un marteau geant, je mets la main dans le dos, il y est...
et le jeux des acteurs.... hem, le jeux de Tom cruise m´exaspere dans ce film.tout est sur lui, il est dans chaque image, et il ne degage rien !

dumber

dans l´espace y a pas de bruits...

de toute façon Romain tentait juste de te raisonner. Nous on a aimé ou adoré la guerre des mondes, et tu l´attaques sur des détails futiles. T´as vu ta réaction sur star wars ? eh ben nous c´est la même, c´est tout.

Pourquoi chercher du réalisme dans un film de SCIENCE-FICTION ?

parce-que ça apporte de la crédibilité

Ben dans ce cas la guerre des mondes est bien plus crédible que ID4, car les émotions et réactions humaines sont bien plus proches de la réalités.

Après pour le reste ( la voiture, les grenades,etc) c´est de la chance c´est tout.

Y en a qui sont de mauvaises foi quand même...

bougys
Pourquoi chercher du réalisme dans un film de SCIENCE-FICTION ?

parce qu´il y´a une difference entre science-fiction et fantastique.

la guerre des mondes se classe dans le genre science fiction pour toi ? donc il se doit de traiter une fiction de facon scientifique et " plausible" du moins realiste.
jules vernes faisait de la science fiction, H.G Wells aussi il me semble.
ce film se veut donc etre realiste !
un film fantstique tient plus de l´imagination ou la, oui, on se permet toute sorte de fanatsmes plus ou moins crédibles...
batman, xmen, et autres joyeusetés du genre, la momie, highlander et compagnie sont des films " fantastiques".

enfin, voila mon avis. la nuances peut etre parfois proche et la frontiere tres fine entre ces deux genre... matrix par exemple..j´hesite... fiction, ou delire... l´ensemble du language informatique est tellement poussé que s´en est de la science fiction..mais le coté divi de la fin nous ramene vers du fantastique...

pour conclure, la guerre des mondes est, pour moi, de la science fiction. donc, realiste dans ses details.
et la...ca peche...

T´as tout compris obiwankenobi.

Moi mon avis est assez divise..
Tout d´abord j´ai bien aime le film ça c´est sur...
Mais certains details me fachent...

SPOILERS

Tout d´abord le fait que son fils s´en sorte en echappant a une enormite alien et a une vague de feux me choque pas mal..
FAUT DIRE AUSSI QUE JE L´AIMAIS PS!!
Le fait aussi que les aliens meurent sans avoir pris garde aux micobes ça me tue....
Des creature intelligentes ( mais qui ne connaissent pas la roue c´est con...) venues d´ailleurs, des technologies ultra moderne, une extermination reflechie..
Ne me dites pas qu´il ne pouvait analyser notre athmosphere et la constitution d´un humain!!
On dit qu´il nous observait avant la creation...
Il ne pouvait analyser l´athmosphere ou un corps humain afin de decouvrir ces microbes??
Donc bien sur ce n´est qu´un film mais quand meme....
A part ça Tom Cruise et Dakota Fanning jouent tres bien, les effets speciaux sont extras,mais la fin est trop precipitee.
RESULTATS: un excellent film malgre certains details qui me choquent....

FIN DU SPOILERS

dumber...

Science fiction: Histoire prenant place dans un univers d´ors et déjà futuriste ( ex: star trek, star wars...)
Fantastique: Histoire prenant place dans un univers actuel et plongeant dans l´irrationnel ( ex:X-files, ID4, La guerre des mondes)

Désolée mais ta définition de la science-fiction n´est pas la bonne... ( heu Jules Vernes n´a jamais fait de SF au fait, à moins que ca soit lui qui ait écrit Métropolis et dans ce cas toute mon éducation est à refaire lol)

shin_ => assez d´accord mais pas entièrememnt:

la SF regroupe plusieurs genres en fait, que ce soit :

-de l´anticipation ( comme 1984 de George Orwell par ex, ou encore 2001 de Kubrick dans un autre genre, suivi de 2010,2061 et 3001 écrits par Arthur C Clarke),

-celle que tu as dit, futuriste ( genre Blade Runner et consorts),

-le space-opera ( Star Trek, Star Wars, ou les bouquins RAMA de Clifford Simak...)

- la science-fiction de monstres ou d´aliens ( tournée vers l´horreur quoi)

- ou encore une version différente de notre réalité, une vision alternative imaginaire de notre présent ( les livres de Philip K. Dick en sont le parfait exemple)

2009 : lost memories propose aussi une vision alternatif de notre monde

desolé shin,
pour moi, selon ma conception de la science fiction, Star wars est plus fantastique que science fiction.
et jules vernes bien que fantastique dans ses scenar, a bel et bien de la science fiction, qui est meme pour certains aspect devenu de la science et non plus de la fiction.
evidemment, tout depend de quelle oeuvre on parle. voyafe au centre de la terre est pluto fantastique.
le tour du monde en 80 jours, science fiction...

aphex905>>> oui oui je n´ai pas exclu l´anticipation et les films de monstres ( à conditions ke ces memes films de monstres se passent dans le futur kom Alien)
Par contre Star Trek c´est pas du Space Opera, c´est de la Hard Science ( lol désolée je suis trekker alors je chipote ) . La différence est pas énorme, c´est juste ke le Space Opéra ne recherche pas de justification à la technologie, tandis que la Hard Science est " scientifiquement plausible".

Star Wars c´est du " Space Opera"