Alors, La Passion du Christ ! Par où commencer ! A mon humble avis, ce qui caractérise le plus le péplum mystico-gore de Mel Gibson, c´est l´outrance, le " trop" : trop de sang, trop de ralentis, trop de musique, trop de cris et de hurlements, . .. La première séquence est éloquente : Jesus est au Jardin des Oliviers, il souffre car il connaît son destin et demande de l´aide à son père ( le gars qu´habite ds les nuages); apparaît alors une sorte de démon androgyne ( diable) qui le tente, avant que Jesus ne résiste et ne se lève au ralenti comme Rocky après un sévère uppercut d´Appollo Creed , et n´écrase le serpent qui rampait vers lui ( que c´est original ! ); arrive alors la trahison de Judas, qui reçoit ses trente deniers . .. au ralenti ! Puis l´arrestation de Jesus par les soldats juifs, et la baston qui s´ensuit . .. au ralenti ! Bien sûr la musique pseudo-arabisante new age est omniprésente pendant tt ce temps ! C´est comme ça tout le film, de la flagellation au chemin de croix, de la crucifixion à la résurrection, digne de " Jesus 2, le retour" des Inconnus ( j´exagère à peine ! ) . .. Je ne parle pas de l´image, assez moche, sauf ds la dernière demie-heure, ni de certains décors et des costumes dignes des Dix Commandements d´Elie Chouraqui ! Voilà pour le côté ciné, on va dire .
La violence . Avec un sujet pareil, c´est normal qu´elle soit présente, mais là c´est donc encore trop, en particulier la fameuse scène de flagellation ! Ds les Evangiles, elle est évoquée par une phrase, à aucun moment, il n´est dit que Jesus est fouetté aussi sauvagement, sur tout le corps, jusqu´aux os . .. A quoi ça sert de montrer des tessons de poterie s´enfoncer dans son corps et arracher un bon morceau de chair en se retirant ( avec de charmants plans des côtes à vif, bien sûr) ? En plus, on a ensuite l´impression que le chemin de croix, voire même la crucifixion ( avec gros plans des clous enfoncés et jets de sang . .. au ralenti ) sont des promenades de santé à côté ! Et puis montrer Jesus aussi résistant à des tortures auxquelles un humain n´aurait pas résisté dix minutes, c´est l´éloigner de ce qui faisait aussi son " charme", son humanité . .. Là, c´est juste un super-héros qui sert les dents, résiste car il sait qui il est et qu´il a la foi, et a juste un petit moment de doute ( "Père, pourquoi m´as-tu abandonné ? ") . De tte façon, on connaît le goût pour le sado-maso de Gibson, de Mad-Max à Braveheart . ..
La réalité historique . Aux Etats-Unis, beaucoup de spectateurs ont pris ce film pour une sorte de docu-fiction, reconstitution exacte de ce qui se serait passé; Mel Gibson a déclaré lui-même avoir voulu être le plus près possible des " faits" . Les Américains ont l´habitude de prendre les films pour " exacts" du point de vue historique; ainsi, beaucoup croiraient ( je l´ai lu), après avoir vu " Amistad" de Spielberg, que c´est la Constitution US qui aurait sauvé les esclaves noirs . .. Je ne parle pas de " Pearl Harbor" du bourrin et ultra-patriotique Michael Bay . .. Bref, Mel Gibson a donc décidé de faire parler les Juifs en araméen, certes . Mais les Romains en latin, alors que dans ces régions ils parlaient grec . .. Après, et c´est le plus grave, c´est la confusion entre les Evangiles et les faits historiques; un exemple, le personnage de Ponce-Pilate, ici montré comme un type assez sympa et un peu gêné de devoir faire crucifier ce charpentier qui lui a rien fait ! Cela nous amène à la polémique qui a précédé le film .
L´antisémitisme ( ?) . Le film est-il antisémite ? Moi, en le voyant, je ne suis pas ressorti antisémite, j´ai fait la différence entre les autorité religieuses juives ( qui voyaient Jesus comme un concurrent ou comme un hérétique, voire les deux) et le peuple . .. quoique . Car en effet, dès le début on voit les soldats juifs donner de l´argent aux gens pour qu´ils viennent manifester contre Jesus ( l´appât du gain), pareil avec Judas qui ramasse ses trente deniers en rampant ( au ralenti, je le rappelle); la foule est filmée caricaturalement si je puis dire, gros plans sur mines patibulaires et sur nez crochus; Hérode est montré comme une folle démente ( Ponce-Pilate, lui a la classe), les prêtres juifs n´en parlons pas ! Gibson insiste ( le mot est faible) sur le fait que ce sont les Juifs ( les prêtres, mais aussi la foule qui insulte et frappe Jesus) qui auraient exigé des Romains sa crucifixion, ceux-ci n´étant que des bourreaux ( certes ardents au travail); d´ailleurs, pour éviter les critiques Gibson n´a pas sous-titré la phrase qui dit " Que son sang retombe sur nous et nos enfants" qui maudirait le peuple juif pour ce déicide; il l´a conservée, ce qui est important . .. En fait, Gibson revient bien sur Vatican II ( 1965), qui donnait la religion chrétienne comme fille de la religion juive et rejettait la notion de déicide, il est donc bien un intégriste catholique ! Les seuls juifs respectables ne sont plus vraiment juifs car ils sont convertis et reconnaissent Jesus comme leur maître .
C´est dommage, car le film est parfois positif ( ds les flash-backs sur le message du Christ), les acteurs ne sont pas mauvais ( Jim Caviezel est habité par le rôle), on est parfois ému et on a pitié de ce pauvre bougre, mais on a honte aussi d´être humain car à de rares exceptions près les hommes sont d´une cruauté hallucinante ( on est alors loin du message positif et humaniste de Jesus), et il provoque aussi beaucoup trop de réactions violentes, envers les Juifs, je l´ai vu à mon taf ! Et aux USA, n´en parlons pas ! Donc, allez le voir pour vous faire une idée, mais accrochez-vous !
j´aime pas Bigard mais ce qu´il a dit chez Ardisson à propos du film était très bien, et il est catho !