Tu sais à l'époque la schizophrénie et la mythomanie ça existait aussi

Croire en la résurrection ca n'a aucun sens.

A notre époque j'arrive pas à comprendre qu'on puisse encore y croire.

Puis se dire catholique, après les croisades, l'inquisition tout ca...c'est un peu risible non ?

Je pense que la religion ou la foi sont un peu plus complexes que ne veulent le faire croire les pro-"la religion c'est du mytho pour les faibles d'esprits lol". Faudrait penser à quitter le lycée avant de l'ouvrir sur de tels sujets... sur ce, comme l'a dit hanno, inutile d'en discuter ici, juste que pour certains, il faudrait penser à faire évoluer vos réflexions qui semblent stagner depuis l'adolescence

Utiliser la religion pour ouvrir un débat je peux le concevoir.

Mais les :

- Le petit Jésus a beaucoup souffert pour nous

- Il est ré-suscité

- C'est le fils de dieu

- ...

Au 1er degré le fait Elidibium et beaucoup d'autres, c'est assez risible. Y a rien de "complex" la dedans. Juste un peu de notre veille culture et tradition européenne que certains n'arrivent pas à digérer pour passer à autre chose.

Moi c'est surtout "la résurrection est un fait historique" qui m'a fait tiqué mais après je n'ai pas envie de m'enliser dans un débat sur ça

Comme dit Assurance, ne confondons pas foi et faits historiques.
La foi, cantonnée au domaine personnel, est incritiquable.
Son utilisation déviante à diverses époques l'est beaucoup plus.

Mais, personnellement, je trouve aussi choquant les réactions des ultra-orthodoxes en Israël, que les interdictions de port du voile dans les institutions publiques (si tant est qu'il n'y a évidemment pas de risque physique ou d'hygiène), que les menaces suite aux représentations de Mahomet.
Toutes déviances sur un seul fait : l'absence de respect et de compréhension d'autrui et de la différence.

La résurrection du Christ est pour moi, un fait historique. Comment ce fait-il que les 4 évangélistes qui ne se côtoyaient pas nécessairement, ont rapportés la même bonne nouvelle : La résurrection de Jésus.
une résurrection un fait historique, hé ben, il faut apprendre à différencier fait, et croyance hein, qu'un type s'appelant Jesus se baladait en Galilée vers l'an 30 c'est crédible, qu'il se prenait pour un prophète aussi, mais la résurrection un fait faut pas déconner hein.

Et je pense vu les conneries que tu racontes, m'y connaître bien plus que toi en ce qui concerne les Evangiles, je te conseille la lecture d'analyses de la Bible qui t'expliquent différentes théories le pourquoi du comment en ce qui concerne les 4 évangiles. D'autant que des 4, un seul a connu Jésus : Matthieu, à partir de là. Et chaque autre évangéliste c'est fait le messager d'un des apôtres de Jésus. Quant à Jean on ne sait pas s'il était là ou pas, c'est juste un de ses disciples, et les deux autres sont carrément hors sujet vu qu'ils parlent d'un on dit. Et si tu avais lu les évangiles, tu verrai que Marc, Luc et Matthieu c'est exactement la même chose, presque à la ligne près. Le seul qui se différencie c'est Jean. Et là il y a des questions intéressantes sur la possibilité d'un premier evangile qui aurait disparu.

Bref ce n'est pas aussi simple que tu ne le penses.

Et je suis désolé mais le film de Mel Gibson est une insulte au personnage qu'est Jésus, si tu veux voir un film qui le retranscrit dans toute sa complexité, je ne peux que te conseiller l'évangile selon saint matthieu de Pasolini, seulement ne t'attend pas à avoir de l'émotion facile, "oh mon dieu le christ a souffert en gros plan pendant 2h".
Ce n'est pas parce qu'un film parle de ton "prophète" qu'il est bien, c'est pas parce que j'ai des idées politiques, que je vais adorer un film qui soutient ces idées, même si le sujet m'intéresse, au contraire je serai d'autant plus critique avec ce qu'il raconte.

Et pour finir, sache que Rousseau disait que les trois révélations (judaisme, chrétienté, islam), ne sont que des révélations de mortels, où les hommes s'y sont mêlés, et ce n'est pas la parole directe de Dieu.

Quant à la multiplicité des témoignages, combien on dit avec vu Nessie, le monstre du Loch Ness ?

La vision de Scorsese est intéressante mais iconostase et blasphématoire.

"Au 1er degré le fait Elidibium et beaucoup d'autres, c'est assez risible. Y a rien de "complex" la dedans. Juste un peu de notre veille culture et tradition européenne que certains n'arrivent pas à digérer pour passer à autre chose. "

Elibidium est un converti, donc ce n'est pas par tradition européenne qu'il dit ça.

J'ai une petite question:

Dans le film, c'est qui la fille demon en noir ? qui regarde Jésus souffrir ? celle avec le serpent au début ?

Merci

c'est Satan.

Satan existe dans la religions ?

ba oui c'est même un principe fondateur .

Pk,? tu peux m'expliqué stp ?

La dualité bien/mal toussa quoi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Satan
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diable#Le_diable_et_la_chr.C3.A9tient.C3.A9
un peu de lecture

Merci

Oh mon dieu, quel film de merde.

Je viens de le voir et j'ai perdu 2h.

Non mais sérieusement, comment on peut aimer ce film cinématographiquement parlant ? Il n'y aucun grâce, aucun spiritualisme qui en ressort (et pour un film basé sur la Bible, c'est chaud ). Les scénes de tortures sont totalement abusé, je suis pas chrétien mais l'un des caractéristiques de Jésus est justement d'être un Homme. Là avec tout ça, à la fin, Jésus perd toute son humanité pour n'être qu'un morceau de chair.

C'est sans doute le but.

Le but c'était de transformer Jésus en morceau de viande ?

Il y a autant de spiritualité dans ce film que dans Saw. Le but c'est de pouvoir ressentir les blessures et les épreuves de Jésus. Ca donne juste la gerbe ce film.