Eh oui...

Faut verifier ses arguments, c´est le meilleur moyen pour que ca revienne pas dans la face !

Sorties simultanees donc, en effet pour lutter contre le piratage.

vérifie mieux tes sources avant d´avancer quelque chose dont tu n´est pas sur...

ok mais c´est pareil je vais refaire :
entre la sorti cine et dvd il y a combien? entre 6 mois et 9 mois on est d´accord non? alors il aurait pas du tout le temp de le faire entre temp?

la post-prod est très longue ils doivent boucler en priorité la version cinéma et parès ils peuvent s´occuper des versions dvd et de plus ils doivent tourner des scènes suplémentaire durant cette période ce qui est très difficile il faut l´avouer puis après il faut encore faire le montage des versions longues qui est aussi difficile...et comme je viens de le dire la priorité est pour la version cinéma et s´occupent donc de la version longue uniquement au dernier moment ( pas 5 jours avant evidemment mais seulement quelques mois avant et il faut être très rapide)...

Exact: des scenes de dialogue supplementaires sont tournees, il faut faire revenir les acteurs, etc... pour que Peter Jackson ait la version longue la plus conforme a ses souhaits possibles.
C´est aussi la raison pour laquelle les versions longues sont bien meilleures que les versions cinema.

et vu l´exigence de Jackson ça a pu durer longtemps ces scènes suplémentaires...

hormis keutof et moi il y a plus personne sur ce topic ?

Tar-Elendil Posté le 03 mars 2004 à 20:35:29
et vu l´exigence de Jackson ça a pu durer longtemps ces scènes suplémentaires...

( ça peut être considérer comme un) SPOILER ( sur Eyes Wide Shut)

Le record est détenu par Kubrick ! Dans Eyes Wide Shut, quand Cruise va dans salle de billard où se trouve son ami ( et patron je crois) médecin pour parler de l´orgie à laquelle il a assisté, il doit ouvrir une porte et le saluer, ça dure 5 secondes et ça a pris une semaine !

nan mais là c´est plus de l´exigence c´est maladif tourner une semaine une scène de 5 seconde juste pour ouvrir une porte et saluer un type...
Jackson est très exigent mais pas à ce point là.
lui il a déjà fait tourner je ne sais pas combien de fois une seule scène pour finalement retenir la première tournée la classe non ?
Mais bon là Kubrick il p-e poussé le bouchon un peu trop loin je pense...

Bon j´ai pas tout lu ça s´rait trop long.
Mais j´crois que Jackson mérite l´oscar,enfin les oscars c´est du boulot quand même.

Pour parler de la cérémonie en elle-même,j´ai trouvé Billy Cristal trop marrant.C´est la première fois que j´le vois présenter l´évènement et ce mec est drôle,y en a combien comme lui?
J´avais été surpris par Elmaleh aux Césars,mais franchement il soutient pas la comparaison avec Cristal!
Et puis Robin Williams qui s´pointe...cet homme est encore plus drôle!
" Johnny,qui est le plus macho?Mel Gibson ou Benicio Del Toro?"Mouarf!

Et j´aime bien Laurent Weil mais il m´a un peu énervé quand il a cassé Zellweger;"elle est trop mauvaise elle est trop mauvaise"c´est bon on a compris,tu l´as pas aimé c´est tout.

Voilà quelle super soirée sinon...
Pinaise si on pouvait rire comme ça en France...

bah moi j´ai pas regarder cette année ( encore heureux, j´aurais casser ma télé), mais je me rappelle qu´il y a quelques années, c´était aussi Billy Crystal qui présentait et c´était super. Il est genial ce type, et c´est un grand acteur.

Moi, je trouve que pour les deux oscars " meilleur acteur" et " meilleur second role masculin", c´est justifié. Sean Penn et Tim Robbins sont extraordinaires dans leurs rôles .

ouais mais Bill Murray et Benicio Del Toro le meritait plus à mon sens

shadowDJ  Posté le 06 mars 2004 à 11:17:29
le seigneur des anneaux "  le retour du roi" a eu 11 oscars faut le faire (  a vrai dire c´est normal c´est le meilleur de tout les temps)

 
Sugar-monkey  Posté le 06 mars 2004 à 11:18:10
c de la merde ton topic, va rechercher, c marqué avant ke tu post gros abruti.

 
Sugar-monkey  Posté le 06 mars 2004 à 11:19:04
mais bon tu t´apelle dj shadow alors tu as un bon gout .  .. lol trou de balle

désolé pour les insultes mais ca fait du bien des fois. et fat va effacer ca alors .  .

 
Vinczt  Posté le 06 mars 2004 à 11:21:58
Je ne vois pas pourquoi ce film a eu 11 oscars, c´est répétitif et ennuyeux, que des bagarres... Seul le trio Gollum-Sam-Frodon est intéressant. Mais je dois avouer que le film est bien fait, bien que tout se passe sans aucune émotion. Ou alors elle est artificielle et je n´ai pas réussi à la ressentir.

exactement vinczt, sauf que moi je peut pas le dire, y a meuf elle est trop jolies ( gros seins et tout) qui adore le SDA ( elle a 19 ans) et elle est tro bonne ( dsl) alors je vais aps me cramer sur ce coup la :;-):

bon, bah je viens de decouvrir la liste des recompenses...

Et 11 oscars, si l´on ne considere seulement que la qualité du film, c´est trop . C´est poa que le film soit mauvais, loin de la, il est meme plutot bon je trouve , mais tout de meme, 11 oscars .
Mais si l´on considere que sa représente tout de meme une des plus grandes epopées cinematographiques, alors la oui, il les merite largement...

Sean Penn meilleur acteur dans mystic river . .. mais, bill murray le meritait bien plus
Tim robbins,je suis assez d´accord. BIen que Benicio del toro le meritait egalement.
Les autres acteurs, g pa vu leur film...

ouais benicio del toro

Il est évident que le retour du roi ne mérite pas 11 oscars et c est là le travail titanesque de toute la trilogie qui est récompensée.

Le meilleur réalisateur aurait certainement du être peter weir voire clint eastwood mais surement pas peter jackson.

Pour le meilleur film c est sans aucun doute mystic river qui le méritait mais bon...

Pour le meilleur acteur je suis content que se soit sean penn car il avait été nominé trois fois avant sans l´avoir et c est vraiment un excellent acteur. Maintenant bill murray le méritait vraiment et johnny depp aussi...

Meilleur actrice rien a dire je suis d´accord

Pour les meilleurs second role je ne suis pas du tout d´accord avec l´académie mais alors pas du tout. Tim robbins est très bon dans mystic river mais ken watanabe le méritait a peu près 1000 fois plus. Renée zellweger meilleur second role féminin????? Ils ont vu le bon film? C´était pas chicago cette année....

Pour le reste je suis plutot d´accord.

De facon générale l´académie ne récompense pas vraiment les performances de l´année mais récompensent des trilogies où des personnes qui ont failli avoir un oscar un année mais qui l ont loupé de peu... Je trouve ca un peu dommage car ca discrédite complètement la vrai qualité des films.

Par exemple master and commander qui a été un bide commercialement parlant aurait pu avoir quand même plus d´oscars comme récompense en retour du bide que ca a été. Le grand gagnant aurait du être mystic river bien sur mais il fallait récompenser peter jackson... On peut pas faire les deux chose en même temps....

Je pense que le film qui méritait le plus d´oscars dans la trilogie SDA est sans aucun doute les deux tours et je n´aurait eu aucun regret a ce que chicago en ai moins l´année dernière car ce n´est pas un bon film.

Bref je ne suis pas d´accord avec la facon de penser de l´académie et il faudrait que ca change.

Je me rappele avoir entendu dire Geroge Clooney dans un interview le lendemain des Oscars : " l´Oscar du meilleur film devrait être donné au film qui aura ramassé le plus de recettes dans l´année "

honte à toi Geroge