Ça m'énerve les gens qui se sentent plus pisser parce qu'ils ont lu un livre.

On peut très bien avoir un avis intéressant sur les films sans avoir lu la bibliographie de J.R.R. Tolkien.

Les livres sont de Tolkien, mais les films sont de Jackson.
Une adaptation, quand elle est créée, n'appartient plus à l'originale, elle se dissocie.
Dans le cas d'un film on s'en branle un peu de l'originale tant que le film est réussi, quelque soit l'adaptation, que ça soit Batman, Spiderman, Starship Troopers, du Tolkien, etc...

Snake si tu n'as pas lu l'original tu ne peux pas dire si l'adaptation est réussie ou pas

Tu peux dire que le film est bon si il t'as plu mais si tu connais pas le matériel source tu ne peux pas te prononcer sur la qualité du point de vue adaptation

Mais on s'en branle de ça justement, ce que j'évalue c'est le film, et seulement le film. Que ça soit fidèle ou non à l'originale n'entre pas en compte, c'est pas ça qui fait que le film est bon ou pas.

+1, tu notes pas l'adaptation mais le film en lui même.

Le cas de l'oeuvre de Tolkien est différent. Il s'agit d'un monde entier créé par un seul homme. Il a inventé plus de trois langues, imposé les bases d'un des genres les plus répandus actuellement, la fantasy.
Vous n'avez pas l'impression que le travail est colossal? Le seigneur des anneaux, c'est toute une vie, celle de Tolkien. Pas celle de Jackson.

Je trouve scandaleux que les gens ne connaissent que le film. Beaucoup ne connaissent même pas le nom de Tolkien.

Je ne pense pas qu'une adaptation doive être dissociée de son oeuvre originale, car il s'agît d'une retranscription d'une art à un autre, pas une pure invention.

Il est donc important de se renseigner au possible sur une oeuvre avant de dire quelques chose dessus.

"Je trouve scandaleux que les gens ne connaissent que le film. Beaucoup ne connaissent même pas le nom de Tolkien."

D'abord, ça n'a rien de scandaleux de ne pas avoir lu les livres. C'est quand même plus de 1500 pages et tout le monde n'a pas le temps ou l'envi de lire autant. Ensuite, si tu connais beaucoup de gens qui ne connaisse pas le nom de Tolkien, change d'entourage parce que je connais personne (ayant vu les films) ne connaissant pas Tolkien.

"Il est donc important de se renseigner au possible sur une oeuvre avant de dire quelques chose dessus."

Je me suis fait un avis sur les films de Jackson qui n'a jamais changé même si j'ai lu les livres entre temps. Si ce n'est que ça aurait été sympa de rajouté un ou deux trucs. Mais fondamentalement, ça ne change rien.

"Je ne pense pas qu'une adaptation doive être dissociée de son oeuvre originale, car il s'agît d'une retranscription d'une art à un autre, pas une pure invention."

Si tu ne fais pas cette dissociation, tu sera toujours déçu d'une adaptation car il faut automatique modifié/supprimer/rajouter des éléments pour rendre le tout plus cinématographique et gérable (tu ne peux pas être "complet" en 1 seul film, les livres (en général) contiennent souvent trop d'info pour ça). Ça veut pas dire pour autant que tu ne dois prêter aucune attention aux oeuvre originales, juste que ce n'est pas indispensable.

Je ne dis pas qu'une adaptation doit être totalement associée à l'oeuvre de base, mais jamais totalement dissociée.

Je ne demande pas de lire forcément Tolkien (même si c'est un classique de la littérature qu'il faut lire). Je dis qu'il faut prendre conscience de l'univers qu'il a créé.
C'est vraiment colossal. Il est impossible de parler des films sans parler du livre.

Pourtant il faudrait le faire, vu que ce qui passe en littérature ne passe pas au ciné et vice et versa.

Que ça soit Tolkien ou un autre, c'est pas ça l'important.
C'est pas Alan Moore qui disait qu'il en avait rien à foutre des adaptations de ses œuvres puisque justement ses œuvres existait encore.
Là c'est pareil, je ne vais pas me baser sur les livres de Tolkien pour juger le travail de Jackson, puisque les 2 univers sont dissociés. Ok c'est basé sur ce qu'à fait Tolkien, mais c'est modifié pour le cinéma, toutes l'histoire n'est pas mise dedans, les personnage ne sont pas forcément les même dans les 2 univers. Car c'est une adaptation pas juste une retranscription, d'ailleurs une retranscription a moins d'utilité, autant lire l'original.
C'est comme Christopher Tolkien qui se plaint qu'il n'aime pas ce qu'à fait Jackson, mais ce qu'à fait Tolkien reste là, ça ça n'a pas changé.

Puis dire que c'est scandaleux de connaitre que le film, c'est pareil pour toutes les adaptations, énormément de personne n'ont vue que les adaptations de roman et n'ont pas lu les romans. Mais parmi ceux qui ont vue les films, ça leur permet de connaitre les livres et de s'y mettre.

Quand je vois un film basé sur une livre, je ne juge que le film en m'en fichant de la version originale parce que ça n'est pas à prendre en compte. Quand je vois les Batman de Burton ou de Nolan, je vois leurs films, je vais pas chipoter pour ce qu'il y a ou pas par rapport aux BD. C'est comme essayer d'expliquer des incohérences d'un films, ou un manque d'explication, en citant le livre, ça n'a pas de raison, le défaut reste là.

Le seul rapport que je trouve entre le film et sa base, c'est que le film permet de le connaitre pour ceux ne le connaissant pas, mais c'est tout, puisque tout le reste je les mets à part.

Christopher Tolkien se plaint surtout de l'image donnée au seigneur des anneaux.

Maintenant, les jeux vidéos ne sont plus des adaptations du livre, mais du film. Donc ils sont des adaptation d’adaptations. C'est vraiment ridicule.

Christopher se plaint également de l'aspect commercial.

En effet, l'oeuvre existe toujours, mais est délaissée. Et ça, c'est sale.

Bien sur que les jeux vidéos se basent sur les adaptions, puisque Tolkien n'a pas créé un vrai visuel de son univers, pas comme dans une BD, donc les éditeurs se basent sur les films de Jackson pour ne pas dépayser le joueur, c'est tout à fait normal.
Puis je ne vois pas le rapport avec leurs qualité, qui est souvent médiocre de toutes façon.

Et les livres sont justement plus connu qu'avant. Ceux qui les connaissaient déjà les connaissent encore, certain de ceux ne les connaissant pas les connaissent maintenant. Les autres ont les films, tout le monde y trouvent son compte, et l'univers de Tolkien est plus connu qu'avant, bien que certain ne connaisse pas son nom. Ce qui est regrettable, c'est vrai, mais c'est loin d'être le seul.

enfin l'univers de Tolkien entre guillement, puisque les films ne sont pas vraiment son univers, mais une version modifié.

guillemet*

http://www.lemonde.fr/culture/article/2012/07/05/tolkien-l-anneau-de-la-discorde_1729858_3246.html

Je suis pas totalement d'accord, mais sur certains points il a raison.

Emmerald on dirait que tu veux toujours avoir le dernier mot alors explique où tu veux en venir parce que j'ai du mal à te suivre.
Ici on parle des films en l'occurence the hobbit, si toi t'as envie de parler des livres de tolkien tu vas dans le forum "livres" et t'arrêtes de casser les burnes à tout le monde avec tes "il faut lire..." et de faire l'avocat de la famille tolkien qui est déçue des films de jackson...

Je ne force personne à les lire, je les conseille juste.

Et je ne fait pas l'avocat de la famille Tolkien, je ne suis pas d'accord avec certains points qu'ils donnent. Par exemple, je trouve que les films seigneur des anneaux sont des bijoux. ce sont mes films préférés.

Ensuite, je ne parle pas des livres, je parle des adaptations. Je défend mon point de vue comme quoi on ne doit jamais totalement dissocier les adaptations de leur oeuvre d'origine. Parce-que sinon, on pourrait vraiment faire n'importe-quoi en usant du nom du truc de base.

Concernant le hobbit, j'ai l'impression que l'adaptation ne sera pas fidèle au roman. Jackson rajoute des personnages qui ne sont pas dans le livre d'origine. J'aimerais lui faire confiance, mais ça fait un peu peur.

"Concernant le hobbit, j'ai l'impression que l'adaptation ne sera pas fidèle au roman. Jackson rajoute des personnages qui ne sont pas dans le livre d'origine. J'aimerais lui faire confiance, mais ça fait un peu peur. "

c'est pour ça qu'il vaut mieux conseiller de lire le livre après la sortie cinéma car la plupart sont déçus ou attendait autre chose. Normal, vu que la lecture développe l'imaginaire et chacun se fait sa propre vision.
Je pense que c'est une bonne chose de faire le lien entre bilbo et SDA en rajoutant des persos s'ils sont bien introduits.

Jackson, si j'ai bien compris, à l'intention d'évoquer, en plus de l'histoire du livre, toute la partie du conseil blanc et de Dol Guldur, qui se trouve dans LSDA et les contes perdus (je crois). Ce qui colle encore plus à l'univers de Tolkien, tu devrais être content.

Oui, il y a de bons trucs qu'il veut ajouter. Mais également des trucs qu'on a vraiment jamais vu.

Du genre le personnage de Tauriel.