Oui il peut toujours repassé. Et justement je disais de manière réductrice, certes, que 50fps c'était " que " pour les ralentis, mais je dis ça dans l'utilisation historique de cette cadence. On diffuse pas en 50fps, et c'est là son innovation. Hormis dans ce cas précis, tu ne peux pas affirmer que le 50fps c'est pour autre chose que le ralenti, dans la fiction j’entends, puisqu'à la fin, le truc est diffusé en 24 ( je parle des films en général ) donc aucun intérêt de filmer en 50 ( ou 48 oui ).

Après, mes connaissances s'arrêtent là, je serais curieux de connaitre quel son les cas hors fictions ( et hors ceux que j'ai cité ) où le 50fps a un intérêt.

retours catastrophique pour le 48ips j'imagine que ça doit avoir le même rendu dégueulasse qu'ont les écrans lcd dans les magasins, réglés en 100hertz

MMmhhh...

Ce qui me scotche c'est qu'on a l'impression d'avoir affaire à un problème de riche. Entendre des journalistes nous dire que c'est trop réaliste et trop propre me ferait limite marrer surtout que c'est les même qui ont salivés devant Avatar

La preuve est qu'ils n'ont pas pu s'empêcher de citer ce dernier en comparaison. Bien la crédibilité des gars.

D'ailleurs il pourrait au moins se permettre de faire leur boulot. Je suis aller sur des tonnes de sites et personne n'a parler des scènes de l'extrait ou même de la qualité du scénario et de l'univers.

Il faut croire que certains jugent essentiellement sur l'esthétique d'un film.

Je pense qu'ici sont selectionné les critiques sur la technique qu'a tant vanté PJ.

Oui mais Avatar avec cette technologie, ça passerait surement étant donné que c'est 95% de CGI. Dans The Hobbit apparemment les costumes, les décors, le maquillage, tout sonne faux en 48 fps.

Ça passera bien en BR de toute façon

De toute façon je ne me base que sur la bande annonce que j'ai vu pour juger le film et c'est plutôt exceptionnel pour le moment.

Sinon je suis tomber sur un article qui parle des scènes du film donc attention aux spoilers :

http://www.critique-film.fr/10-minutes-du-film-le-hobbit-un-voyage-inattendu-devoilees/

Les scènes cités laissent penser que l'on va avoir le droit à beaucoup plus de choses que l'histoire propre du bouquin. Et c'est pas un mal non plus. Hâte de voir Radagast qui semble être bien farfelue dans le film

Ah ouais ils sont allés loin pour un nain en particulier

http://www.elbakin.net/film/news/16806-Bilbo-le-soap-opera

" mais il serait tout de même bien regrettable qu’un tel long métrage ait, aux yeux des spectateurs, un petit côté AB Productions…"

C'est exactement ça. Quand je regarde la télévision je regarde la télévision. Quand je regarde un film je regarde un film. Le rendu n'est pas le même. Je n'aime pas le rendu du numérique, sauf quand celui-ci s'efface, or ce n'est visiblement pas le cas ici. De plus c'est du fantastique, la pellicule me semble plus appropriée, là l'artificiel vient s'installer un monde "analogique" si je puis dire M'enfin je radote.

D'après ce que vois c'est l'acteur qui joue Watson dans la superbe série "Sherlock" qui interprète le rôle de Bilbo dans sa jeunesse....

Quand je vois à quelle point les américains arrivent donner l'illusion qu'un acteur est petit (c'était déjà le cas dans SDA), j'ai presque honte qu'on ait toujours réussi à avoir un Astérix de la taille du personnage de la BD et que la différence avec Obélix soit toujours aussi insignifiante !!!

Non non, c'est pas le mauvaise foi, allez en chercher un album si vous en avez chez vous, Astérix est vraiment petit !

Ah oui quand même, j'avais pas le chiffre, je viens de le trouver :

http://www.album.fr/statue-taille-reelle-de-asterix-110-cm.html

Astérix mesure 1,10m !!! On est loin du compte dans les films...

Cerise sur le gâteau... 1,10m avec le casque....

C'est quand même hallucinant...

Dites pour un noob total en ciné, ça veut dire quoi qu'il est tourné en 48FPS ?
Et pourquoi ça à l'air critiqué ?
Merci

ca veut dire 48 image par secondes je crois, ca sert a mesurer la fluidité

Et ça change l'image ?

Ben normalement t'auras plus de micro saccades pendant des travellings un peu rapide, ça apparaît plus fluide.

Bah apparemment ça donne une fluidité à l'image qui rend les décors, les costumes, les maquillages pas crédibles, et un rendu absolument pas cinématographique.

En gros on a pas l'impression de regarder un film, 48 FPS c'est ce qu'on utilise dans les reportages télé (je crois).

Et c'est pas bien ?
En tout cas merci pour les réponses

J'imagine que ça sera une question d'habitude aussi.