Il y a plein de trucs contre lesquels je suis pas du tout d´accord avec ce qui a été dit.

Déja je vais vous avouer un truc, j´ai lu 4 fois la trilogie du SDA, 2 fois le silmarilion et à peut près autant de fois Bilbo le hobbit. (Ca c´est pour empêcher toute remarque du genre, "T´as même pas lu le livre")

Ensuite l´une des raisons qui font que j´adore le SDA c´est bien pour ses valeurs profondes et les messages qu´il transporte.

Bon, maintenant je ne suis pas d´accord avec Elendil1504 sur certains points et je suis prèt à en débattre amicalement bien sur.

Alors en premier lieu je vais tenter de donner mon point de vu à propos des scènes que tu juge "ignoble".

-La mort présumée d´aragorn:

En fait je ne vois pas ce qu´il y a d´ignoble là-dedans. Ca ne trahis en rien l´histoire du livre. Cette scène sert tout simplement à mettre en valeur les relations amoureuses d´Aragorn. D´un côté c´est l´occasion de bien montrer son amour pour arwen.
(Dans ces délires il pense à elle)

Et ensuite pour bien montrer qu´Eowin est tombé amoureuse de lui. On voit qu´elle est folle d´inquiétude, et c´est ça le but. Cette scène c´était uniquement pour ça à mon avis. Y a pas trahison, au contraire, on renforce ce pan de l´histoire. Et le public peut ainsi mieu comprendre pourquoi Aragron est "tiraillé" de l´intérieur. Dans un livre c´est facile on peut traduire les pensées d´un personnage, pas dans un film, il fallait bien trouver une solution.

"L´amitié entre Sam Et Frodo est au centre de toute l´oeuvre et seul le pouvoir de l´anneau au doigt de Frodo et au Mont du Destin peut l´aveugler véritablement. Et meme si ce dernier craquait comme dans le film, JAMAIS Sam ne pourrait l´abandonner comme il décide de le faire. Il le suivrait envers et contre tout, quitte à en mourrir. "

Il me semble que cette scène a justement pour but de bien montrer les relations qui unissent Sam frodon et gollum.
Graçe à cette scène on comprend mieu l´objectif de Gollum qui est de diviser Sam et Frodon. Dans le livre il échoue mais dans le film il fallait qu´il y parvienne. Pourquoi? Et bien pour une raison simple.

Frodon allait entrer seul dans l´antre d´archacne. D´un point de vu cinématique ça renforce l´action et le suspend et surtout pour ce qui est du sens: Sam arrive après pour sauver son maitre. Preuve de la détermination sans faille qui l´anime. Pour moi cette séparation est une séparation pour encore plus montrer le lien qui les unie et les relations de ce trio. Il n´y a aucune trahison envers cette relation d´amitié, bien au contraire. Elle met en scène la lutte intérieure de frodon entre l´anneau et l´amitié qui finit d´ailleurs par l´emporter. comme dans le livre!

"Et je ne parle pas d´Aragorn décapitant un émissaire de l´ennemi contre toutes les valeurs pronnées par Tolkien"

Bon ok là je suis d´accord avec toi. C´est un erreur. Mais c´est une erreur minime à mon avis. Les véritables valeurs de Tolkien on les retrouve bien ailleurs dans le film.

"Gandalf projetant Denethor dans le feu, lui synonyme de Pardon pour Tolkien. "

Déja il ne l´assassine pas directement. C´est dénétor qui court à la mort. Alors oui à l´écran on voit le cheval de gandalf qui rue et fait tomber Dénétor dans les flammes... Wow... moi je voix surtout dénétor qui sombre dans la folie et gandalf qui tente de l´empêcher d´emporter son fils avec lui. C´est un accident, pas un meurtre. Et de plus un accident que Gandalf regrette par la suite. Et de toute façon dénéthor allait se suicider. Au contraire gandalf lui a donné une chance en le faisant tomber du bucher au début. Ce n´est qu´après que l´accident survient. Son idée de base est de le sauver. Alors non, il n´y a pas eut trahison selon moi.

"Gimli n´est pas mauvais au début de la trilogie, mais devient bien trop clownesque vers la fin.
"

Ah ça il devient clownesque, d´accord. Cela ne respecte pas la vision de Tolkien. Mais de toute façon, il était évident de trouver un personnage qui aurait dédramatisé l´histoire. C´était inévitable au cinéma et je ne suis pas contre. Il faut bien un personnage pour endosser ce rôle de toute façon. Et souvenez vous que dans le premier c´était Pipin et Merry! Et là forcément personne ne s´est plaint...

Et puis même, il faut avouer que Gimli est un personne légèrement en arrière dans le livre. Il est là bien sur, mais il est moins important que d´autres. Et je préfère lui plutôt qu´un Legolas qui fasse l´idiot.

"Les VL de la Communauté et des 2 Tours sont bien meilleurs et sont pour moi les seules et uniques versions. De belles scenes rajoutés, elles améliorent globalement les films. "

Entièrement d´accord. De toute façon moi quand je parle du SDA film je parle des VL. Les versions cinéma perdent une grande partie de la véritable valeur du film. C´est évident.

"Celles du Retour du Roi n´apportent que des scenes nullissimes et affligentes. "

Tu peut donner des exemples de ces scènes et argumenter stp? (Parce que moi j´ai que la VL et du coup je sais plus trop ce qui a été rajouté )

"-Elfes au Gouffre qui ne devraient pas y etre, "

Rien à redire c´est une question d´avis. Mais moi je trouve ça très beau ce dernier hommage à la terre du milieu avant de s´en aller pour Valinor. Non vriament je n´y vois aucun inconvénient. Cela montre aussi à quel point les elfes aiment la terre du milieu, ils sont près à se sacrifier plutôt que de s´en aller, pour ne pas dire "fuir" et laisser les hommes à leur destin. De plus dans le livre les elfes mènent eux aussi la guerre au nord contre les forces de la moria envoyées par Sauron. Donc ca ne me gène pas.

"Conseil des Ents qui refuse d´entrer en guerre alors qu´ils en prennent volontairement la décision dans l´original. "

Mais c´est pas génant ça! Faut pas abuser non plus. Ca trahis pas les valeurs de tolkien! Au contraire ca raffermit l´idée que les Ents sont très "décalés" avec le reste du monde. Cela fait des millénaires qu´ils ne prennent pas partit, ils leur fallait bien une bonne raison. Enfin moi je trouve ça très logique et pas du tout choquant par rapport au livre.

"Faramir aussi faible que son frere Boromir alors qu´il est plus semblable à un Dunadan et Aragorn que tous les Gondoriens de la Terre du Milieu. "

Il n´est pas faible. Seulement son père ne l´aime pas et c´eswt l´occasion pour lui de prouver sa valeur. De plus ca aurait été vraiment pourrave pour un film d´avoir un faramir qui acceuille frodon et sam, leur offre à manger et les laisse partir. Ca tuerait le film! Et puis au moins on montre l´influence de l´anneau. Un type complètement inssensible au pouvoir de l´anneau ca casse tout le "mythe" de ce dernier.

"-Frodon et Sam à Osguiliath "

Ca découle directement de ce que j´ai dit plus haut.

"Les retournements sont fideles à l´original sauf l´arrivée des spectres (Canard WC powaaa!) qui est une horreur... "

Je peux pas le nier. Je suis d´accord avec toi sur ce sujet là. lol

"où est la Compagnie Grise? Où sont tous les Dunedain d´Aragorn?"

Exact. Encore une fois je suis d´accord. C´est dommage.

"Sans oublier la fin qui est vraiment mais vraiment nul
un ratage complet ! "

tu peux argumenter stp?

"Et pour détail, afin d´enfoncer les clous, quand on est quelqu un de sérieux et respectueux dans son travail, et qu´on accepte de faire une adaptation, on ne se limite pas à de vagues souvenirs de l´oeuvre lue quand on etait ado et à un résumé succint rédigé par ses assistantes. On lit l´oeuvre SOI MEME au moins. "

Oo Parce que tu crois que PJ a pas lu le livre lui même avant de se lancer dans l´écriture du scénar.
Hummm.... Il l´a lu, et même plusieurs fois! Comment peut-tu dire ça? MDR ca c´est la meilleure.

Ps: Ou alors donne moi une preuve qu´il la pas lu et là je me mettrais à genou et je cracherais sur PJ. Mais je crois vraiment pas que ça soit le cas. T´as interrêt à être très bien renseigné pour dire ça parce que c´est vraiment abusé quoi.

Et pour finir avec la relation d´Arwen et d´aragorn:

Il semble quand même que c´est ULTRA capital autant dans le livre que dans le film. Ne pas la mettre plus aurait été une grave entorse au livre. Je vous rappelle qu´Arwen est la motivation réelle d´Aragorn. Ce pourquoi il accepte enfin d´être le roi. Pour moi cet amour est primordial et est un des centre de l´histoire.

Et voila... ^^ A vous! lol

Ouf! c´était long! Je iens tout lire ce que tu viens t´écrir et vraiment, félicitation, je presque entièrement d´accord avec toi.

Tu l´as l´affaire

La seule chose que je suis contre est la VL du retour du roi.Je ne comprend pas pourquoi on aimerait mieux c´elle du 1 et du 2 que le 3.

Et tu as raison avec la comté a la fin, l´action est completement fini alors ce n´est pas le moment d´en rajouter.

Alors on va commencer par le plus douloureux comme ca, ca sera fait :
C´est dit dans les bonus des VL que PJ n´a lu les livres que de nombreuses années avant, et que ce sont ses assistantes (dont sa femme) qui ont été chargée de relire et de lui faire un résumé. Soit dit en passant, s´ils s´etaient vraiment renseigné sur le Seigneur des Anneaux CORRECTEMENT, ils auraient compris que pour faire au mieux, lire le Silmarillon etait quasi nécessaire pour bien comprendre l´histoire du SDA.
Tu peux cracher SimRack, mais fais gaffe au sens du vent. ^^

Ensuite :
Pour commencer, je cite les changements dans les 2 tours globalement non pas comme des trahisons mais surtout comme des scenes inutiles et inninteressantes.

-La mort présumée d´aragorn:
Je le repete, pour moi, elle ne sert à rien ou tout du moins à cacher une autre grosse incoherence par rapport à l´original.
L´attirance d´Eowin pour Aragorn, on la ressent tres clairement avant et apres. Aucun interet de ce point de vue.
La relation Arwen/Aragorn, on nous a bien bassiné avec ca avant aussi (et apres)... de nouveau inutile d´en rajouter une couche.
Alors quel interet me direz vous?
Eh bien, elle permet a Aragorn de découvrir l´armée d´Isengard et de prévenir le Rohan.
Bingo! Totalement inutile si PJ avait respecté les perso originels.
D´apres Tolkien, Theoden ne part pas se cacher comme un trouillard dès le départ mais part bien à l´assaut d´Isengard et sur le chemin voit l´armée lui meme et devant son ampleur prefere battre en retraite. Aucun interet de remplacer cela par ce que l´on a vu à l´écran. Ca passait tout aussi bien voir mieux.

"L´amitié entre Sam Et Frodo":
Je ne peux vraiment pas te suivre dans ton raisonnement. Tout ce qu´elle montre, c´est un Frodon totalement aveuglé et un Sam qui trahit pendant un temps son amitié en le laissant seul.
Quel interet de l´avoir fait? Pour rajouter un moment dramatique inutile.
Pour mémoire, la scene d´origine n´aurait posé aucun probleme. Les 3 compagnons penetrent dans l´antre, Gollum seme les 2. Frodon et Sam se perdent, Frodon sort le 1er pour se faire attaquer, Sam entend l´attaque d´Arachne et court a sa rescousse. Meme résultat que dans le film, tension dramatique présente, et on ne montre pas de trahison de la part de Sam. Aucun interet de changer cela.

"Gandalf projetant Denethor dans le feu, lui synonyme de Pardon pour Tolkien. "
Sujet à interpretation effectivement. Il n´en reste pas moins que retirer l´objet meme causant la folie de Denethor (le Palantir) et transformer sa mort en accident fait perdre bcp du grandiose de l´originale. Sans parler de la course de l´Homme torche sur plusieurs centaines de metre (oui je rappelle qu´il y a un sacré chemin entre le tombeau et le pic de Minas Tirith) Totalement ridicule. Ca dénature la mort dramatique du grand homme ayant perdu espoir qu´il est à l´origine. Dans le livre, c´est une mort Shakespearienne, dans le film, c´est du mauvais holliwoodien... rien a ajouter.

"Celles du Retour du Roi n´apportent que des scenes nullissimes et affligentes.
L´avalanche de cranes, la mort de Saroumane bien foirée, la décapitation de la Bouche... Que des scenes qui cassent les quelques superbes moments.

"-Elfes au Gouffre qui ne devraient pas y etre, "
Ce que tu dis n´est pas totalement faux. Mais il faut bien comprendre une chose. Pour Tolkien, la Guerre de l´Anneau est la batailles des Hommes contre Sauron, et d´eux seuls. A part les membres de la Communauté, les Hommes au Sud de la TdM sont seuls et gagnent seuls pour prouver leur merite et gagner le droit de voir leur temps arriver. C´est pour la meme raison que l´intervention des spectres au Pelennor est totalement inapproprié.
On est d´accord, ce n´est pas le message le plus important de l´oeuvre, mais du coup, il transforme les elfes en chair a canon qui se font TOUS massacré sans exception. Ca ne rend pas hommage à leur puissance.
Mais il fallait bien les faire disparaitre pour la suite, afin de rattraper les précédents écarts les ayant fait apparaitre. Inutile encore une fois.

"Conseil des Ents qui refuse d´entrer en guerre alors qu´ils en prennent volontairement la décision dans l´original. "
Je n´ai pas dit que ca trahissait l´esprit de Tolkien. Je l´ai juste énuméré parmi les différences, rien de plus. On est d´accord, elle n´est pas particulierement grave. Mais pas vraiment utile pour autant.
Encore du dramatique rajouter inutilement.

"Faramir aussi faible que son frere Boromir alors qu´il est plus semblable à un Dunadan et Aragorn que tous les Gondoriens de la Terre du Milieu. "
Alors, l´énormité et la trahison de ce changement ne souffre aucune contradiction.
SI, Faramir est faible dans le film. Aussi faible que son frere, si ce n´est plus. Tu as donc trouvé pourrave le Faramir du livre, car à l´origine, il est bien décidé a accomplir son devoir au mieux, quitte a garder Sam, Frodon et Gollum, et ne les laisse partir qu´apres avoir compris leur fardeau et objectif. Il ne craque pas du tout face à l´anneau. Cela dénature TOTALEMENT son personnage. Encore une fois, quand on connait bien le personnage, on sait que, avec un pere au sang Dunadan particulierement fort, une mere dunadan pure, Boromir en est ressorti comme un homme tres commun (du style Rohirrim) et Faramir a récupéré tout le coté et toute la force des Dunedain. Il n´est pas plus faible qu´Aragorn! C´est sans doute le personnage lui ressemblant le plus dans toute l´oeuvre, et on en fait quoi dans le film? Un homme commun, faible, qui cede aussi facilement que n´importe qui. Et pourquoi? Pour rajouter du dramatique encore une fois. Inutile et HONTEUX. Une des plus grosses trahison à Tolkien qui appréciait particulierement le personnage de Faramir, ayant a plusieurs reprises affirmé qu´il etait un de ses préférés. Mais cela, PJ devait sans doute l´ignorer.

"-Frodon et Sam à Osguiliath "
Toujours les memes raisons qu´avant et en plus, les Nazguls, les plus puissants et impressionants des généraux de Sauron passent pour des couillons incompétents. Le Roi sorcier à 10 cm de l´Anneau Unique incapable de s´en emparer. Ridicule.

"Sans oublier la fin qui est vraiment mais vraiment nul
un ratage complet ! "
Ca n´est pas de moi ca. J´ai bien aimé la fin. Certains l´ont trouvé longue, mais j´ai vraiment apprécié. Le départ est tres émouvant et respectueux et le mot de la fin à Sam (comme dans l´original) est un des trop rare clin d´oeil excellement trouvé.

Je suis d´accord sur l´importance de la relation Aragorn/Arwen, mais elle est trop mal démontré dans le film et en devient répétitive et lourde. Arwen passe vraiment pour une chialeuse.

2 détails encore à charge contre PJ et pas des moindres.
Vouloir qu´Arwen se batte au Gouffre avec tous les elfes (juste pour la montrer un peu plus, au détriment du respect du livre, inutile et risible), ET SURTOUT, pour ceux qui ne sont pas au courant : le duel Troll du Mordor/Aragorn devant la Porte Noire devait etre à l´origine Aragorn contre Sauron ressucité matériellement. Je n´invente rien, ca vient des diverses sources officielles dont les bonus DVD. Si ca ne finit pas de convaincre que PJ, avec toute la bonne volonté du monde (pour R_Legolas, ne me fait pas mentir stp, JAMAIS je n´ai dit que PJ etait un connard fini voulant tout massacrer, j´ai dit qu´il avait voulu faire au mieux selon lui, mais qu´il n´etait apparemment pas fait ou pret pour faire une adaptation respectueuse des livres. C´etait courageux de se lancer dans ce projet, mais ca n´excuse pas les fautes professionnels commises, tant visuelles que sur le fond), etait vraiment à 1000 lieues du bon chemin pour certains des aspects les plus importants.

Pour finir par un compliment sur PJ, il a parfaitement réalisé les Hobbits, leur conté et leur société. Magnifique, j´adore le début de la communauté, c´est sans doute l´aspect qu´il a parfaitement compris dans toute l´oeuvre.
Au final, PJ est vraiment un Hobbit, il a tout compris sur eux, il est plein de bonne volonté mais surtout naïf et sous estimant des détails qui sont en réalité primordiaux.

Pour R_Legolas, on prefere la VL des 2 premiers à la VL du Retour du Roi parceque les scenes rajoutées dans la Communauté et les 2 Tours sont globalement tres bonnes voir sublimes (le flashback de Boromir à Osguiliath dans les 2 tours est tout bonnement magnifique), alors qu´au contraire, 90 voir 100% des scenes rajoutées dans le Retour du roi sont inutiles, mal tournée, irrespectueuses, tout simplement nulle. La version courte est meilleure.

Dans la version longue, PJ dit qu´il a lu les livres pour la PREMIÈRE fois quand il était jeune.Il l´a relu avant de faire lse films.

Je ne comprend pas pourquoi tu reproche a PJ d´avoir modifier la batail au gouffre de Helm, c´est vrai que dans le livre, il bat en retraite mais ne viens pas me dire que c´est un gachit.La bataille du goufre de Helm(dans le film) est EXELLENTE !! !
Alors je crois que c´est tres bien de la facon que Peter Jackson l´a fait.

Je pourrais argumenter ainsi sur tous les autres sujets mais ca serait trop long.

Je crois que ton résonnement est comme cela:

Changement=mauvais

Aussito que PJ apporte un petit changement tu as le réflexe de dire que c´est pas bien.

Dans la VL du trois, j´aime bien quand on voit la bouche de sauron(qui est dans le livre en passant alors je ne vois pas pourquoi TOI tu n´aimes pas cette scene)

"C´est dit dans les bonus des VL que PJ n´a lu les livres que de nombreuses années avant, et que ce sont ses assistantes (dont sa femme) qui ont été chargée de relire et de lui faire un résumé."

Oo Un fan blaissé dans son orgueil. PTDR
Nan il me faut des preuves. Je sais je suis borné mais il faut comprendre que si ce que tu dit est vrai alors c´est très grave. tu peut me dire à quel endroit précis de la VL ils le disent? Ou alors donne moi un lien. Enfin bref je sais pas mais je doit en avoir le coeur net. Mais en attendant, j´acceptes de lancer un petit cracha. *spatch* Arrr!!! ***** de vent!!

"-La mort présumée d´aragorn: "

Bah je vois pas ce que je peut te dire. C´est une question d´avis. Tu peus librement penser que c´est inutile, au moins tu admet que ca ne détruit pas les valeurs du film.

""L´amitié entre Sam Et Frodo":"

Chacun son avis après tout. ^^ Mais moi je persiste à dire que ces moments dramatiques ne sont pas inutiles. Cela renforçe l´action et il faut comprendre une chose: Il y a des gens qui n´ont pas lu le livre. Et pour qu´ils comprennent il fallait bien cette scène à mon avis. Ce trio est complexe et cette scène était utile pour comprendre les véritables intentions de Gollum. Maintenant c´est mon avis. ^^

""Gandalf projetant Denethor dans le feu, lui synonyme de Pardon pour Tolkien. " "

Moi non plus. J´ai rien à ajouter. C´est une question de gout.

bon le reste j´argumenterais demain. J´ai eut ma dose d´écriture aujourd´hui. mdr

Meme si Peter Jackson a lu les livres avant, cela n´empeche qu´il connait tres bin l´histoire, si il a demander a sa femme de le résumer encore, ce n´est pas car il ne se rappellait plus de l´histoire, il voulait simplement se remettre dedant...tout simplement.

R_Legolas, jamais je n´ai dit que changement=hérésie.
Je ne suis pas à "classer" dans la catégorie des "intégristes" de Tolkien qui hurle à chaque modification.
Je cite pour exemple des scenes comme ce fameux flashback de Boromir à Osguiliath notament, une des plus belles des 3 films.
La chevauché d´Eomer au Gouffre ne me dérange pas du tout (alors que c´est Erkenbrand à l´origine et non Eomer il me semble).
Et que dire du personnage de Boromir, joué par l´un des meilleurs acteurs de cette trilogie. Tellement excellent et pourtant bien différent de celui de Tolkien décrit plus comme un viking ou un bourrin Rohirrim qu´un noble soldat du Gondor. Sean Bean par l´intermédiaire de PJ a réussi à le sublimer.
Et il y a encore certains changements que j´adore. Non, encore une fois, ca n´est pas de la mauvaise foi d´amateur plein de rancoeur.

Pour la bataille de gouffre, je ne reproche rien à la bataille en elle meme. Je suis juste décu que les elfes y viennent pour se faire massacrer sans qu´aucun n y survive. Et pour la retraite, je parlais de la premiere charge de Theoden dans le livre, juste apres son désenvoutement, où il mene ses eored contre l´Isengard, y trouve en chemin l´armée de Saroumane en marche et se replie donc au Gouffre, contrairement à la fausse mort d´Aragorn dans le film qui permet de voir l´armée.

bah le seigneur des anneaux de jackson est une adaptation, normal qu´il y est des différences avec le bouquin, après certaines plaisent ou plaisent pas.

Mais sur les diverses adaptations d´une oeuvre écrite que j´ai vue Jackson est le meilleur.

Mieux que l´adaptation du bouquin jurasic park ou le film n´a plus rien à voir dénature la plupart des persos et en fait mourir certain qui meurt pas dans le bouquin et inversement.
Mieux que la plupart des transpositions de super heros de comique au cinéma.

Le king kong de jackson est aussi un bel hommage au film original (même si je rafole pas trop de ce film)

Bref Jackson is the best ^^
(par contre il me semble qu´il a relu les bouquins avant contrairement à ce que tu dis.
Bref ce film n´est pas seulement celui de jackson mais toute une équipe tous très fans, qui ont du faire des choix de transpositions à l´écran
Met à vis d´ailleurs qu´il a du y avoir pas mals de débats comme ici lol.

Pour le diplomate décapité par aragorn, dans les bonus du dvd ils disaient qu´on pouvait comprendre que c´était Sauron qui parlé à travers cet émissaire, appelé aussi la bouche de Sauron, enfin c´est aussi comme sa que je l´avais compris en mattant le film.

Que ce soit dans le film ou dans le livre, la Bouche de Sauron n´est effectivement que le porte parole de Sauron et n´a que tres peu d´identité propre. Il n´en reste pas moins que c´est un ambassadeur désarmé et que les généraux des Peuples Libres se démarquent fondamentalement du Mordor en n´attaquant pas un porte parole désarmé.
Pour ce qui est du principe d´une adaptation, encore une fois, je crache pas sur le principe d´effectuer des changements, mais seulement s´ils sont justifiés. Or la plupart de ceux effectués par PJ ne le sont pas. Il a sans doute voulu faire transparaitre un peu de son identité propre dans ce film pour y laisser sa marque et c´est malheureusement ce qu´on peut lui reprocher. Quand on fait une adaptation, on doit etre pret à se sacrifier pour coller au mieux possible aux idées et valeurs du véritable auteur. PJ n´est visuellement pas spécialement éloigné et sur ce point, il a réussi, mais il a commis l´erreur de lire le Seigneur des Anneaux de facon superficiel en ne s´attachant qu´à l´histoire et l´aventure et non aux idées présentes derrieres qui font l´identité de l´oeuvre. C´est pour cette raison que ces films restent de tres bon films épiques, mais perdent leur identité Tolkienienne.
Les amateurs de Tolkien esperaient que les erreurs commisent dans l´adaptation en dessin animé par Ralph Bakshi serviraient de leçon. Pour le visuel oui, mais pas sur le fond.
Mais je ne veux pas vous pousser à detester ces films, loin de là. Moi meme je ne les deteste pas (enfin, ca depend des passages pour certains ^^), et si vous parvenez a faire abstraction du fond de l´oeuvre pour ne retenir que la forme, tant mieux, vous ne les appréciez que plus. Pour ma part malheureusement, c´est un distingo que je ne peux pas faire, ne connaissant que trop bien l´oeuvre et son auteur, et ca me gache en parti ces films.

Je comprend ce que tu veux dire Elendil. Moi en fait je fait très bien la distinction entre le film très "visuel" et le livre, qui est une pure merveille et qui délivre des messages qui ne sont, malheureusement pas dans le film. La version de Petter est SA version, évidemment c´est immanquable, et même si le film respectait au poil près Tolkien dans ses messages, et bien ca serait plus du PJ, mais uniquement du Tolkien. Or moi quand je vais voir une adaptation, je veux voir un film, par un livre retranscris à l´écran.

De plus la version de PJ est, il faut le reconnaitre géniale du point de vue visuel. Il y a ces batailles grandioses. Il y a ce Gollum vraiment excellent. Pouvez vous concevoir un autre réalisateur pour Bilbo le hobbit? Pouvez concevoir un autre gollum que celui du SDA? Non vraiment, cette équipe a bossé sur cet univers durant des années, ils ont conçu une version très visuelle du film, qui respecte énormément les descriptions de Tolkien. Une version qui certes n´est pas parfaite mais qui a le mérite d´être recherché et abouti. Ils ont vraiment fait un travail énorme en ce qui concerne la recherche sur les cultures et les civilisations. Et surtout ils sont imprégnés de l´oeuvre comme aucune autre équipe.

Non vraiment il faut que àa soit PJ qui le fasse. Mais aussi les mêmes acteurs. Un autre gollum que Andy sherky? NON! Jamais. Il est ce rôle, c´est une évidence. Pareil pour Gandafl, Arwen, Elrond. Il y a une équipe qui a énormément donné et je vois pas de meilleur moyen de gacher ce film que de mettre un autre réalisateur.

Si on met un autre réalisateur, vous savez ce qui va se passer? C´est très simple:

Un film à la Eragon. Un film fait par un type qui ne s´intéressera qu´au fric et qui reprendra le projet uniquement pour ça. Il se contentera de faire un film médiocre en sachant très bien que les dollards rentreront d´eux même. Moi je veus pas de ça. Je dit pas que PJ est LA personne la plus douée. Mais c´est LA personne qui aime cet univers. Qui fait pas ça que pour l´argent, la preuve, déja tout gosse il rêvait de pouvoir faire ce film. Et en plus c´est la seule personne qui pourra réunir l´équipe qui nous a tous fait frisonner durant les batailles, par ces effets spéciaux, par cette minutie et ce gout du détail dans les équipements.

Moi j´oublierais jamais le gollum qu´on voit dans le film. Il est superbe! Et là dessus un autre réalisateur va arriver et faire un bête gollum numérique, sans vie, tout moche?

Moi je veux pas de ça. JE fait confiance en Peter et c´est tout. Pour moi c´est le seul qui a assez planché sur le sujet pour mériter de faire la suite.

Je suis d´accord avec sindrack, sinon quand tu parles du visuel elendil, je n´y vois pas que le visuel, je trouve la retranscription dans son ensemble assé réussi

Par exemple j´aime bien le fait que la relation arwen et aragorn soit plus présente et qu´on voit plus arwen aussi ^^,
Le fait qu´aragorn ait l´épée d´isildur dès le début de la marche de la communauté et pas dans le retour du roi ne me gène pas, saroumane qui attaque le village hobit à la fin du livre, sa ne serait pas passé dans le film, je comprend tout à fait que le passage de sa mort soit mise après la défaite d´isengar, car Rajouter la libération du village après la mort du grand méchant sa passé pas au ciné

Quant au principe d´adaptation, on a pas la même vision je crois, pour toi il faut que les changements soient justifiés mais pour moi l´adaptation induira des changements qui ne plairont pas forcément, d´une part car certaines choses ne peuvent être transposé à l´écran et d´autre part car les films doivent plairent au grand public et aux fans, Jackson et son équipe devaient un faire un film qui plairaient aux 2, c´est pas évident.

Après de ce que j´ai vue dans les documentaires de la version longue Jackson et son équipe n´ont pas lu superficiellement le livre, il respecte asser l´idée original de la relation de Sam et Frodon, je trouve, pareil quant à la mort de golum et la mise en scène de la bagarre entre frodon et sméagol
Golum et frodon doivent tomber du ravin mais par accident, sans que Frodo ne cherche à le tuer
Le combat perdu d´avance d´aragorn fasse au mordor qui n´est qu´un moyen de donner l´opportunité à frodo de remplir sa tâche et Aragorn qui dit "pour frodon" Jackson respecte bien cet esprit,
et de ce que j´ai vue dans les documentaires il connait bien l´oeuvre de tolkien
il parle même du silmarion

Après il laisse sa marque dans le film certes mais il ne se substitue pas à Tolkien à qui il rend hommage et concède volontiers dans les bonus que certains changements n´auraient surement pas plus au grand écrivain, on est loin de sam raimi et de son spiderman qui impose SA vision à outrance

ps : je suis peut être un peu barbare mais le fait de décapiter la bouche de sauron, qui parle tel un serpent en exerçant sa mauvaise, influence me gène pas ^^
mais la j´accorde que c´est vous qui devez avoir raison pour sa

Je respecte tout a fait ces points de vue et je suis meme d´accord sur certains points (l´absence de la libération de la Comté n´est pas dramatique en soi, meme si ca permettait de montrer les Hobbits enfin émanciper et capable de regler leurs problemes seuls, mais bon, ca ne m´a pas gener tant que ca).
Pour la remise d´Anduril à Aragorn à la fin et non pas dès le départ comme dans le livre, ca n´est pas dramatique pour autant (meme si j´aurai préféré que ca soit la Compagnie Grise et non Elrond qui lui amene... ca je ne pourrai jamais le pardonner à PJ, le débarquement dunedain sur le Pelennor, Aragorn à leur tete, avec l´étendard du Roi du Gondor flottant au vent, cette scene DEVAIT etre dans le film, ca aurait été tellement plus beau et grandiose que la marée verte fluo visqueuse des spectres... mais bon je m´emporte.

Pour finir, je n´aime pas ta phrase de conclusion Kanon ^^
"mais la j´accorde que c´est vous qui devez avoir raison pour sa"
Personne n´a raison pour quoique ce soit.^^
Il y a d´un coté ceux qui pensent que PJ a fait au mieux avec ce qu´il avait, et de l´autre ceux qui pensent que ca aurait pu encore mieux passé sans certains changements, meme au cinéma.
Ca malheureusement on ne le saura jamais, je doute qu´un remake soit fait de notre vivant.
Je continuerai à regarder la VL de la Communauté et à "pleurer" sur la quasi perfection de l´adaption du premier tome, tout en jouant aux flechettes sur les affiches du 2 et 3. Il aurait peut etre mieux valu qu´il reussisse moins le 1er, le 2 et 3 seraient peut etre mieux passé qu´apres avoir eu autant d´espoir au vue de la réussite de la communauté.

PJ est à aimer pour ce qu´il a réussi à faire, et à haïr pour ce qu´il a "réussi à faire", pour certains ^^

ben pour ma conclusion qui parlait de la décapitation je disais sa car il semble que sa gène tout le monde, mais la en fait c´était plus du second degrés lol

pour ma part mon préféré demeure justement le retour du roi que j´ai trouvé sublime (la version longue j´entend bien)

les spectres en eu même m´ont pas déplut mais la chose qui me déçoit dans la trilogie c´est l´absence des dunedains en effet, et les versions courte ne précise meme pas qu´aragorn en est un (c´est une des nombreuses raisons qui font que quand je parle de la trilogie je ne fait référence qu´aux versions longues).

Il faut voir la version longue pour qu´on voit dans les 2 tours qu´eowen se surprennent de constater qu´aragorn à participé à une guerre ou teoden était encore enfant, et de constater qu´il a 87 ans.
Hormis cela on devine juste que les dunedains participent à la guerre comme les elfes et nains mais sont confrontés à d´autres troupes

Pour en revenir à Bilbo le hobbit franchement je ne vois que Jackson et sa team pour le faire, ian mac kellen en gandalf, serkis en gollum c´est ce que je veux
Si c´est un autre, j´ai peur, j´ai peur que se soit un Sam raimi qui impose sa vision à outrance en ce faisant plaisir avant de faire plaisir aux fans, peu d´un Ratner ou d´un anderson qui font des films aceptisés en obéissant au doigt et à l´oeil à un producteur qui veut faire du fric.

Si il fait Bilbo j´aimerai qu´il fasse un jour le silmarion, j´avais vue dans les bonus du retour de roi une image ou on voyait Sauron sous l´apparence de cet espèce d´elfe séduisant emplit d´un alot lumineux, qui avait séduit et corromput les rois au cour du deuxième âge
mais je me fais des idées je vois pas le silmarion adapté un jour surtout en film, je verrais plus tôt une mini série comme la fait HBO pour les séries band of brothers et Rome, mais je rêve la je crois

"j´avais vue dans les bonus du retour de roi une image ou on voyait Sauron sous l´apparence de cet espèce d´elfe séduisant emplit d´un alot lumineux, qui avait séduit et corromput les rois au cour du deuxième âge "
Oui tout a fait, et cette image devait etre justement utilisée pour montrer Annatar (Sauron le corrupteur) tentant Aragorn puis devenant Sauron et se battre avec Aragorn... Dieu merci ca n´a pas été fait, je crois que j´aurai foutu le feu au cinéma. :D

Pour le réalisateur de Bilbo, je ne sais pas. Le détenteur des droits, proche de Tolkien avant sa mort souhaitait le confier à PJ assurant qu´il lui laisserait les pleins pouvoirs pour adapter comme il l´entend...ca me fait tres tres peur.
Pour le Silmarillon, une rumeur (quelle véracité, je suis incapable de le dire) circulait un moment parlant d´une adaptation de la Geste des enfants d´Hurin. Pour ma part, je préfererai qu´on ne touche pas du tout au Silm ni a aucun de ses épisodes. Le contexte est bien plus complexe que celui du SdA, et ca demanderait énormément de simplification pour plaire au grand public. Je prefere que cela reste un ensemble de recueil, que les feignasses voulant connaitre l´histoire se sortent les doigts du c... et le lisent, ils ne regretteront pas et comprendront bien mieux le SdA et pourquoi certains pestent sur PJ pour certains changements ou oublies.

ok ok, chacun ses avis, vous pouvez etre pour ou contre les changement de PJ mais si on en revenait au sujet principal:Bilbo le hobbit au cinema, vous vous attendez a quoi?

smogo le dragon ^^

ian mc kelen en gandalf bien entendu et serkis golum

une belle aventure
un bon acteur pour bibo, je vois pas trop ian holme qui jouait le personnage âgé

des passages cultes comme les trolls qui réfléchissent à la manière de bouffer Bilbo, le jeu d´énigme entre gollum et bilbo
des paysages sublimes

Toucher au Silmarilion!! JAMAIS malheureux! Pour moi ce serait une très très grave erreur, pour ça je me range de l´avis de Elendil.

Sinon pour bilbo le hobbit, si c´est PJ qui le fait je m´attend à un truc bien. C´est le livre de Tolkien qui s´adapte le mieux de tous à un film. Le scénario est assez linéaire et pas trop complexe.

Moi ce que j´espère c´est un film ressemblant à la communauté de l´anneau. La même ambiance qu´après le départ de la communautée. j´aimerais aussi voir un Gollum un peu plus "jeune".

Smaug le dragon devra, bien évidemment, déchirer. Quand aux araignées... hummmm... quand on voit la sublimité d´arachne dans le retour du roi on peut vraiment s´attendre à un résultat magnifique. Non vraiment je le sens bien! Sauf bien sur si c´est un autre qui le fait...

Moi je voudrais que les acteurs soient exactement les meme que dans le seigneur des anneaux et identiques également.

J´aimerais aussi que la scene ou Bilbon trouve l´anneau soit la meme qu´au début de la communauté de l´anneau quand il dit:<<qu´est ce que ceci...un anneaux...>>

Bref, je voudrais beaucoup de liens entre ce film et la trilogie du seigneur des anneaux pour faire renaitre SDA.