Ça parle de zizi ?

J'ai revu le film une deuxième fois.

Finalement ca passe mieux que la première mais j'ai pas changé d'avis sur certaines scènes nanardesques:le "duel" entre Azog et Thorin avec un abus de musique épique,des duels de regards puis le nabot qui se roule au sol
C'était assez surprenant un tel manque de subtilité même si Jackson n'est pas doué dans le domaine

Et puis en soi Azog il alourdit le film je trouve,0 charisme,il passe son temps à sourire et gueuler,oui bon un méchant comme 50 autres.
Les nazgul c'était autrement plus angoissant,voire même Lurtz,il fermait sa gueule au moins

Sinon quelques autres détails:la scène des trolls trop différente du livre,on voit pas la magie de Gandalf.
Saroumane passe pour un abruti,etc..etc..

Un film assez sympa mais j'espère vraiment que la partie 2 s'active un peu et propose moins de fanservice

"Sinon quelques autres détails:la scène des trolls trop différente du livre,on voit pas la magie de Gandalf. "

Ca c'est propre à toutes les adaptations de Jackson. Il n'a pas voulu/réussi (je ne sais pas lequel des deux est bon) representer véritablement la magie de Lotr. Probablement car elle est plus subtil que dans d'autres oeuvres de fantasy qui s'arrete à boule de feu et chaine d'éclair...

Rien qu'un exemple simple : Hormis Anduril (qui est sous exploiter en plus) on ne vois quasi aucune épée de l'Ouistrenesse dans les films. Et même quand on en vois, on ne sens pas spécialement la différence avec une arme classique.

Alors qu'aucun bouclier ni aucune armure ne peux résister à Anduril, Aragorn fait du one shot à chaque fois avec. Tout comme Dard peut très facilement venir à bout des toiles d'Arachne la ou tout autres armes "normales" ne fait que rebondir. Et lorsque Gandalf utilise Glamdring, il est bien dit qu'à chaque coup portée semble jaillirent un éclair de l'épée.

Je viens de relire la trilogie Lotr, j'avais douze ans la dernière fois et c'était avant les films... Et j'ai été surpris à quel point, tout en restant très bon, les films de peter Jackson s'éloigne véritablement enormement de l'oeuvre originel. Le "scénario général" est le même mais enormement de chose change, jusqu'au caractère des personnages.

Et la magie est bien plus présente dans les livres. On y vois Gandalf tenir en respect cinq Nazgul une nuit durant grâce à ses pouvoir magiques, entre autre.

Pour les épées, si on ressent bien un truc avec Orcrist. Quand le roi Gobelin essaie d'écraser Thorin avec sa masse et qu'il se fait rejeter comme une vieille loque alors que l'épée se met à briller et vibrer, tu sens bien que Thorin joue pas avec un épluche légume

Après c'est vrai qu'à part Dard (pour les toiles), Anduril (le one shot et le pouvoir sur les morts) et Glamdring (le combat avec le Balrog et les trolls one shot à Minas Tirith), y a pas vraiment de magie dans les armes

Pour faire simple sinon : Peter Jackson le dit lui même dans le commentaire du sda : il n'aime pas la magie.

Et il n'aiment pas les personnages sur d'eux qui ne redoute absolument pas de devenir Roi, non plus. xD

Et il ne rend pas justice à Faramir qui n'as absolument jamais ne sertait-ce qu'envisager de prendre l'anneau à Frodon...

Bref... Ca reste d'excellent film... Mais rien de plus.

J'ai du mal à te comprendre toi

Moi honnêtement je préfère presque les films de Jackson aux livres
Les livres sont trop lyriques, trop magiques et tout ça... Y a beau y avoir des scènes mieux dans les livres (genre Gandalf dans la communauté avec les Nazguls, la fin du retour du roi en comté et tout ça). Mais le film exploite des trucs qui sont juste évoqués dans le livre et qui manque de description.
Par exemple tout ce qui est Saroumane en Isengard, la Moria et tout ça... c'est largement mieux exploité dans le film

Il y a surtout l'OST fantastique d'Howard Shore qu'on ne retrouve pas dans les livres.

Et puis voir les paysages magnifique de Nouvelle-Zélande c'est incomparable.

Pour moi, y a pas de doute possible...même si les films sont magnifiques et MERCI Jakson, MERCI MERCI, même si c'est du grand spectacle et que sans eux je ne serais pas un passionné de Tolkien, soyons honnête,et bien les films ne valent pas les Livres, mais alors vraiment pas.

Il y a largement matière pour faire une série en 104 épisodes.
Elle se fera un jour.
Obligé.

Y avait longtemps que j'avais pas mis les pieds sur ce forum...

Ils viennent d'annoncer que le 3ème film est repoussé de juillet 2014 à décembre de la même année

J'préfère, j'ai toujours associé ces films à la fin d'année

J'ai adoré ce 1er opus de Bilbo le Hobitt, notamment la cohérence et le respect artistique avec le Seigneur des Anneaux, pour les fans de la prmière heure ce film a du etre un enchantement, les repères sont la, on se sent tout de suite à la maison

L'histoire est peut être moins enivrante que le SA, les personnages moins charismatiques mais quand même vachement attachant et j'ai été surpris par la maitrise de Martin Freeman d'entrée de jeu, dès le 1er opus il a capté l'essence de Bilbo, chapeau.

Voilà, maintenant j'attends sagement le 2nd volet !

"J'ai adoré ce 1er opus de Bilbo le Hobitt, notamment la cohérence et le respect artistique avec le Seigneur des Anneaux, pour les fans de la prmière heure ce film a du etre un enchantement, les repères sont la, on se sent tout de suite à la maison "

pour les fans, pas du tout un enchantement. j'ai dû me préparer psychologiquement à voir ce film et à accepter 'idée qu'il serait moins bien et moins mature

"L'histoire est peut être moins enivrante que le SA, les personnages moins charismatiques "

tout à fait !

Ben oui franchement que Jackson n'aime pas trop la magie on s'en fou un peu si il va gâcher des scènes à cause de cela autant faire des efforts des fois.

La scène des trolls il y a pas d'éclairs et de lumières dans tous les sens on voit juste Gandalf qui semble avoir des talents de ventriloques et qui provoque une dispute entre les 3 trolls en imitant leurs voix.Je trouvais ca assez sympa que le bourrinage "lol les nains qui tapent sur tout sans peur" et ensuite les blagues de Bilbo pour gagner du temps (pendant 2 minutes,très crédible...) qui n'ont aucune subtilité.

La scène du livre est juste mieux,objectivement et je vois pas ce qu'elle avait de pas "cinématographique" ou de difficile à adapter.

En bref il aurait supprimé cet inutile d'Azog et gardé un peu l'humour de Tolkien ca aurait été un très bon petit film.Là c'est moyen je trouve,il y a plus de faiblesses et moins de maitrise que dans la communauté de l'anneau y compris dans la bande sonore.

La désolation de Smaug a intérêt à se sortir un peu les doigts des fesses

• Je trouvais ca plus sympa que le bourrinage

Azog, il est comme les géants de pierre. C'est un apport nécessaire à un film. Sinon le film ça serait juste 15 types qui se baladent tranquillement vers une montagne. Là la présence de ces ennemis rajoute un sentiment d'urgence, de quête à remplir difficilement. C'était la même idée dans la communauté avec la troupe d'Uruk qui les poursuivait à la fin. On voyait Lurtz courir, bah là on voit des Wargs les pourchasser. Ca évite de passer 2h à regarder des types se balader sur la plaine.

Après pour tout ce qui est modification dans la scène des trolls et tout ça, je pense que c'est plutot bien fait. Gandalf qui débarque avec sa magie pour fendre le rocher, qui libère les nains dans la grotte des gobelins et tout ça... ça rend vraiment bien et ça fait un peu moins passer les personnages pour des demeurés.
Le livre décrivait Thorin et sa compagnie comme des petits types un peu cons qu'avaient qu'une seule idée en tête. Là le film présente des mecs qui sont petits, mais qui ont des notions comme l'honneur, le respect et tout ça. C'est plus crédible avec ce type de personnage de les voir combattre des trolls pour sauver un ami plutot que de les voir débarquer un par un comme des glandus pour finir dans un sac. Ce type de scène avec le sac ou gandalf ventriloque, ça fait vraiment trop conte pour un film qui essaie de montrer une vision plus mature que celle du livre (pas autant que LotR, mais quand même)

Si le film ne veut même pas respecter l'aspect conte c'est une erreur c'est tout.Ce film n'a rien de mature je suis désolé,j'ai vu plus de gaminerie dedans que dans le bouquin.Le bouquin a un petit humour subtil et métaphorique qu'il n'y a pas ici.Et c'est pas dire "c'était trop dur à rendre en film" qui en fait une vérité,si tout le monde se persuade que c'est pas possible en effet on n'y arrivera pas...

Des gobelins qui poursuivent les nains il y en a tout du long,des araignées,des espions,des elfes ce n'est pas les péripéties qui manquent. Ce n'est pas nécessaire de nous refourguer un orc bidon qui prend beaucoup trop de place dans l'intrigue. Et Lurtz il y avait un vrai acteur derrière,là l'orc en CGI ca se remarque trop.De plus il restait sobre Lurtz,c'était pas le némésis d'Aragorn ou je ne sais quoi.
Mais voilà Jackson voulait sa trilogie,et ca commence mal vu comme ca provoque des déséquilibres dans l'histoire.

les nains passent de toutes facons pour des demeurés tout au long du film,je sais pas ce qu'il te faut.Et les trolls sensés les mettre dans des sacs (on parle de troll là quand même et 3 trolls) qui se font enchainer par des nains en god mode c'est lourd quoi.C'est du Gimli multiplié par 13.Ca aurait donné quoi 13 Legolas aussi,ils rasent une armée à eux seuls?

Les nains n'ont pas de raison de parler d'honneur et de respect,pourquoi ca rendrait les personnages plus intéressants?Pour correspondre au cliché du nain?
Thorin n'est pas un personnage sympathique,les nains ont un bon fond mais ne sont pas des Aragorn ils ne vont pas se sacrifier pour Bilbo.Mais visiblement c'est pas vendeur de présenter des personnages qui jouent pas les héros et c'est bien dommage,ca rend l'univers de Tolkien plus manichéen qu'il ne l'est.

Et j'ose espérer qu'il y aura pas de scène avec une charge directe sur Smaug sinon ca sent la catastrophe

Bilbo est celui qui entreprend les choses,prend les risques,les nains sont pas super courageux au fond.Et là vu comme ils sont présentés dans le film j'ai peur que Bilbo reste en second plan

J'ai pas vu ce film et je me porte bien