C'est long a comprendre et à interpréter le Silmarillion...

Dans le Silmarillion, il est question du big bang.
C'est la théologie du Légendarium de Tolkien qui est dispensée au début.
Cela permet d'avoir certaines bases qui permettent de comprendre le reste en profondeur.

Mais une grande partie du livre parle de ce qu'il s'est passé lors des 2 premiers âges.
La fin du troisième âge y est dévoilée également, mais ce qui est important, ce sont les guerres des Valar, les conflits entre les 8 Valar d'Aman et Melkor, le noir-ennemi.
Sauron aussi prends part à l'histoire, et il est raconté comment il forgea les maîtres anneaux où comment il utilisa les Elfes forgerons pour ce faire.

Ok merci j espere que j y prenderais plaisircomme avec le Hobbit ! je n arrive pas a m en separer 250pages en moins de 24h x)

Les fils ainés de Tolkien fûrent les toutes premières personnes à connaitre Le Hobbit.
Il en raconait des passages avant même qu'il fût écrit.
Ce livre a clairement été écrit pour les enfants.
Il est donc très simple à lire, facile d'accès.

• racontait.

Tiens, je relis la bio de Tolkien, et je tombe sur une info que j'avais oubliée.Bladorthin est le premier nom donné à Gandalf.
Gandalf était le nom donné au chef des nains, Thorin.
Gandalf eût finalement sa préférence, ce mot signifiant Elfe-sorcier en Islandais.
Bladorthin fût attribué à un ancien roi des hommes, oublié.

Je ne savais pas qu il y avait des mauvais elfes

T'as pas l'air de savoir grand chose de toute façon

Il n'y a pas de mauvais Elfes.
Certains furent bernés par Sauron, mais ils le payèrent cher.

-_Cirdan_- Voir le profil de -_Cirdan_-
Posté le 13 janvier 2013 à 17:37:41 Avertir un administrateur
Il n'y a pas de mauvais Elfes.
Certains furent bernés par Sauron, mais ils le payèrent cher.

Ben si par définition il y a les Orcs!

Bon je l'ai vu il y a un petit moment mais je me risque à en écrire quelques lignes. Bilbo c'était un film que j'attendais assez impatiemment ayant à l'époque adoré le seigneur des anneaux qui était durant mon adolescence purement et simplement ma trilogie cinématographique préférée. Pour autant je sais que j'ai grandi et que mes goûts ont changé en profondeur. Néanmoins Peter Jackson est quelqu'un que j'ai en estime et j'attendais quelque chose au minimum bon. Attente non comblée, The Hobbit m'a énormément déçu.
Je n'ai jamais lu le livre (ni de Tolkien en général) et je croyais qu'il s'agissait d'un énorme pavé vu que trois films vont être réalisés en tout. Erreur apparemment et ça se ressent à l'écran. Pour ma part j'ai eu l'impression que The Hobbit ne racontait pas grand chose. Déjà on a le droit à une introduction de facilement 3-4 d'heure d'une longueur sans nom... Je crois que le passage dans la cuisine fut un des moments les plus chiants que j'ai pu voir au cinéma dernièrement avec n'importe quelle scène (hormis le début) du Cheval de Turin de Béla Tarr, seul film que j'étais prêt à quitter en cours de séance. En fait voir des nains roter ça ne m'intéresse pas des masses à la base, mais le pire c'est que ça s'étire en longueur pour être assez insupportable. Sans oublier la partie où on assiste à une séquence de clins d'oeil non stop au SDA. Je trouve que Peter Jackson aurait dû limiter ces clins d'oeil ou les rendre plus subtils afin de bien amorcer une nouvelle trilogie, d'introduire quelque chose de neuf. Malheureusement ce n'est pas le cas, et je trouve ça dommage que l'apparition de certains personnages trahissent un peu ce qu'ils deviendront, notamment Saroumane.

Quand nous quittons enfin la maisonnée du hobbit nous assistons à un drôle de mélange entre aventure épique et joyeuse épopée conviviale. Je trouve que PJ a eu du mal à situer son récit, qu'il avait le cul entre deux chaises et qu'il conférait une certaine maturité à son récit tout en le laissant plutôt enfantin, ce qui est dommage. Quand on voit que ce mec a fait Meet the Feebles on pourrait quand même croire qu'il soit plus couillu que ça. D'un point de vue technique je reste assez mitigé. On a le droit à de belles scènes techniquement bluffantes notamment avec les géants de pierre mais d'un autre côté j'ai ressenti une impression de fait à l'arrache. Pourquoi ne voit-on pas Smaug au début? Pourquoi le design des créatures est-il si bâclé? Parce que bon la modélisation d'Azog ou du roi orque dans la grotte c'est quand même pas terrible, trop lisse et trop "jeu vidéo". Pour autant je trouve que Peter Jackon offre quand même un spectacle divertissant mais qui manque cruellement de personnalité. Les longues batailles épiques du seigneur des anneaux avaient quand même bien plus de gueule qu'une course-poursuite entre des créatures et un magicien fou tiré par des lapins en images de synthèse sur fond vert. J'espère que les suites nous en mettront plein la vie car Jackson est un mec qui sait en mettre plein la vue, il le prouve à quelques reprises dans le Hobbit avec des plans ingénieux notamment dans le flash-back sur la cité des nains.
Sans m'être emmerdé je trouve quand même que le film manque cruellement de substance. Esthétiquement je ne trouve pas ça folichon, la 3D et les 48 images/secondes donnent un côté tape-à-l'oeil assez usant. Trop de numérique tue le visuel et c'est bien dommage. Pour autant on a quand même le droit à une troupe de nains assez sympathique, le charismatique Richard Armitage en tête. Martin Freeman assure dans son rôle de Bilbo et on retrouve avec plaisir le vétéran Ian McKellen dans son rôle de Gandalf. Ca se regarde, quelques scènes restent j'aime notamment la rencontre entre Bilbo et Gollum qui a malheureusement le tort de s'étirer plus que de raison, un peu comme toutes les scènes malheureusement, mais je reste déçu des faiblesses du scénario, des séquences d'action peu virtuoses et de la photographie trop arrangée pour être belle. Dommage.

C'est cool au contraire qu'on ne voit pas Smaug. On se le garde pour le second.

Ca donne lieu à une scène de gros n'importe quoi dans le flash-back des nains quand même

gremymaculote
Posté le 13 janvier 2013 à 18:22:39
_Cirdan_- Voir le profil de -_Cirdan_-
Posté le 13 janvier 2013 à 17:37:41 Avertir un administrateur
Il n'y a pas de mauvais Elfes.
Certains furent bernés par Sauron, mais ils le payèrent cher.

Ben si par définition il y a les Orcs!

Ben non, les orques sont une race à part, ne sont pas immortels.
Cette race n'a pas entièrement été crée par Melkor avec des Elfes, mais pour une grande partie de ceux qui servent Sauron à la fin du troisième âge, par Sauron lui-même avec des hommes.

Je pense qu'il a dit ça par rapport à ce que dit Saroumane à Lurtz dans la communauté de l'anneau

Le truc bizarre pour toutes les "critiques" qui ont été postés sur ce topic, c'est que y en a pas une que je trouve valable (qu'elles disent du bien ou du mal)

Je viens de voir le film, en VO 3D.
Pas trop mal, même si certaines scènes trainent un peu.

La scène avec Gollum est pas mal, dans le lac souterrain, avec un petit quelque chose évoquant la fin du 6ème Harry Potter.

Je viens de finir le livre je connais enfin la fin ! Vivement jeudi pour le Silmarrillion

Ben non, les orques sont une race à part, ne sont pas immortels.
Cette race n'a pas entièrement été crée par Melkor avec des Elfes, mais pour une grande partie de ceux qui servent Sauron à la fin du troisième âge, par Sauron lui-même avec des hommes.

Il me semblait justement que les orcs était nés de la torture et de la perversion des elfes capturés par Melkor? (c'est du moins ce que je crois me souvenir d'un passage du Silmarillon) Après il est vrai que Sauron a mis par la suite lui aussi la main à la patte.

D'ailleurs je trouve étrange la fabrication des Uruk par sarouman dans le film, il me semble que le bouquin parle plutôt d'un croisement orc/humain (humaines enlevées et violées).

y'a que moi qui n'a ressenti aucune longueur dans le film après 2 visionnage enfin pas plus qie le sda ?

gremymaculotte Melkor a bel et bien crée la race des orques avec des Elfes

Tolkien ne mentionne pas comment Sauron a crée les Uruk-Hai.
Ce n'est en tout cas pas Saruman qui en est le créateur comme le dit Gandalf dans le film.