Dans des histoires épiques comme ça, les longues fins et les longs commencements j'adore ça .
Sauf que ça serait bien s'ils racontaient quelque chose.

Je suis un puriste de Tolkien, et malgré tous les sacrilèges (l'abscence de TomBombadil étant le pire) je tire mon chapeau à Peter Jackson pour avoir mit en image d'une manière réussie et talentueuse (merci Lee) le Legendarium de Tolkien.

Je trouve Radagast réussi, mais c'est vrai qu'il faut reconaitre que le traineau tiré par des lapins et véritablement lamentable, j'y ai pas cru une seconde...
Tout comme l'unmbroglio au sujet de Sauron, le nécromancien est présenté comme étant le Roi-Sorcier d'Angmar surgissant d'outre-tombe, alors qu'il en est sortit depuis plus de mille ans et que Sauron n'a pas de forme visible.

Enfin, je crois qu'il faut aller voir Bilbo sans parti pris, en se laissant guider par le film, c'est ce que j'ai fait et j'ai passé un bon moment, gratuitement, le jour de mon anniversaire, c'est gratos le ciné chez moi, étant de décembre, je n'ai jamais payé un seul des films de Jackson à leur sortie (je ne me lasse pas de le répéter )

Que ceux qui ne l'ont pas vu, y aille, il ne seront pas déçus.

@cirdan: Tom Bombadil était certainement l'un des personnages les plus dispensables... J'ai adoré les récits de Tolkien, mais cette partie avec Tom Bombadil n'apporte rien à l'ensemble et traine (à mon sens) inutilement en longueur...

Arrête de troller avec le necromancien on a déjà dit 100 fois que c'était assez clair dans le film que c'etait pas le roi-soecier. Cet toi qui a pas compris la scène.

Dans la communauté de l'anneau Tom Bambadil, c'est quelque chose quand même.

@resolution: Tu as raison. Maintenant ils ont fait le choix de l'écarter pour son apport mineur au récit...

Sinon, pour en revenir à ce que je disais plus haut, je trouve qu'Azog tout en images de synthèse a beaucoup moins de portée qu'un Lurtz ou qu'un Grishnak dans le SDA... A l'instar du roi gob... Peut-être que c'est lié au style plus enfantin de l'ensemble? Quelqu'un sait?

Oui je comprends ce choix, mais ça reste un gros regret, tout comme la fin avec Saroumane dans la comté.

C'était Grima qui le tuait dans le livre? (m'en rappelle plus...)

Oui.

Je crois aussi qu'ils ont viré Bombadil parce qu'il démystifiait en quelque sorte le pouvoir de l'Anneau en étant insensible à son pouvoir, un truc du genre.

Ouais la fin avec Saroumane était vraiment bien. Mais là encore je comprends qu'ils l'aient virée (même si je ne suis pas fan de son traitement dans la version longue).

Non mais dans la version courte il est même pas là : WTF ?

Les passages des récits où l'on retrouve Tom Bombadil sotn également ceux où il y a beaucoup de poèmes/chants, je me trompe? Ca a peut-être joué aussi pour ne pas trop forcer sur ce trait là tout en ralentissant la trame principale...

Possible, mais je trouve que c'est un perso intéressant et qu'il dégage quelque chose. Mais bon comme dit je comprends qu'il n'y soit pas. Il n'est pas essentiel.

Les gens l'auraient peut-être aussi confondu avec un nain

C'est tout à fait vrai. Mais cinématographiquement, je sais pas si il aurait réussi à retransmettre la magie de ce moment.
Et je suis aussi à 100% d'accord avec toi pour la fin dans la comté qui est vraiment ÉNORME dans le livre.

Tom Bombadil il est trop "bizarre" pour le cinéma. Va expliquer au premier type venu pourquoi il est insensible à l'anneau, pourquoi il chante tout le temps tout ça. Il a beau être bien sympa dans le livre, dans le film il aurait ralenti et embrouillé.

La fin dans la Comté était prévu à la base, mais y a eu une couille et ils ont du passer les morceaux tournés dans la scène du miroir de Galadriel. C'est comme l'aperçu de Faramir qui voit Frodon dans 500 ans comme Gollum qu'ils ont virés.

Puis le passage de Saroumane viré dans la version courte, je l'ai vu hier sur France 2 ça m'a fait tout bizarre. Les mecs arrivent, bonjour sylvebarbe, surveille Saroumane, on prend la palantir dans l'eau et on s'arrache Il manque carrément un putain de bout là

+1 totalement d'accord, j'avais même pas remarqué en plus xD

"Saroumane n'a plus aucuns pouvoirs donc on s'en b...."

En gros c'est ça

Le vrai problème de ce film, c'est ce que les gens en attendaient avant même d'aller le voir. Pour quelqu'un qu'a jamais vu le seigneur des anneaux, c'est un film purement magnifique

Le vrai problème c'est qu'entre le côté "froid" du seigneur des anneaux et le cirque pinder il y a un juste milieu. Bilbo le Hobbit n'est pas une avalanche de gags, vous parlez de fidélité au livre, mais le livre est loin de casser ses côtés épiques par des blagues lourdes. On a la même chose avec Gimli dans le seigneur des anneaux, mais c'était quand même moins rébarbatif.

Le VRAI probleme c'est qu'on arrête pas de nous les casser avec le seigneur des anneaux !

Si tu aimes, c'est parce que t'es un fanboy SDA.

Si tu n'aimes pas, c'est parce que tu t'attendais SDA bis et que le ton n'est plus le même.

C'est le même bordel que pour la prélogie star wars.
Soit on te traite de fanboy, soit on te traite de retrograde.

Aucun avis n'est acceptable quoi .

Ce n'est pas ce qui est dit