"On a même le droit à des scène ultra culte type la bataille d'Anazulbizar au porte de la Moria!!"

Ah voilà c'et de celle là que je parlais

Donc ton argument c'est "c'est fidèle au livre" ?

Et si on en a rien à secouer ?

Hmm j'allais le dire

Blazco qui me rejoint sur un point

C'est vrai que la bataille de la moria était epic, avoir un visuel d'une bataille avec une armée de nain manquait vraiment au sda (foutu orientaux )

L'argument "c'est fidèle au livre" je l'employais quand j'étais fan de Harry Potter

Il faut savoir différencier les deux supports. Ce qui passe en livre ne passe pas forcément en film. Et un cinéaste est un auteur à part entière, son oeuvre ne doit pas être jugée par rapport à l'original mais en elle-même.

"Si on est fan du bouquin, on ne trouve rien à redire dsl, d'ailleurs les principales critiques m'ont l'air de venir de fans de la trilogie cinématographique et non littéraire qui n'ont pas encore cernés toutes les cartouches vnr que Tolkien pouvait envoyer "

Loupé. J'ai lu bilbo le hobbit, le silmarillion, la trilogie du seigneur des anneaux (appendices comprises), les enfants de Hurin, les lais du Bélériand, les trois livres des contes et légendes inachevés. Et pourtant je ne trouve pas que le film soit intouchable. Il faut arrêter de se légitimer sous prétexte qu'on a lu les livres, on peut avoir lu les bouquins sans trouver ça parfait.

Je ne dis pas que le film est intouchable, je dis que c'est un très bon film et une très bonne adaptation.

Et quand je dis fidèle, je ne dis pas seulement prendre une scène, l'appliquer dans un film et basta, je parle aussi de l'esprit, de la façon de raconter l'histoire, l'ambiance, ect..

A la limite, si on a vraiment aimé le livre, ce que l'on pourrait regretter c'est la dualité de biblo entre son coté touque et son sacquet qui est plus présent dans le bouquin que dans le film, et nous permet de mieux cerner le perso.

Ce que je dis, ce n'est pas que le film est extraordinaire, (bien qu'il fume tranquille tout les blockbusters qui sortent depuis un bon moment) c'est qu'il correspond vraiment au bouquin, et que de ce fait, c'est une adaptation réussi.

Maintenant encore faut apprécier le livre, littérature destinée aux enfants, au ton léger et à la narration assez classique.

Ce que je dis juste, c'est que si vous trouvez le film moyen, alors le vre vous parraitra moyen lui aussi

j'ai surbuggé sur la fin mdr mais je pense qu'on m'a compris

dsl pour les fautes grossières

J'ai adoré le livre mais j'ai trouvé le film quand même assez en dessous, notamment à cause de l'ajout fantaisiste d'Azog qui n'a rien foutre à là. Si je me souviens bien il est censé être mort à la bataille d'Azanulbizar, d'ailleurs sa survie gâche totalement le sacrifice des nains.

Mais concrètement, tu trouve le film vraiment décevant?

Moi je le trouve très bon, mais je respecte l'avis des autres pas de soucis.

Bah le moment de sa mort a été décalé, mais l'essentiel devrait rester. Normalement la vendetta entre les nains et les orcs c'est :
Azog tue Thror, Thorin tue Azog, Bolg tue Thorin, Dain tue Bolg. Après qu'Azog meurt maintenant ou plus tard, tant que c'est Thorin qui le tue m'en fous un peu perso

Je l'ai vu aujourd'hui en VO sur Paris Bah y a pas à dire, ça rend mieux qu'en français ! Déjà rien que pour les chansons ça envoie sévère puis même au niveau sonore y a des trucs qui rendent super biens (les voix de Christopher Lee et Hugo Weaving sont toujours aussi belles et Armitage se défend très bien). Après pour Saroumane, c'est quasiment la même réplique que dans le livre donc c'est débile de dire qu'il se décrédibilise par rapport au livre

Putain mais gaffe au spoil, tout le monde n'a pas lu les livres bordel !!!!

Bavesurfarcry3 Voir le profil de Bavesurfarcry3
Posté le 21 décembre 2012 à 22:45:53 Avertir un administrateur
Mais concrètement, tu trouve le film vraiment décevant?

Moi je le trouve très bon, mais je respecte l'avis des autres pas de soucis.

J'ai adoré le film, j'ai dit. Seulement pour moi il y a quelques pointes d'agacement qui auraient pû être évitées. Quant à Saroumane, le problème n'est pas qu'il dise la même chose que dans le livre, mais juste qu'il passe pour un abruti qui sort une réplique ridicule, ça aurait pu être mieux amené quand même, c'est pas fin pour un sou (je trouve). Disons que certains points m'ont agacé, voilà tout.

Désolé Masterchief j'avais mis des balises, mais je me suis laissé porter par la discussion.

Je reviens de la séance...

Un peu déçu dans le sens ou je m'attendais à un peu plus d'action et pas à des bouts de batailles

Sinon on retrouve bien l'univers de la première trilogie et malgré un début vraiment ennuyant, le reste est plutôt pas mal

J'ai hâte de revoir le véritable Peter Jackson, celui de meet the feebles, bad taste et braindead... Celui de Lovely Bones, et du Hobbit de trop me sort par les yeux. Je trouve que ce hobbit n'est pas justifié mais s'il y a une certaine nostalgie, en voyant de nouveau cet univers... Simplement ça passe moins, il n'y a pas toujours des efforts de mises en scène, certaines scenes donnent l'impression que le clin d'oeil peut suffir, c'est parfois très beau mais dans le fond paresseux.

ATTENTION GROS SPOIL :

Apparement avec certaines images et déclarations quand au casting, il se pourrait bien que le mec qui se bat avec Gandalf dans Dol Guldur dans la première bande annonce soit... Thrain ! C'était bien joué le coup du nain disparu à Azanulbizar et puis on sait bien que c'est le Nécromancien qu'avait chopé Thrain, mais de là à le corrompre et/ou le controler pour le faire combattre Gandalf, ça promet du combat ça

Bavesurfarcry3 C'est marrant que tu dises que le film est en tout point fidèle au livre, parce que ce que je lui reproche, c'est que justement, à part dans les grandes lignes, il ne l'est pas.
J'ai déjà dit de quelle façon je trouvais que le personnage de Bilbo, dans 2 scènes en particulier, était différent. Et le fait d'avoir rajouté cet orc à la poursuite des nains modifie aussi la façon d'appréhender l'histoire. Ça, ajouté à d'autres détails comme Radagast qui est ridicule ou les nains ultra-solides qui résistent aux géants de pierre et à des chutes de dizaines de mètres, ça a plutôt eu tendance à m'agacer.
Oui, c'est plutôt fidèle dans le contenu (qui aurait pensé retrouver les géants de pierre alors que ça fait 2 lignes dans le livre ?), mais dans le traitement, ça l'est déjà moins (pourquoi avoir changé la fin du passage avec les trolls ?).

Jackson s'enfonce parfois dans la surenchère due au genre : la dernière scène du film, avec les wargs, elle se passe normalement dans une clairière, pas au bord d'une falaise où les arbres tombent de façon à ce que les nains se retrouvent dans le dernier arbre au bord de la falaise, finalement suspendu dans le vide. Comme la troupe était déjà pas en assez mauvaise posture coincés dans des arbres au pied desquels les wargs mettent le feu et les attendent. Non, il faut qu'en plus on y rajoute du vide.

Pour moi, Jackson a voulu faire un LSDA bis, et même s'il a repris, pour l'instant, tous les éléments du livre (en les arrangeant parfois à sa sauce), il n'en a pas gardé l'esprit.

J'ai toujours pensé que les géants de pierre étaient purement métaphoriques, comme le laisse entendre le bouquin. Pour moi c'est juste une tempête d'une violence telle qu'elle provoque des éboulements massifs qui bloquent le passage. Ce serait d'ailleurs des créatures trop "magiques" pour l'univers du SDA je trouve. J'aimerai avoir l'avis d'autres lecteurs.

Pour Radagast, effectivement il est moyennement réussi, m'enfin ça part d'une bonne intention puisque même dans le livre, Radagast est totalement à l'ouest et détaché de sa mission "divine", et c'est un état d'esprit assez bien repris.