mangemonslip, je pense pas a etre le seul decu, en tant que fan absolu de la premiere trilogie, l'aspect tout numerique et la 3D sont catastrophique, lespersonnage n'ont aucune saveur, pourquoi ne pas avoir pris plus de temp et avoir fait appel a des figurant maquillé comme avant avec un acteur en chair et en os pour le grand mechant, ce film trahi la vision artistique de peter jackson pour les premiers films.

Bizarre les réactions au HFR, j'ai l'impression qu'il y a seulement deux catégories de personnes : ceux qui détestent et ceux qui ne remarquent pas de différence.

C'est peut-être du au manque de communication sur cette technologie. Le grand public n'a pas vraiment l'air au courant du truc, contrairement à la 3D relief il y a 3 ans. Mais de mémoire je n'ai pas lu d'avis enthousiasmé par le 48 ips et ça m'inquiète un peu.

Me tarde demain pour enfin le voir après 9 ans d'attente !

Moi j'ai été déçu aussi, au début c'était très fort de retrouver frodon avec bilbon vieux. Sinon le film est bien moins épique que le sda, et on s'attache moins à bilbon et aux nains. j'ai trouvé que le film traine en longueur, et j'avais une pointe d'ennuie.

Faudrait que je le regarde encore, c'est dur de juger une première fois.

La scéne avec gollum est pas mal, mais je m'attendais à mieux.

J'espère que les deux suites seront meilleurs, que le film prendra son envol.

Je trouve le hobbit beaucoup moins fort que le communauté de l'anneau à l'époque, pour faire une comparaison.

Concernant la 3d, ben, rien de spécial, sympa, sans plus. Mais dès que la caméra bouge trop, on pouvait voir des beaux effets de flou, surtout au début du film.

Néanmoins, le plaisir de retourner dans la terre du milieu était là.

Et désolé d'enchainer les posts, je trouve toujours quelque chose à redire.

La 3D est réussie. pour dire qu'elle ne l'est pas, c'est que tu n'apprécies pas la 3D en général.

Quelques plans larges accusent le coup de la numérisation, mais globalement ça ne m'a plus dérangé passé les premières minutes. on se retrouve sans limite de champs, c'est plutôt fascinant.

J'avoue j'aurais aussi préféré un grand méchant moins numérisé, plus crasseux. Ce qui dérange surtout c'est sa pâleur. Après, on s'y fait aussi passé les premières scènes. pour les autres personnages, à part 3-4 nains pas développés du tout, on a des caractérisations solides.

Et je vais finir par une remarque très subjective, mais bordel, quelle aventure! On ne s'ennuie pratiquement jamais et les lieux sont variés. plus que dans le SDA.

Par contre, la Nouvelle Zélande est moins sublimée du coup (effacée au profit des structures en image de synthèse). Aspect plus féérique et moins réaliste. C'est différent quoi.

Le SDA m'a donné envie de visiter le pays. Bilbo me fait rêver de la Terre du Milieu comme jamais auparavant.

"solic
Posté le 14 décembre 2012 à 10:59:40 La 3D est réussie. pour dire qu'elle ne l'est pas, c'est que tu n'apprécies pas la 3D en général."

J'ai préféré celle de titanic ou prometheus.

"Et je vais finir par une remarque très subjective, mais bordel, quelle aventure! On ne s'ennuie pratiquement jamais et les lieux sont variés. plus que dans le SDA. "

Etrange qu'après avoir adoré le sda, je commençais à m'ennuyer. Le hobbit me fait penser à un sous seigneur des anneaux globalement. J'attends d'en voir plus avec les prochains. Néanmoins le film comporte des bons moments. Mais il est vrai qu'après tant d'attente, c'est un peu la douche froide.

Bordel, mais il y en a qui ont lu les livres avant de voir les films?

Bilbo a une narration et une structure tout à fait différente de celle du SDA, plus proche du conte pour enfants que de la saga épique. C'est normal que ce soit plus lents et plus "enfantins", Tolkien a écrit le livre pour ses enfants alors qu'ils avaient 10 ans...

C'est normal que ce soit plus lents et plus "enfantins", Tolkien a écrit le livre pour ses enfants alors qu'ils avaient 10 ans...

C'est pas pour autant que ça oblige à aimer tu sais.

"Bilbo a une narration et une structure tout à fait différente de celle du SDA"

Etrange alors que le hobbit ai une structure semblable au sda mais en moins bon. D'où cette impression de voir un sous seigneur des anneaux.

J'aurais préféré que guillemo del toro réalise le film.

C'est pareil pour la nains, ils ne sont absolument pas développé dans le bouquin, hormis deux ou trois OSEF d'eux.

+1

blazcowicz => je dis pas qu'il faut l'aimer obligatoirement. Je dis juste que si on y va en s'attendant à voir un SDA bis, on sera forcément déçu, car l'approche du récit n'est pas du tout la même.

Ben tout le monde n'a pas lu le livre non plus.

Non, mais il est pertinent de se référer aux différences de ton entre les deux bouquins pour expliquer les différences de ton entre les deux films.

Evidemment, j'ai jamais dit le contraire. Juste que ce n'est pas parce qu'il faut pas s'attendre à la même chose que le ton nous plaira.

Tu vas le voir quand d'ailleurs blazco ?

Lewul Voir le profil de Lewul
Posté le 14 décembre 2012 à 09:11:14 Avertir un administrateur
Quelqu'un a dit ça ? Tes conneries tu te les gardes je vois pas en quoi tu les associerais à mes posts qui n'ont juste rien à voir.

Je ne sais pas mais ton post présente le fait de ne pas apprendre l'anglais comme une infamie. Pour ma part une langue doit être choisie et non imposée. Et ta façon de me répondre semble confirmer que j'ai touché le point sensible non ?