Le problème c'est toujours que ça assombrit pas mal, sur un film qui a une photo travaillée c'est chiant.

( inside)

Vu à la séance de 11h en 2D seulement:

Pour commencer, je regrette vraiment d'avoir vu toutes les BA et les spots tv: l'impression d'avoir vu une bonne partie des scènes et ça m'a gaché un peu l'expérience. Je précise que je n'ai pas encore lu le livre.

Mais sinon c'est fantastique!!! ça commence avec un prologue tout simplement merveilleux. C'est l'univers des nains qui nous est raconté avec leur royaume d'erebor: c'est grandiose avec tout ce coté épique des batailles. Je pense qu'en revoyant la trilogie SDA on verra gimli d'un façon completement différente.

Je conviens qu'il y a quelques longueurs au début lors ce que les nains arrivent chez bilbo, l'épisode de la comté est assez ennuyeux mais bon passons...

La suite n'est que bonheur, avec les retours d'elrond, galadriel, saroumane: ça fait du bien de les revoir
Les effets spéciaux sont tellement bien faits qu'ils se fondent à merveilles avec le décor, la texture et les gestuelles des créatures sont saisissantes.
Le terrible Azog est vraiment flippant!!! les gobelins aussi ont vraiment des looks horribles! on sent qu'ils vivent terrés dans le sanctuaire rongés par la crasse.

Radagast le magicien est assez réussi et son moyen de locomotion est extraordinaire! on le voit un peu dans la BA mais la course poursuite avec les wargs est génialement bien faite. La scène à Dol guldur est assez flippante aussi on a hâte d'en savoir plus. Par contre la scène avec gandalf qu'on voit dans la BA à dû être coupé au montage (ou peut être dans le 2ème ou 3ème film je sais pas.???)

Azog est vraiment flippant et hyper bien fait numériquement, il fait vraiment flipper comme les cavaliers wargs avec leurs armures. C'est vraiment très bien fait.
En parlant d'esthétique: gollum a vraiment été rajeuni avec la technique d'aujourd'hui: beau boulot. Comme l'histoire se passe 60 avant sda ça lui donne un coup de jeune très bienvenue.

Je vais pas tout raconter mais j'ai hate de voir la suite surtout avec la dernière image du film.

POUR RESUMER: j'ai adoré le film et le coté plus enfantin que SDA ne m'a pas du tout gêné: on retrouve la magie de l'héroic-fantasy et le côté voyage d'aventure comme dans "willow". Les effets spéciaux sont à tomber par terre tellement ils s'intègrent bien et on rentre dans l'univers des nains et toute sa richesse avec émerveillement.

CE que j'ai adoré:

- Le prologue sur le royaume d'erebor
- On retrouve avec joie les personnages clés du SDA
- Les effets spéciaux merveilleusement intégrés (du beau boulot! magnifique.)
-Azog et les cavaliers wargs très flippants (une merveille)
- la musique avec le thème des nains (misty moutains)
- le fait de retrouver un univers et une histoire assez proche de "willow"
- Thorin et Dwalin mes préférés pour l'instant.

LES "petits" défauts:

- quelques longueurs au début chez bilbo dans la comté.
- gandalf parait plus vieux alors que ça se passe 60 avant SDA.(assez frappant au niveau des paupières de ian mckellen; mais bon c'est un magicien: une potion anti-rides et le problème est résolu au contraire de saroumane qui n'a pas l'air d'avoir changé)
- Il manque la race des hommes (je sais c'est je suis HS )

UNE QUESTION: vous avez remarqué les scènes avec gandalf à dol guldur de la BA ne sont pas dans le film? bizarre?
Une scène où il tombe dans un espèce de trou, une scène où il se bat, une autre scène où il tient son épée en avancant discretement aussi?
quelqu'un pour m'éclairer car j'ai pas lu le livre.

s:poilers: LES "petits" défauts:

- quelques longueurs au début chez bilbo dans la comté. je me suis pas embêté une seule seconde. La scène du banquet (et de la vaisselle) est juste géniale. Mon pote m'a fait "ah p'tin déjà 50 minutes de passé, ils font durer le début... Moi j'étais plutot là "hein ?? 50 minutes de passées ? oO" Je pensais que le film avait démarré 20 minutes avant.
- gandalf parait plus vieux alors que ça se passe 60 avant SDA.(assez frappant au niveau des paupières de ian mckellen; mais bon c'est un magicien: une potion anti-rides et le problème est résolu au contraire de saroumane qui n'a pas l'air d'avoir changé) j'ai pas eu cette impression.
- Il manque la race des hommes (je sais c'est je suis HS ) seems legit

la scène du début parait longue parce que t'as du la voir en francais, ce qui rend le tout chiant et ridicule surtout quand ils chantent, tandis qu'en vo, c'est bien plus prenant

Mais anti-lol t'es qui pour me parler comme ça ?

Tu vas redescendre d'un étage déjà, et aller t'informer un peu sur la 3D au cinéma et sur une TV 3D. Argumenter sur un truc que tu ne connais pas, j'en vois pas l'intérêt. Donc sort de chez toi ou va sur internet pour constater les différences. Si tu veux j'aborde les points techniques parce que l'explocation visuel par des mots, c'est un peu infaisable vois-tu.

On parle de qualité, pas de possibilité.

Nan mais OSEF total de la 3D.

au fait, quelqu'un a remarqué l'incohérence entre le début du hobbit (avec frodon) et le début de la version longue du SDA ? Dans la version longue, bilbon commence son livre mais ne sait pas où est frodon alors que la il lui dit clairement qu'il va attendre gandalf. C'est un peu con !

On comprend très bien, on sait tous que la 3D existe au cinéma, faut arrêter deux secondes.

Les deux moyens de diffusion n'embarquent absolument pas les mêmes technologies. Les réglages sont possibles et adaptable sur l'un, et l'autre c'est imposé. Les réglages s'effectueront sur la fluidité, le format, l'affichage, la profondeur de la 3D, de la compensation d'image, etc... Tout cela permet une 3D optimale propre à chacun selon sa perception et le degré d'affection que l'on a pour la 3D (encore faut-il que le téléviseur propose de base une bonne 3D).

Avatar en 3D chez soi, tu redécouvres le film, et là tu comprends ce qu'est de la 3D (façon cinéma), l'appellation 3D au ciné ne correspondant pas à ce qu'est de la vraie 3D.

Et même en terme de douceur d'affichage et de luminosité (là encore au ciné c'est en deça de ce que permet le téléviseur au rétroéclairage modelable).

La réactivité de la dalle aussi y joue énormément et fait la différence.

Les téléviseurs permettent un affichage et des couleurs plus naturelles et ultra détaillées.

Après en fonction des marques, leurs propres options feront la différence. Si on en prend Panasonic, là on obtient instantanément de la 3D dans sa perfection même.

• Bab3rs Voir le profil de Bab3rs

* Posté le 12 décembre 2012 à 17:19:24 Avertir un administrateur
* au fait, quelqu'un a remarqué l'incohérence entre le début du hobbit (avec frodon) et le début de la version longue du SDA ? Dans la version longue, bilbon commence son livre mais ne sait pas où est frodon alors que la il lui dit clairement qu'il va attendre gandalf. C'est un peu con !

on peut pas vraiment dire que c'est une incohérence, frodon lui dit juste en partant qu'il va surprendre gandalf dans la forêt. Ca arrive de dire des trucs et de ne plus s'en souvenir après quand ça n'a pas d'importance surtout chez les personnes agées. C'est sa fête d'anniversaire et il pense à partir en laissant l'anneau (bilbon)donc il pense surement à des trucs plus importants que de savoir où est frodon.

Moi non plus je sais toujours pas au final. Les avis sont trop divergents ! Vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord. 24fps ou 48fps ? 3D ou 2D ? J'y vais à 20h et j'hésite encore...

je déteste les film 3D ou la 3D ne sert à rien donc soit je le vois en IMAX 3D ou en 2D numerique c'est quoi le meilleur choix ?

Si les gens hésitent, ça me paraît logique de se tourner sur la valeur sûre qu'est le 24 image et la 2D. Enfin ça me paraît logique.

On a répertorié les avis (d'experts ou non), et les avis négatifs sur le 48 accouplé à la 3D sont plus nombreux

Je l'ai vu en 2D numérique car j'ai tellement été déçu par la 3D par le passé... mais je pense quand même y retourner pour le voir en 3D car ya des scènes qui valent le coup de le voir en relief.

Bon je me casse, je me suis déjà pris une minispoil

Donc la 3D est mauvaise ? J'hesite car d'après la BA les images sont magnifiques après c'est qu'une bande annonce

Bon allez, je vais me le faire en 2D 24fps, à l'ancienne quoi. Pourtant je suis pas hermétique aux nouvelles technologies, justement, je suis accro, mais pour le cinéma c'est différent. J'aime ce grain, cette image si spécifique au monde cinématographique, qu'on perd dans pas mal de séries tv ou de téléfilms vite réalisés. Parfois je regarde des blu-ray sur la grande télé chez mes parents et c'est tellement " propre ", tellement en " bonne qualité " que ça en devient moins bon, je sais pas, ça se rapproche presque vers le documentaire parfois, c'est trop. Le cinéma doit garder son identité. Mais j'imagine que dans quelques années tout sera filmé en 48fps...

En tout cas, sur le débat 3D sur télé ou 3D au ciné, j'ai longuement testé les deux à diverses occasions, et j'ai aussi l'impression que l'expérience est plus effective et perceptible sur télé. Mais il est vrai que tout le monde ne peut pas encore s'équiper de tout cela.