blazcowicz
Posté le 12 décembre 2012 à 15:59:42
Du coup c'est tellement partagé que je sais toujours pas pour la 3D

Au pire tu vas le voir la première fois en 3D et en suite en 2D ou vice et versa

Je ne compte le voir qu'une fois hein

Fais le bon choix

"[BuyMore]
Posté le 12 décembre 2012 à 15:10:35
Le 48 images a été vendu par Cameron (je simplifie) POUR et seulement POUR obtenir une 3D plus agréable au cinéma. Enfin ce sera l'avenir pour celui qui croit que la 3D deviendra la base du cinéma."

Cameron c'était le 60fps

Euh c'est surtout le 48

Tu tapes sur google Cameron 48 fps, et hop

Au tout début c'était le 60

J'ai une question pour ceux qui ont vu le film en 3D : y'a t-il beaucoup de passages notamment avec des effets spéciaux qui l'utilisent "convenablement" enfin que ca soit bien fichu ?

J'ai été décu par l’esthétique du film. Ca sonne faux, les décors sonnent faux, les couleurs sonnent faux, même les paysages néozélandais ne me donnent as envie (alors que je suis un grand fan du SDA et de la beauté de ces paysages). J'ai eu l'impression de regarder le hobbit version james cameron. Et puis, c'est quoi ces orcs et ces gobelins ????

Je précise que je l'ai vu en 2D.

60 fps c'est pas logique, on est à 24 au ciné, et Cameron parlait de doubler le tout, donc 48

anti-lol Voir le profil de anti-lol
Posté le 12 décembre 2012 à 15:01:04 Avertir un administrateur
La 3d n'a donc rien d'extraordinaire ?

J'entends dire "elle est inutile", c'est pas un argument.

Est-elle profonde ? Ya des images qui sortent de l'écran ?

à croire que certains ne se donne pas la peine de lire 2-3 pages, on est plusieurs à avoir dis qu'elle était magnifique cette 3D.

Et à mon sens c'est même la plus belle et mieux utilisé que j'ai pu voir au cinéma (mieux que Titanic )

Comme d'habitude je comprends pas le fossé entre ceux qui la trouvent énorme et ceux qui la trouvent inutile, chaque fois c'est pareil

Le film donne un sentiment un peu etrange au début, car contrairement à ce que peuvent dire certains critique,s il a le mérite d'être original. Il respecte aussi bien le livre de tolkien que la trilogie de de Jackson. Un film superbe selon moi. Vous pouvez lire ma critique et mon avis sur le 48fps ici :
http://oblikon.net/critiques/critique-le-hobbit-un-voyage-inattendu/

Je ne comprend vraiment pas : si Peter Jackson est autant un perfectionniste, pourquoi il nous a pondu des orcs et des gobelins diffrentes de ceux de la trilogie ? Ce n'est pas logique DU TOUT ! Et dire qu'ils ont changé en 60 ans serait un argument aberrant vu que dans la bataille 3000 ans plus tot ils ont les mêmes gueules que 3000 as plus tard. Peter, qu'as-tu fais...

Là encore c'est toujours pareil. On juge le film plutôt que la 3D. On sit que la 3D d'avatar est énorme pour tel et tel tric, alors qu'en 2D c'est strictement la même chose. Quand on voit une première fois sans moyen de comparer, ça vaut rien.

Parce que beaucoup veulent une 3D futuroscope (ce qui n'est pas le cas ici), mais la profondeur de champs est juste monumentale

Pour donner une idée, c'est vraiment dans l'esprit Titanic, mais en mieux.

Et d'ailleurs si on veut voir un film en 3D, c'est cher soi que ça se passe, pas au ciné

chez*

Je suis fatigué désolé

"[BuyMore]
Posté le 12 décembre 2012 à 16:36:54
Et d'ailleurs si on veut voir un film en 3D, c'est cher soi que ça se passe, pas au ciné "

Et pourquoi ? La 3d c'est au ciné et/ou chez soi. Ou argumente un peu blaireau.

La 3D est excellente pour une 3D. Après c'est les défauts de la 3D.

Les puristes voudront le voir en 2D. Mais pour une fois que la 3D n'est pas useless, la plupart des gens voudront en profiter pour avoir un rendu visuel différent que ceux qu'ils verront le plus souvent. (OUais j'connais pas pas grand monde qui peut se permettre de matter du 3D chez soi ou qui le fait)