<<<terminator 3 est une très bonne surprise.>>>

AHAHAHAHAHAHAHAHAH tu dis ça sérieusement où tu veux troller ?

Quand je vois ça je ne m'étonne plus qu'aux us ils ne nous sortent plus que de la bouse, si les gens vont quand même voir pourquoi se priver de ramasser du pognon ?

Déjà dans le 3 aucune explication sur le fait que skynet est quand même recréer alors que dans le 2 je rappelle que le gars qui a fait la puce a bien dit que sans elle ils n'auraient jamais pensé à faire ça, alors comment le 3 peut exister alors que toute trace des terminator ont été effacées à la fin du 2 ? "le jugement dernier est inévitable" qu'il dit schwarzy, ouaouh, ils ont du vachement chercher loin une telle justification vachement crédible, ils étaient pourtant pas en grève les scénaristes à cette époque...

Ensuite John Connor fait pitié, dans le 3 c'est un gros lache, ou comment détruire la légende des 2 premiers.

L'histoire bisou-bisou-tu-va-etre-sa-femme avec l'heroine fait pitié aussi, on se croirait devant une amourette d'hélène et les garçons, mais bon vu que les remakes de license sont maintenant ciblés pré-ados je suppose que c'est normal qu'ils foutent un truc pareil dedans.

Dans certains passages tu a franchement l'impression que les gars savent qu'ils font de la merde et en plus ils te le disent pour se foutre de ta gueule, toi qui perds ton temps à regarder ce film -> notamment quand connor demande à schwarzy si hasta la vista baby toussa c'était des conneries, dans le 2 ça faisait partie du message global du film, si une machine peut apprendre à respecter la vie humaine pourquoi nous ne le pourrions nous pas ? Dans le 3 tu a l'impression qu'ils se moquent de ce message, on fait de la bouse qui ne respecte pas l'esprit des originaux et en plus on en est fiers...

Sinon la méchante est une grosse naze, rien à voir avec le méchant du 2 qui avait une présence pas possible et qui paraissait invincible, elle est beaucoup moins balaise, d'ailleurs la prod ont tellement bien réalisé qu'elle était nulle que pour cacher ça ils lui ont collé une belle plastique pour faire bander le pré-ado qui va voir le film. Et à la fin elle à les boules de se faire tuer, tu le crois ça un ROBOT qui a peur ? La prod ils ont pas eu l'impression qu'il y a avait un problème sur ce passage ? Et je ne parle même pas de la façon dont elle se fait tuer que tu vois venir à des kilomètres, dès la scène où schwarzy fait sauter sa première pile tu te dis "ah ok, j'ai compris comment la méchante elle va crever...", rien à voir encore une fois avec le 2 où le méchant est tellement implacable que tu ne sais pas jusqu'au dernier moment comment il va se faire avoir.

Bref grosse licence achetée grace à plein de pognon + jolie fille + pas de scénar + plein d'effets spéciaux = on gagne tellement de pognon qu'on va meme faire un 4. M'enfin bon je le répète, pourquoi se priveraient ils si les gens vont quand meme voir des films qui sortent comme des barils de lessive ? Après tout on a que ce qu'on mérite, comme un certain président-people de la république française.

En tant que pur film d'action, il divertit énormément.
Il est évident qu'il n'arrive pas à la cheville des Cameron.
'puis, voir un robot avoir peur ou éprouver de quelconques sentiments, ça me semble tout à fait normal depuis que je suis un inconditionnel de Battlestar Galactica^^

Sauf que là on est pas dans battlestar galactica, donc une telle scène n'avait rien à foutre dans t3 (je vois mal skynet se faire chier à inclure dans ses usines de production de robots une option "tu tire la gueule quand tu es sur le point de te faire avoir").

En tant que pur film d'action, il divertit énormément. <<<

Et c'est bien ça que je repproche au cinoche américain ces derniers temps : s'ils veulent que des trucs d'action plein d'effets spéciaux sans rien derrière pourquoi n'inventent ils pas des nouvelles licenses au lieu de détruire les anciennes ? Ils économiseraient un tas de fric à ne pas les acheter, et pourraient faire ce qu'ils veulent sans se prendre les critiques des fans des épisodes précédents dans la gueule. Mais bon, grosse license = plus d'entrées = plus de pognon, faut pas chercher plus loin, et tant pis pour le respect de ce qui a été fait avant.

Ah mais attention, le respect est bien là hein, 'faut pas déconner non plus.
Ils ne chient pas sur leur passé non plus.

bof, le scénario est peu crédible et semble surtout avoir été écrit pour avoir un semblant de justification à un troisième film, même s'il n'empêche que le film reste pas mal ...

Rassurez-moi,c'est bien le topic sur NY 97?^^

Wahou,quel film!Je pense l'avoir vu quand j'étais petit,mais plus trop de souvenirs évidemment.

J'adore ce film,la manière dont John Carpenter installe une atmosphère apocalyptique,l'ambiance généralement oppressante.Le fait que le film se déroule la nuit y est évidemment pour beaucoup(enfin c'est voulu,donc bon).Snake Plissken est un anti-héros charismatique à souhait,et même si les scènes d'action manquent un poil d'énergie et si certains décors font un peu trop maquette,le film est suffisamment intelligent,bien fait et terriblement stimulant pour susciter l'intérêt.

La critique sociale est très présente aussi,avec une réflexion sur la sécurité et le pouvoir.Il y a une phrase que j'aime beaucoup,qui peut résumer le film:

Van Cleef:Le Président a disparu.
Russell:Le président de quoi?

Snake se fout éperdumment de qui il va sauver,ce qui compte pour lui c'est son intérêt propre.Il a une aversion énorme envers le pouvoir,et porte en lui des espoirs déçus.Son action finale-avec la cassette-est également évocatrice(et très drôle)

Et puis ça fait plaisir de revoir Ernest et Lee Van Cleef!

Escape from New York est un des pires films qu'il m'ait été donné de visionner, et venant d'un réalisateur de renom comme Carpenter c'en est d'autant plus décevant. Je m'explique :

Rien dans ce film n'est a sauver, que ce soit le contexte (Le taux de banditisme multiplié par cinq sur le territoire américain sans raison, l'état décide d'exiler les prisonniers à New York et de faire déserter la ville...), les personnages et dialogues (sur lesquels je reviendrais) ou même le scénario dont le déroulement et la trame sont remplis d'incohérences plus ridicules les unes que les autres.

Il faut dire qu'il est difficile de faire tenir quoi que ce soit debout quand on part avec l'idée que les criminels sont de vrais zombies dénués de sens commun, de sens de l'hygiène ou de conscience de leur condition humaine et qu'ils sont de parfaitement incapables d'établir une communauté, un début d'ordre que notre désir de survie nous imposerait instinctivement dans un tel contexte d'isolement.

On se retrouve donc avec des personnages à la psychologie de fruit de mer, un "héros" tellement typé qu'il en est ridicule, des dialogues complètement à la masse quand ils ne sont pas tout simplement inexistants; tous sont plus ou moins de l'acabit de celui-ci, fidèlement retranscrit :
"-Hé t'es snake plissken, je te connais!
-Qu'est-ce que tu me veux?
-Rien. Je te croyais mort.
-...
-Hé, t'as pas intérêt à aller par là, c'est dangereux.[Fin du dialogue]"

La déclaration "Je te croyais mort" reviendra au moins quatre ou cinq fois, à chaque fois de personnages différents et sans plus d'explications que ça. Cette totale absence de fond et de cohérence fait que le film perd tout intérêt, très vite on ne sait plus pourquoi on perd son temps à regarder ce qui se déroule à l'écran et il est impossible de s'attacher aux personnages (dont le jeu d'acteur est risible) ou trouver un enjeu aux situations.

Puisque le fond est inexistant on aurait pu donc imaginer que la forme primerait, mais même pas. Un film a éviter comme la peste.

"Il faut dire qu'il est difficile de faire tenir quoi que ce soit debout quand on part avec l'idée que les criminels sont de vrais zombies dénués de sens commun, de sens de l'hygiène ou de conscience de leur condition humaine et qu'ils sont de parfaitement incapables d'établir une communauté"

=> Le fait qu'il y ait des échelons (un chef craint et respecté) est déjà une preuve de comunauté, aussi cruelle soit-elle. Il y a des mauvais, des moins mauvais et certains vont même se distraire au théatre. Après le look des personnages fait un peu rétro mais dans le fond, cette micro-société est tout à fait représensative de ce que serait un monde sans règle.

"La déclaration "Je te croyais mort" reviendra au moins quatre ou cinq fois, à chaque fois de personnages différents et sans plus d'explications que ça."

=> A la base c'est un running gag qui vise à montrer que la réputation de Plissken n'a pas de frontière. C'est une légende vivante, et Carpenter le démontre par cette seule et unique réplique. Ya pas besoin d'y apporter plus d'explications.

Tu remarqueras d'ailleurs que Carpenter amorce chaque personnage à travers sa réputation et le pouvoir qu'il exerce sur autrui. C'est principalement le sujet du film, en rien une incohérence.

Plissken, plus grand anti-héros du cinoche

"cette micro-société est tout à fait représensative de ce que serait un monde sans règle"

"Un monde sans règle" est par définition une utopie, l'homme établit instinctivement des règles de société lorsqu'il est forcé de vivre avec les autres. Aucune ressemblance, même vague, avec les thèses sur ce sujet de Rousseau et Hobbes, par ailleurs. Les détenus d'Escape From New York sont de vrais zombies : sans aucun sens de la propreté, de l'hygiène, de l'ordre. Sans aucune dignité humaine.

C'est pour moi bien plus que de la simple bêtise d'avancer que l'homme sans l'état et son système tentaculaire reviendrait au stade préhistorique (voire antérieur, certains passages montre des hommes moins évolués que les primates du premier quart-d'heure de 2001).
Mais si la mauvaise qualité du film ne tenait encore qu'à ça...

La déclaration "Je te croyais mort" reviendra au moins quatre ou cinq fois, à chaque fois de personnages différents et sans plus d'explications que ça. Cette totale absence de fond et de cohérence fait que le film perd tout intérêt, très vite on ne sait plus pourquoi on perd son temps à regarder ce qui se déroule à l'écran et il est impossible de s'attacher aux personnages (dont le jeu d'acteur est risible) ou trouver un enjeu aux situations.

Puisque le fond est inexistant on aurait pu donc imaginer que la forme primerait, mais même pas. Un film a éviter comme la peste.

Si ce film est la peste,je veux bien être malade.
Quand tu reproches le manque de précision quant au personnage de Snake,on peut voir ça comme une sorte de mystère bienvenu.Le fait qu'il n'y ait pas d'explication sur qui il est,d'où il vient,ce qu'il a fait,ne fait que renforcer la mythologie de Plissken.On a pas besoin de tout connaître,et le principe du "moins on en sait mieux c'est" fonctionne parfaitement ici.

C'est vrai que ça participe au processus de déification de Snake.

Moi je suis du meme avis que le prodiss!
Ce film n'est pas a éviter comme la peste!

...Bon après chacun ses gouts...

Mais perso je prefere une bonne phrase repeté 2 - 3 fois bien explicative...que du blabla inutile qui ne fait que surrabaché le truc (du genre la pauvre gosse maltraité qu'on voit 10 fois...c bon on a compris qu'elle est malheureuse,pas besoin de le rabacher pr expliquer..ou combler le temps)!

Bref Un bon film pr moi

"La preuve, le conflit israelo-palestinien."

Il faudra m'expliquer en quoi cela amorce un quelconque début de preuve.

"Carpenter aborde des thèmes centrale: l'apocalypse, la perte de l'humanité. ça n'a strictement rien à voir avec Rousseau. "

C'est toi-même qui aborde le thème d'un monde sans lois, sois plus clair.

"Ensuite, quand je parle d'un monde sans règle, je fais référence à l'ordre et à la justice. Dans NY97, l'Homme revient à ses instincts primitifs, c'est la loi de la jungle, la loi du plus fort, et le Duke représente cette instance supérieur."

Justement cet état de fait est totalement utopique, l'homme a toujours établit des codes de vie en société relatifs -notamment- a son développement intellectuel. Considérer les détenus de la même manière que dans NY 97 c'est les qualifier de mammifères aux pouces non-préhensiles.

Quand au reste, que tes références inappropriées et complètement stéréotypées abondent dans le sens de Carpenter ça ne m'étonne nullement, seulement on va essayer d'éviter les exagérations régressives, les raccourcis pas vraiments appropriés et références à Romero dont la thèse -qui n'a absolument rien de philosophique- que les critiques et surtout spectateurs ont bien voulus voir dans son film n'engage que ceux qui voient-là une toute relative réalité.

Mais je me répète, j'ai déjà tout dit (où presque) dés mes premières lignes sur ce sujet et je préfère éviter de tomber dans un débat de sourds alors même que Carpenter himself a su voir une majorité de ses erreurs en revenant plus ou moins dessus avec le remake de son film sortit une quinzaine d'années plus tard.

"Il faudra m'expliquer en quoi cela amorce un quelconque début de preuve."

=> C'était de l'humour en fait... Quand je lis "l'homme établit instinctivement des règles de société lorsqu'il est forcé de vivre avec les autres", j'aimerais y croire, mais la paix universelle n'a pas encore été inventé.

"C'est toi-même qui aborde le thème d'un monde sans lois, sois plus clair."

=> ça n'a strictement rien à voir avec Rousseau quand même, c'est le jour et la nuit.

"Considérer les détenus de la même manière que dans NY 97 c'est les qualifier de mammifères aux pouces non-préhensiles."

=> Mais ils les considèrent comment, Carpenter ? Tu parles de zombies etc, mais à part une scène de 2 minutes, en quoi les autres "criminels" sont-ils montrés comme des animaux ?
Le chauffeur de Taxi, Harold et sa Nana, en quoi sont-ils des bêtes ?

C'est tout l'inverse, ils gèrent une ville qui est hiérarchisé, il y a l'eau, l'électricité, de la nourriture, des distractions artistiques (tout ça est fortement appuyé par le second en chef de Bob Hawk au début)... Et surtout ils sont intelligents. C'est de cette manière que Carpenter fait naitre la peur chez le spectateur, en les montrant bien plus malins que Plissken.

Ensuite, il faut garder à l'esprit que ce sont des hors-la-loi, des criminels (psychopate, tueurs) oppressés par le monde extérieur qui les retient de force, donc il faut pas s'attendre à des beaux jardins, des fleurs, et une vie charmante en société. On ne peut pas non plus reprocher à ce film d'être nihiliste, ça fait partie de l'oeuvre de Carpenter.

"Quand au reste, que tes références inappropriées et complètement stéréotypées abondent dans le sens de Carpenter "

=> C'est vrai que ça va plus vite d'esquiver que d'y répondre...

"les raccourcis pas vraiments appropriés et références à Romero dont la thèse -qui n'a absolument rien de philosophique-"

=> Ce que j'ai dit à propos de Romero est ouvertement revendiqué par Carpenter. Quant à la thèse de DOTD et à son fond philosophique (ce qu'il est), c'est un autre débat.

"les critiques et surtout spectateurs ont bien voulus voir dans son film n'engage que ceux qui voient-là une toute relative réalité."

=> Il faut aussi retenir que ça reste un film de cinéma , fantastique, ce n'est donc pas la réalité, ou tout du moins ça reste l'idéal de son auteur. NY97 est un récit construit autour de paraboles et de métaphores sur la société et la culture américaine, dans le fond, la forme et jusque dans son titre.

En terme de narration, de mise en scène, d'effets spéciaux, d'inventivité, NY97 est un film, à mon sens, visionnaire et précurseur dans l'histoire du cinéma de genre. Je suis ouvert à ce que tu m'expliques le contraire, mais visiblement, tu as déjà tout dit...

LA2013 ne reste qu'un film de commande, pas aussi ambitieux que son ainé (à vrai dire, Carpenter avait déjà tout dit), malgré quelques séquences cultes, hommages au genre qu'il a toujours affectioné: le western. Bref, rien de neuf.

Je suis plutôt d'accord avec Tetsuo.Disra tu parles de dialogue de sourds mais tu ne prends même pas la peine de répondre sur certains points,et c'est dommage.

Un filmque j'ai pas vraiment aime

1) J'ai regarde une VF impotable
2) Ca a bigrement vieilli
3) L'idee du film, tout foutre dans une ville, ne m'a pas fort plu (a moins que ce soit une grosse metaphore que je n'ai pas saisie)
4) C'est l'ambiance carcerale que j'ai pas du tout appreciee. Et puis, Manhatan comme ville, est un peu sous exploite. D'ailleurs les persos secondaires sont vraiment nuls (a commencer par le taximan).
5) Lorsque j'ai vu ce film, c'etait a l'epoque ou j'aimais pas Kurt Russel

Bref, lorsque j'avais vu ce film, ca m'a pas plu du tout. Peut etre qu'une re-vision pourrait faire remonter les choses, mais je suis pas sur que ce sera radicalement.

Sinon,
"Nous, on est les reculeurs!"

Naked Snake avec son oeil poché! Il me fera tjrs penser à ça ^^
Super film, ça m'a fait trop plaisir de le revoir récemment

Je l'ai trouvé en dvd avec los angeles 2013 à 6€ chacun , j'ai matté NY 1997 c'est bien sympa ! Par contre les combats sont vieillots, un coté nanard mais les dialogues sont excellents, et surtout la musique faut que je la retrouve , si quelqu'un à des infos la dessus !

Dans le collector il y a un 2ème disque qui contient la musique en plus d'un livret.