Bonjour
.
J'ai vu le film hier soir et je ne sais quoi en penser.
Le scénario est cousu de fil blanc et n'offrait aucune questions auxquelles je n'avais déjà de réponses. Il manque de subtilité, tout comme la mise en scène.
En guise d'exemple, je citerais le nom du personnage de De Niro, Louis Ciphre, qui ne laisse aucun doute sur sa nature démoniaque, et ce dés le début du film. La mise en scène ne permet jamais de brouiller les pistes, au contraire, elle accompagne le spectateur sur le sentier battu ( gros plan sur les ongles crochus de Ciphre, plusieurs plans à miroir montrant le doute de Angel quant à sa propre identité).
Après ces observations, je me demande si l'objet du métrage était le suspense fondé sur la dualité entre rationalité et surnaturel ou s'il s'agit simplement d'un exercice de style auquel s'adonne Alan Parker.
Dans ce dernier cas, le film est maîtrisé: le montage use de l'ellipse avec brio et déstructure l'enquête bien trop linéaire, les nombreux plans en plongé/contre-plongé des cages d'escaliers illustrent parfaitement la désorientation grandissante et progressive d'Angel, enfin l'omniprésence de ventilations auprès des anciennes connaissances du personnage principal sont autant de symboles de son déni. Le métrage ne manque donc pas d'idées.
Seulement voilà, il est sorti en 1987, soit 10 ans après la trilogie des appartements maudits de Polanski. Ces films sont certainement une des pierres angulaires - notamment Le Locataire - sur lesquelles Parker a taillé son film et il en subit nécessairement la comparaison.
En fin de compte, j'ai trouvé le film bon, mais sans plus. Plutôt oubliable. Néanmoins, quand je vois le nombre de films à twist qui ont pullulé à la fin des années 90 et début des années 2000, je me demande si Angel Heart n'a pas été une influence pour certains cinéastes.
PS: Si le film vous a plu, The stangers, film coréen, devrait vous ravir. Il réussit exactement là ou pêche Parker: subtilité, tension, questionnement et portée universelle.